2.2. Анализ результатов констатирующего эксперимента

Основной целью данного параграфа является количественный и качественный анализ результатов, констатирующего эксперимента, который состоял из трех блоков.

После анализа результаты было выявлено, что дети обеих групп находятся примерно на одном уровне развития. Наиболее подробно мы рассмотрим экспериментальную группу.

В первом блоке «Изучение уровня сформированности импрессивной речи информационного компонента коммуникативной функции речи», мы определяли уровень сформированности понимания речи по пяти направлениям. Данные направления и полученные результаты, мы проанализировали и представили в таблице (см.таблицу 1).

Таблица 1 – Уровневая характеристика сформированности импрессивной речи.

№	Фамилия имя ребенка	«Понимание смысла слов»	«Понимание смысла предложений»	«Понимание смысла текста»	«Понимание последовательных инструкций»	«Понимание сложного указания»	Импрессивная речь			Итог по группе
							Баллы		Уровни
Экспериментальная группа										85 балла
1	Ваня К.	4	3	3	3	2	15	Средний
2	Алина М.	4	4	4	3	3	18	Средний
3	Вова П.	3	3	2	2	2	12	Ниже среднего
4	Алиса П.	5	4	4	5	4	22	Выше среднего
5	Егор С.	4	4	3	4	3	18	Средний
Контрольная группа
1	Леша О.	4	3	3	3	2	15	Средний		82 баллов
2	Саша К	4	3	3	4	4	18	Выше среднего
3	Кира А	4	5	4	4	4	21	Выше среднего
4	Саша М	3	3	3	2	2	13	Ниже среднего
5	Кирилл Р	4	3	3	3	2	15	Средний

В целом уровень сформированности импрессивной речи информационного компонента коммуникативной функции речи у экспериментальной и контрольной группы находится близко по показателям. Средний уровень в контрольной группе, был выявлен у 3 детей, уровень ниже среднего у 1 ребенка и выше среднего также у одного 1 ребенку. В экспериментальной группе были получены следующие результаты: у 2 детей поставлен средний уровень, у 2 детей выявлен уровень выше среднего и у 1 ребенка уровень ниже среднего.

Дети экспериментальной группы по сравнению с контрольной группой более успешно справились в понимании последовательных инструкций. У детей контрольной группы более высокие результаты по таким направлениям как, понимание смысла слов и понимание смысла текста. Нами были выявлены одинаковые показатели у экспериментальной и контрольной группы по двум направлениям: понимание смысла предложений и понимание сложного указания.

При выполнении заданий по первому направлению, особых затруднений у детей как экспериментальной, так и контрольной группы не было выявлено. У детей достаточно полно сформирован пассивный словарь. В экспериментальной группе был отмечен один ребенок, который справился с данным заданием хуже всех. Вова П. допустил ошибки при показе картинок обозначающих слова, близкие по акустическому звучанию (мышка-мишка, трава-дрова) и не смог верно выделить картинки обозначающие действия «моет» и «стирает». Так же ребенок вел себя неуверенно и отвлекался. В контрольной группе также был выявлен ребенок, который справился не достаточно хорошо с данным заданием. Саша К. допустил так же ошибки в отборе картинок обозначающих существительные и глаголы. Саша К. так же проявлял неуверенность при выборе правильной картинке, искал одобрение своих действий у экспериментатора.

При изучении понимания смысла предложений нами было выявлено, что при выполнении задания трудности возникли у 2 человек экспериментальной группы и 3 человек контрольной группы. Затруднения вызвало разграничение понимания и соотнесения с картинками предложений «Мальчик рисует цветок» и «Мальчик нарисовал цветок». Дети взаимозаменяли данные картинки. Так же особые затруднения вызывали предложения со сложной грамматической конструкцией, которые требовали понимания предложно-падежных связей. В частности Ваня К. из экспериментальной группы допустил ошибку при понимании предложения «Ваня ниже Пети. Кто самый высокий? Покажи Ваню. Покажи Петю.», испытуемый неверно показал мальчика. В последующих заданиях, Ваня исправил ошибки с помощью логопеда. Подобные ошибки возникали и у контрольной группы.

При исследовании понимания смысла текста нами было выявлены следующие результаты. 2 ребенка экспериментальной группы и 2 ребенка контрольной группы показали хорошие результаты. Дети прослушали стихотворение, подобрали соответствующую картинку, обосновали ее выбор и ответили на большую часть поставленных вопросов. Так же нами были выявлены дети, у которых вызвало затруднения данное задание. Два ребенка в экспериментальной группе выполнили это задание на 3 балла. Дети правильно подобрали картинку к стихотворению, обосновали свой выбор тем, что на картинке изображен кот, петух и дед. На поставленные вопросы отвечали односложно. Так Егор С. на вопрос «Что ты представил, когда прослушал стихотворение?», ребенок не ответил, а на вопрос «О ком говорится в стихотворении?» Егор ответил: «о деде, петухе и коте». В контрольной группе 3 ребенка выполнили данное задание на 3 балла. У детей данной группы были аналогичный план ответов. Внимание детей было недостаточным, наблюдалось отвлечение, ответы были простыми и односложными. Вова П. в экспериментальной группе хуже всех справился с данным заданием. Стихотворение было повторено несколько раз, но сюжет и содержание не было усвоено в полном размере. При выборе картинки Вова долго рассматривал предложенные ему варианты. В конечном итоге ребенок правильно выбрал картинку. На вопрос «Почему ты выбрал эту картинку?», Вова, молча показал на героев стихотворения. Из всех задаваемых вопросов ребенок ответил только на один вопрос «О ком говорится в данном стихотворении?». При прослушивании стихотворения и по мере выполнения заданий ребенок неоднократно отвлекался, Вову приходилось возвращать обратно к выполняемой работе дополнительными стимулами и мотивацией.

При исследовании следующего направления, понимание последовательных инструкций, мы получили следующие результаты. В экспериментальной группе 1 ребенок выполнил задание на максимальное количество баллов. Алиса П. выполнила все инструкции от простых до сложных. Инструкции слушала внимательно, не отвлекалась. Помощь экспериментатора при выполнении инструкции не требовалась. Данная методика вызвала затруднения у 2 детей экспериментальной группы и 2 детей контрольной группы. Было отмечено отвлечение от задания, рассеянное внимание. Дети выполняли простые инструкции самостоятельно, но допускали ошибки в сложных инструкциях. Так Алина М. экспериментальной группы при выполнении инструкции состоящей из нескольких частей могла выпустить одну часть. Например, при инструкции «Отнеси машину на окно, закрой дверь и дай воспитателю картинку», Алина последнюю часть задания не выполнила. Также нами были выявлены дети, которые набрали меньше всего баллов за выполнение данного задания. В экспериментальной группе 1 человек и в контрольной группе 1 человек. Вова П. экспериментальной группы при выполнении задания был невнимателен, отвлекался, необходима была мотивация и стимуляция. Ребенок выполнял простые инструкции только после повторения инструкции. Особые затруднения начались при выполнении инструкций состоящих из двух частей. Так например Вова выполнил инструкцию «Возьми машину и поставь ее в шкаф», после того как ее разделили на две отдельные части. Выполнение указаний состоящих из трех и более частей Вова выполнить не смог. В контрольной группе Саша К. также не справился с заданием полностью. У него отмечалось также недостаточное слуховое внимание, неусидчивость, отвлекаемость. При выполнении простых инструкций требовалась помощь и повторение задания. Более сложные задания, состоящие из нескольких частей, Саша выполнял либо, разбив их на отдельные части с помощью логопеда, либо не справлялся с заданием.

Пятое направление оказалось самым сложным для выполнения. С данным заданием справилось 3 ребенка, набрав 4 балла. 1 ребенок из экспериментальной группы и 2 ребенка из контрольной группы. Дети внимательно слушали задание, проявляли интерес. К выполнению задания испытуемые приступили с разрешения взрослого. Дети выполняли указания верно, в правильной последовательности. Нами были отмечены небольшие отступления от заданной инструкции, например Алиса П. вместо коричневого дома, нарисовала его синим. Так же девочка уточняла, правильно ли выполняет задание. Ребенок контрольной группы Кира А. допустила ошибку в расположении листа бумаги, девочка положила его вертикально, а не горизонтально. Также девочке требовалась помощь взрослого, для восстановления дальнейшей последовательности. С данным заданием не справилось 5 детей, 2 ребенка из экспериментальной группы и 3 ребенка из контрольной группы. Дети выполнили задание на 2 балла. У детей отмечалось отвлекаемость, невнимательность. Дети не соблюдали последовательность указаний, выпускали действия, вносили свои изменения и новые действия. Мальчик экспериментальной группы нарисовал свое изображение (робота), вместо заявленного «дома» и «солнца». При попытке экспериментатора направить мальчика на выполнение заданного изображения, Ваня ответил игнорированием. Кирилл Р. контрольной группы так же слушал последовательность указаний невнимательно, отвлекался, перебивал взрослого. На вопрос взрослого понял ли он задание, мальчик ответил отрицательно. Взрослый повторил указание для Кирилла. Повторение задания мальчику не помогло, он не соблюдал последовательности указаний, выбирал неправильные цвета для рисунка, выпускал детали рисунка.

Т аким образом, проанализировав полученные результаты экспериментальной и контрольной группы, мы можем сделать вывод о том, что уровень сформированности информационного компонента коммуникативной функции речи в импресивной речи, в целом находится на среднем и выше среднего уровнях (см. рис. 1).

Рисунок 1 – Состояние информационного компонента КФР в импрессивной речи

Во втором блоке мы изучали уровень сформированности экспрессивной речи информационного компонента коммуникативной функции речи. Данный блок мы изучали по пяти направлениям: состояние активного словаря, состояние звукопроизношения, состояние звуко-слоговой структуры речи, состояние грамматического строя речи и состояние связной речи. Мы проанализировали ответы детей, а результаты были представлены в уровневую систему оценивая (см. таблицу 2).

Таблица 2 – Уровневая характеристика сформированности экспрессивной речи.

№	Фамилия имя ребенка	«Состояние активного словаря»	«Состояние звукопроизношения»	«Состояние звуко-слоговой структуры»	«Состояние грамматического строя»	«Состояние связной речи»	Экспрессивная речь		Итог по группе
							Баллы	Уровни
Экспериментальная группа
1	Ваня К.	22	5	6	9	6	48	Средний	245 балла
2	Алина М.	24	6	7	8	6	52	Средний
3	Вова П.	17	5	6	7	5	40	Ниже среднего
4	Алиса П.	31	7	8	10	8	64	Выше среднего
5	Егор С.	18	6	5	8	5	42	Средний
Контрольная группа
1	Леша О.	23	6	7	9	5	50	Средний	250 балла
2	Саша К	24	6	7	9	6	52	Средний
3	Кира А	32	4	7	15	7	65	Выше среднего
4	Саша М	18	5	5	7	5	40	Ниже среднего
5	Кирилл Р	20	4	5	8	6	43	Средний

Таким образом, мы видим, что уровень сформированности экспрессивной речи информационного компонента, у контрольной и экспериментальной группы находится примерно на одном уровне. Уровень выше среднего встречается у 2 детей (1 ребенок экспериментальной и 1 ребенок контрольной группы), средний уровень был выявлен у 6 детей (3 ребенка экспериментальной группы и 3 ребенка контрольной группы) и уровень ниже среднего был поставлен у 2 детей (1 ребенок экспериментальной и 1 ребенок контрольной группы). Особые трудности вызывают задания направленные на изучение грамматического строя речи и связной речи.

Дети экспериментальной группы по сравнению с контрольной группой показали более высокие результаты в состоянии звуко-слоговой структуры речи. Однако наибольшие трудности у детей данной группы вызвали задания на состояние активного словаря и грамматического строя речи. У детей экспериментальной группы более слабо развит словарь по категориальным группам, затруднения вызывают задания на обобщение и называние частного. Так же дети этой группы показали более слабые результаты при изучении грамматического строя речи. Дети плохо образовывают множественное число, согласовывают числительные с существительными и неправильно подбирают падежные окончания. По параметрам состояние звукопроизношения, и связной речи показатели примерно равны, как у экспериментальной группы, так и у контрольной группы.

При изучении состояния активного словаря было выявлено, что особые затруднения вызывали задания на знание существительных по категориям, на знание частей тела или предметов и на знание детенышей животных. Так Егор С. из экспериментальной группы не назвал ни одного существительного в теме мебель, по теме овощи, ребенок назвал «арбуз, дыня», а по теме фрукты не смог назвать ни одного существительного. В задании когда необходимо было обобщить предметы у Егора так же возникли проблемы. Мальчик не смог объединить в одну категорию «стул, стол, шкаф». Слова «огурец, помидор, морковь» и «яблоко, банан, апельсин» мальчик обобщил, как продукты. Саша К. так же допустил ошибки в данных заданиях. Мальчик не назвал существительные по темам «мебель» и «овощи», он не дифференцирует категории «фрукты» и «овощи». У детей вызвало затруднения задание с названиями детенышей животных. В экспериментальной группе Ваня К. не назвал детенышей собаки и козы, детеныша коровы он назвал «коровочка», лошади – «лошадка», свиньи – «свиночки», курицы – «цыпленки», медведя – «медведенок». Егор С. не смог назвать детенышей таких животных как, корова, лошадь, свинья, медведь, белка. Детеныша курицы он назвал «птенчики», лисы – «детеночек». Алина М. так же не назвала детенышей коровы, лошади, свиньи. Детеныша козы девочка назвала «жеребенок». В контрольной группе также вызвали затруднения животные корова, свинья, коза и белка. Были отмечены следующие названия детенышей: Алеша назвал детеныша щенка «волчонок», Саша М. заяц – «зайчишко», белка – «белыка», Саша К. собака – «собачка», лошадь – «лошадка», медведь – «медвежок». Наиболее простым заданием было на изучение знания цветов. Данное задание дети выполняли легко, быстро, с интересом. Из экспериментальной и контрольной групп только один ребенок не справился с упражнением. Егор С. из 10 цветов не назвал 4 (оранжевый, синий, желтый, белый). В остальном дети особых затруднений не испытывали, при выполнении заданий внимание было устойчивое, наблюдался интерес к упражнениям, дети вели себя спокойно и уверенно.

При изучении второго направления, уровень сформированности звукопроизношения, нами было выявлено, что у экспериментальной и контрольной групп состояние звукопроизношения находится на одинаковом уровне. Наиболее частые нарушения встречаются в произношении соноров, свистящих и шипящих, данные звуки либо заменяются, либо пропускаются. Например в экспериментально группе Егор С. [c] заменяет на [ш], [з] на [ж], [щ] на [с’], [ч] на [т’]. При произношении слов встречаются следующие ошибки: лампа – уампа, волк – воул, стол – стоу, звук [л] и [л’] отсутствуют в его речи. Так же при произношении звука [р] в начале слова Егор его выпускает, а в середине и конце заменяет на [л]. У Алины М. в силу укороченной уздечки нарушены звуки [ш], [ж], [р]. У Вова П. заменяются звуки [ж] на [з‘], [ч] на [с‘], [щ] на [с‘], [л] на [в], а звуки [л’], [р], [р‘] – отсутствуют. В контрольной группе Кира А. звуки [с] и [з] смягчает (сад-сяд, коляска – коляська, замок – зямок и т.д.), звуки [с’], [з’], [р’] пропускает (земляника – емляника, брюки – буки). Звуки [ш] и [щ] заменяет на [с’]. В предложениях также допускает ошибки: Кузнец кует цепь – кузьнець кует сепь; У ежа ежата – У еза езата; Дятел долбит ель – Дятей добит ей. Кирилл Р. допускает следующие ошибки: [с] и [з] смягчает, [с’] – пропускает, [ш] заменяет на [ф], [ц] в начале слова заменяет на [ч], а в конце слова на [т]. Например сад- сяд, замок – зямок, такси – таки, цапля – чапля, индеец – индеет, шашки – фафки. Предложение « Шапка и шубка вот и весь мишутка» произносит как «Фапка и фупка вот и вей мифутка». В ходе изучения данного направления было выявлено, что дети старались следить за произношением. Задания выполняли быстро, с интересом.

В третьем направлении, изучение звуко-слоговой структыру слова, больше всего баллов набрала Алиса П. из экспериментальной группы. В первом задании девочка допустила одну ошибку в слове «водопроводик», Алиса произнесла его со второго раза по слогам. Во втором задании девочка допустила ошибку в одном предложении, но исправилась с помощью логопеда. хуже всего с зданием справилось 3 ребенка, 1 ребенок из экспериментальной группы и 2 ребенка из контрольной группы. Егор С. допустил несколько ошибок как в словах так и в предложениях. Мальчик произносил «свинья» как «свиня», «аквариум» - «акваум», слова «сковорода» и «водопроводчик» мальчик смог повторить только за взрослым по слогам. В предложениях ребенок так же испытывал затруднения. Повторял за логопедом предложение, слово сложной конструкции по слогам. Например «В аквауме плаают ыбки». В контрольной группе типичными ошибки были пропуски слогов, как в словах так и в предложениях. Например Саша К. допустил ошибки в словах «скворец»- «скоец», «фотограф» - «фотогаф», в предложении «Мальчик поставил велосипед под деревом» - «Мачик поставил лосипед под деевом». Дети выполняли данное задание без особых затруднений.

При изучении четвертого направления, состояние грамматического строя речи, нами были выявлены такие типичные ошибки, которые принадлежат как экспериментальной, так и контрольной группе. Особое затруднения вызвало первое задание. Дети испытывали затруднения при образовании множественного числа, им необходима была помощь взрослого. Дети проявляли себя неуверенно, сомневались в выборе ответов. Также затруднения вызвало задание на согласование числительных 2 и 5 с существительным. По полученным результатам было выявлено, что уровень сформированности грамматического строя речи более развит у контрольной группы по сравнению с экспериментальной группой. Лучше всего с заданиями справилась Кира А. из контрольной группы и Алиса П. из экспериментальной группы. Кира больше всего испытывала затруднения в образовании множественного числа. Например «рот» - «роты», «лев» - «лефы», «перо» - «пера» и т.д. Наиболее легким для нее оказалось в образовании уменьшительно ласкательной формы. Кира допустила здесь ошибки в образовании слов «петля» - «петляушка» и не смогла образовать уменьшительно ласкательную форму от слова «ящик». У Алисы затруднения вызвали задания на образование множественного числа и согласование числительных и существительных. Девочка допустила такие ошибки как «лев» - «левы», «кресло» - «креслы», «5 мячей» - «5 мяча», «5 роз» - «5 роза». При изучении этого направления наибольшие затруднения испытывали в экспериментальной и контрольной группе по 1 ребенку. Вова П. и Саша К. допустили больше всего ошибок в образовании множественного числа и согласовании числительного с существительным. Мальчики при выполнении заданий отвлекались, уходили от темы. Вова употреблял вместо «глаза» - «глазы», «ведро» - «ведры», множественное число от слова «кресло» образовать не смог, так же мальчик говорил вместо « 2 розы» - « 2 розов», «5 роз» - «5 розов». У Саши встречались подобные ошибки, он употреблял «5 мячей» - «5 мячов», «2 розы» - «2 оз».

При изучении пятого направления, состояние связной речи, было выявлено, что детям экспериментальной группы легче составлять рассказ самостоятельно, а детям контрольной группы проще выполнить пересказ. Дети, которые испытывали затруднения, при составлении рассказа и пересказе использовали в своей речи простые, односложные и нераспространенные предложения. Также в их речи встречались грамматические ошибки, ошибки в согласовании слов в предложении. При пересказе дети выпускали сюжетные линии, передавали содержание не точно. Внимание было рассеянное, дети отвлекались, могли перейти на другую тему. Для примера приведем составленный рассказ и пересказ двух детей экспериментальной группы. Первый ребенок набрал большее количество баллов по группе Алиса П. и второй ребенок, который справился с заданиями хуже всех Егор С.

Составление по сюжетным картинкам.

Алиса П. : «Мальчики нашли ежа. Они взяли его и принесли домой. Там они напоили его молоком.»

Егор С. : «Увидели ежа. Взяли его и напоили его мооко.»

Пересказ.

Алиса П.: « Илюша пошел на рыбалку. Собрал червей, пошел к реке и закинул удочку. Он поймал лещ. Мама сварила ему вкусную уху.»

Егор С.: « Илюша накопал чевей. Пошел к еке и наловил ыбок.»

Т аким образом, мы можем сделать вывод о том, что уровень сформированности экспрессивной речи информативного компонента находится на уровне выше среднего, среднем и ниже среднего (см. рис. 2).

Рисунок 2 – Состояние информационного компонента КФР в экспрессивной речи

Третий блок, изучение уровня сформированности речевого поведения информационного компонента коммуникативной функции речи, мы изучали по трем направлениям: состояние речевого поведения при личностном общении, состояние речевого поведения при познавательном общении и состояние речевого поведения при деловом общении. Мы проанализировали ответы детей, и представили результаты в балльно-уровневой системе (см. таблицу 3).

Таблица 3 – Исследование уровня сформированности речевого поведения.

№	Фамилия имя ребенка	«Состояние речевого поведения в личностном общении»	«Состояние речевого поведения в познавательном общении»	«Состояние речевого поведения в деловом общении»	Речевое поведение		Итог по группе
					Баллы	Уровни
Экспериментальная группа
1	Ваня К.	4	3	2	9	Средний	50 балла
2	Алина М.	3	3	4	10	Средний
3	Вова П.	4	3	3	10	Средний
4	Алиса П.	5	4	4	13	Выше среднего
5	Егор С.	3	3	2	8	Средний
Контрольная группа
1	Леша О.	4	3	3	10	Средний	50 балла
2	Саша К	4	3	4	11	Выше среднего
3	Кира А	3	4	4	11	Выше среднего
4	Саша М	4	3	3	10	Средний
5	Кирилл Р	3	3	2	8	Средний

Проанализировав полученные результаты, мы увидели, что уровень сформированности речевого поведения, у экспериментальной и контрольной группы находится на равном уровне. В экспериментальной группе средний уровень был выявлен у 4 детей и у 1 ребенка уровень выше среднего. В контрольной группе средний уровень отмечается у 3 детей и уровень выше среднего у 2 детей.

Дети экспериментальной группы по сравнению с контрольной группой показали наиболее высокие результаты в состоянии речевого поведения в личностном общении. У детей контрольной группы отмечаются наиболее высокие результаты в состоянии речевого поведения в деловом общении. Уровень сформированности состояния речевого поведения в познавательном общении находится у обеих групп на одном уровне. Дети с большим интересом и увлекательностью лепили из пластилина и рисовали рукавички, но у них наблюдалось отступление от темы разговора, потеря цели задания, вследствие чего детей приходилось возвращать к необходимой теме и напоминать задание. Наибольшие трудности у детей возникали с инициативностью и уверенностью, многие дети вели себя скромно, неохотно вступали в процесс общения, разговор поддерживался за счет вопросно-ответной формы.

Во время проведения методики С.Ю. Серебряковой «Беседа о семье и лепка» у некоторых детей возникали трудности в проявлении инициативы для вступления в беседу. Егор С. из экспериментальной группы испытывал трудности и дискомфорт во время беседы, поэтому в начале методики мальчик лепил молча, но в ходе исследования мальчик раскрепостился и активно вел беседу со взрослым. У Егора С. вследствие ОНР 3 уровня, отмечалась невнятность, неразборчивость речи, но, не смотря на это, он активно рассказывал про «роботов» и задавал вопросы взрослому. Егор С. не поддерживал беседу на заданную тему, он отвлекался от темы и переходил на более знакомую ему тему «роботы». На вопросы о семье, о домашних животных и т.п. он отвечал односложно, коротко и возвращался к своей теме. Алина М. лепила из пластилина вяло, скромно, неуверенно. При выполнении действий с пластилином, девочка молчала, не обращала внимания на взрослого. На заданные вопросы Алина отвечала коротко, односложно. Заданную тему беседы ребенок не поддержала, вопросов взрослому не задавала. После завершения лепки из пластилина, девочка отложила фигурку в сторону и молча, ждала реакции логопеда. В контрольной группе хуже всего справились с этим заданием Кира А. и Кирилл Р. дети вели себя скромно, неуверенно, самостоятельно беседу не начинали, предпочитали лепить молча. При проведении данной методики присутствовала вопросно-ответная форма, дети не переходили на самостоятельный рассказ, отвечали строго на поставленные вопросы. Кире был задан вопрос: «Что ты лепишь?», на что она ответила: «Уточку». На вопрос «Почему уточку и почему она черного цвета?», девочка не ответила и пожала плечами.

В ходе исследования было выявлено, что все дети любят лепить из пластилина, но многие дети этим занимаются только в детском саду. В экспериментальной группе Алина М. и Алиса П. лепят дома из пластилина одни, так как у них нет братьев и сестер, а родителям некогда. В контрольной группе Алеша О. любит дома лепить животных и машины с мамой и старшей сестрой.

Для обследования второго направления, нами была подобрана методика С.Ю. Серебряковой «Совместное чтение книги». При проведении данной методики нами было выявлено, что дети экспериментальной и контрольной группы в равной степени владеют умением ориентироваться в партнерах и ситуациях общения. Результаты показали, что все дети знают сказку Г.Х. Андерсена «Гадкий утенок». Дети с интересом рассматривали картинки, перелистывали страницы. В экспериментальной группе при знакомстве ребенка с книгой и иллюстрациями Алиса П. сообщила, что эту сказку ей читала мама и при просмотре картинок обсуждала их. При прослушивании сказки дети в большей мере отвлекались, внимание их было не устойчивое. Ваня К. прерывал чтение, задавал вопросы, отступал от темы, переходил на личные. Мальчик сообщил, что у бабушки есть утки и гуси, и перечислил всех животных. Алеша О. и Кирилл Р. отвлекались, брали в руки посторонние предметы и занимались ими. Дети отвечали на вопросы не полно, простыми предложениями, выпускали сюжетные линии. В контрольной группе Кира А. внимательно прослушала сказку, отвечала на поставленные вопросы, но не задавала своих. Вова П. просматривал картинки молча, не задавал вопросы и не стремился вступить в беседу. При прослушивании сказки был невнимателен, отвлекался на постороннюю деятельность. Сюжет сказки передать не смог, аргументировал тем, что забыл о чем. На поставленные вопросы отвечал неохотно, чаще односложно, постоянно нужна была помощь взрослого, мотивация и возврат к заданию. На наш взгляд, на результат Вова П. повлияло недоразвитие высших психических функций, а именно недоразвитие слухового внимания.

При обследовании третьего направления, уровня сформированности речевого поведения в деловом общении, было выявлено, что дети экспериментальной группы показали результаты хуже, чем дети контрольной группы. В экспериментальной группе 3 ребенка получили средний уровень и 2 ребенка низкий уровень. В контрольной группе 4 ребенка выполнили задание на средний уровень и только 1 ребенок на низкий уровень.

Дети среднего уровня выполняли узор на рукавичках активно с интересом. Ребята обговаривали рисунок, договаривались о цвете и расположении узора. У детей схожи рукавички, но заметны различия. Некоторые дети не обращали внимания на замечания напарника и выполняли узор по своему, некоторые дети боялись проявить инициативу и полностью копировали узор соседа. В экспериментальной группе в паре были Алиса П. и Алина М. Девочки приступили к выполнению задания одновременно. Инициативу проявила Алиса, она полностью придумала узор и диктовала Алине, что нужно рисовать. Алина в свою очередь подчинилась и не предлагала своих идей. Девочки легко договаривались об обмене фломастерами. Алиса указывала на недочеты ее напарницы, и помогала ей исправлять их. В процессе рисования девочки общались только по поводу узора рукавичек, на личные темы не переходили. В паре Егора С. и Вани К. возникали спорные ситуации, у мальчиков возникали проблемы в обмене фломастерами, им нужен был один и тот же цвет. Мальчики обсуждали узор, но рисовали каждый свой, при замечании, что узоры должны быть одинаковыми мальчики не отреагировали.

В контрольной группе в паре Саши К. и Киры А. не возникало спорных моментов. Дети активно общались между собой. Ребята легко договаривались об обмене фломастерами, обсуждали узор, но не соблюдали его. Саша в основном рисовал машины, а Кира цветочки и кружочки. Взрослый напомнил детям, что рисунок должен быть похожим и предложил помочь ребятам дополнить узоры каждого, на что дети поменялись рукавичками и дополнили недостающие части. Во время рисования дети общались как на тему выбора рисунка, так и на личные темы. Кира вела себя свободно и раскрепощено. Речевые нарушения в виде ОНР 3 уровня обусловленные легкой степенью дизартрии, не препятствовали детям для обмена информацией и поддержанием беседы.

Т аким образом, проанализировав результаты, мы составили график уровня состояния речевого поведения информационного компонента коммуникативной функции речи, у экспериментальной и контрольной группы (см.рис. 3).

Рисунок 3 – Состояние речевого поведения информационного компонента КФР.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в целом информационный компонент коммуникативной функции речи у экспериментальной и контрольной группы находится на одинаковом уровне. Уровень сфрмированности импрессивной речи у экспериментальной группы находится несколько ниже, чем у контрольной. Уровень выше среднего получил 1 человек, средний уровень получили 3 человека и уровень ниже среднего тоже 1 человек. Так же у экспериментальной группы показатели по состоянию экспрессивной речи находятся ниже, у контрольной. Изучив данное направление мы выявили, что уровень выше среднего получил 1 человек, средний уровень получили 3 человека и уровень ниже среднего тоже 1 человек. При изучении состояния речевого поведения нами было выявлено, что экспериментальная и контрольные группы набрали равное количество баллов. В экспериментальной группе 4 человека находятся на среднем уровне и 1 человек получил уровень выше среднего. В контрольной группе 3 ребенка получили средний уровень и 2 ребенка уровень выше среднего.

Проанализировав поученные результаты, мы сделали вывод о том, что у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня необходимо развивать умения понимать обращенную к ним речь, понимать грамматические отношения, развивать звукопроизношение и умение правильно выражать свои мысли. Так же необходимо развивать слуховое внимание, усидчивость, умение вступать в процесс общения, проявлять инициативность и согласовывать свои действия с товарищами.

В своей работе мы изучили состояние информационного компонента коммуникативной функции речи у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня (см. рис. 4).

Рисунок 4 – Состояние информационного компонента КФР.

Нами была выявлена корреляционная связь между изучаемыми компонентами (приложение Ж). Проанализировав данные, мы отметили, что изучаемые компоненты находятся примерно на равных уровнях. Импрессивная речь является более развитой по сравнению с другими направлениями. Это может быть связано с тем, что детям проще воспринимать речь, так как для этого не требуется организация собственной речи в соответствии с лексическими и грамматическими нормами. Сформированность экспрессивной речи и речевого поведения находятся на средней уровне. На наш взгляд это можно объяснить тем, что детям трудно грамматически правильно оформлять свою речь, выражать свою просьбы, вступать в контакт с незнакомыми людьми, вследствие своей речевой патологии.

Таким образом, информационный компонент коммуникативной функции речи, необходимо развивать комплексно, воздействуя на все направления, что поможет нам добиться более высоких результатов.