Задача № 5.

В связи с тем, что Шаров И. нуждался в повседневном уходе как инвалид 1 группы, его племянник Щаров А. встал на регистрационный учет на жилой площади дяди в однокомнатной квартире, хотя проживал в этом же городе в двухкомнатной квартире с женой и дочерью.

После смерти Шарова И. администрация района предъявила к Шарову А. иск о выселении без предоставления другой жилой площади.

Во встречном иске Шаров А. просил о признании за ним права на спорное жилое помещение как за членом семьи умершего.

Суд первоначальный иск удовлетворил, а во встречном отказал. Кроме того, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд постановил выселить Шарова А. из однокомнатной квартиры и вселить в двухкомнатную, нанимателем которой он являлся до регистрации в квартире дяде.

Каковы пределы законной силы судебного решения? Правильно ли решение суда?

Задача № 6.

Мохова обратилась в суд с иском к Перепелкиной о признании договора купли-продажи дома действительным. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи дома совершен в простой письменной форме, фактически сторонами исполнен, но ответчица уклоняется от регистрации прав на недвижимое имущество в ГУ ФРС по ПК.

Допросив вызванных по делу свидетелей, суд вынес решение, резолютивная часть которого выглядела следующим образом : “Иск Моховой к Перепелкиной удовлетворить. Признать договор купли-продажи дома по улице Лесной в пос. Дивенский действительным при условии оформления сделки обеими сторонами в установленном законом порядке. Обратить решение к немедленному исполнению”.

Проанализируйте резолютивную часть судебного решения.

Задача № 7.

Боровиков купил в коммерческом магазине “ Фантазия” ручные часы фирмы “Ориент” и, уезжая в командировку, дал их поносить своему двоюродному брату Кирсанову.

Возвратившись из командировки, Боровиков потребовал у Кирсанова вернуть часы, но тот заявил, что часы у него украли, и тогда Боровиков предъявил к нему иск о взыскании стоимости похищенных часов в размере 5 000 рублей.

Кирсанов заявил суду ходатайство об истребовании от коммерческого магазина справки о действительной стоимости похищенных часов, которое было судом удовлетворено, Однако в ходе судебного разбирательства Кирсанов согласился выплатить Боровикову заявленную им сумму, хотя к этому моменту справка из коммерческого магазина в суд не поступила.

Суд вынес решение, по которому взыскал с Кирсанова 5 000 рублей и по ходатайству Кирсанова обратил взыскание на его заработную плату.

На следующий день после вынесения судебного решения в суд поступила по почте справка коммерческого магазина “Фантазия”, в которой указывалось, что стоимость ручных часов “Ориент” составляет 5 500 рублей. На этом основании мировой судья изменил резолютивную часть судебного решения и взыскал с Кирсанова 5 500 рублей вместо 5 000 рублей, посчитав, что в решении суда вкралась арифметическая ошибка.

Допущены ли ошибки со стороны суда в рассмотрении этого дела и вынесении судебного решения?