2.3 Инструкции к эксперименту

Инструкция для первой и второй группы:

«В этом эксперименте, вы - «Страж черного экрана» и ваша задача поддерживать экран в праведной черноте от посягательств отвратительных сине-белых вспышек. В качестве оружия используйте пробел. Вспышки атакуют ночью и поэтому используйте пробел только пока экран черный. Если вы сможете нажать его достаточное число раз, то вы предотвратите их появление. Сохраняйте экран черным как можно дольше. И да пребудет с вами сила!»

Инструкция для третей и четвертой группы:

«В этом эксперименте, вы - «Призыватель молний» (которые выглядят как сине-белые вспышки), и ваша задача добиться, чтобы эти молнии разразили черноту экрана. В качестве инструмента призыва используйте пробел. Призывать молнии вы можете только по ночам и поэтому нажимайте пробел только пока экран черный. Если вы сможете нажать его достаточное число раз, то вы вызовете их появление. Призовите как можно больше молний. И да прибудет с вами сила!»

Вопрос о причине для 1 группы: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было причиной появления вспышек?»

Вопрос о эффективности для 2 группы: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было эффективно, для вызова вспышек?»

Вопрос о причине для 3 группы: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было причиной того что экран оставался черным?»

Вопрос о эффективности для 4 группы: «Насколько нажатие пробела было эффективно в поддержании черного экрана?»

2.4 Причины уменьшения иллюзии.

Почему иллюзия должна уменьшаться, если задавать вопрос о причине и оставаться на прежнем уровне, если задавать вопрос о эффективности? Miguel A. Vadillo Helena Matute и Fernando Blanco считали, что каузальный вопрос более четко требует от участников думать в причинных терминах: вопрос признает, что результат появлялся, но спрашивает он о их причине и заставляет задуматься, являются ли действия испытуемого причиной появления результата. Результаты их исследования показали значительное снижение иллюзии в случае, когда испытуемым задавался вопрос о причине (Vadillo, Matute, Blanco, 2013).

2.5 Количество участников

В эксперименте приняло участие 75 человек, из которых при анализе я удалил всех, кто не нажимал пробел во время испытаний, часть из них в комментариях указало что они проходили с телефона и нажимали на экран, но их нажатия не фиксировались, и они тоже были исключены из анализа. В итоге были проанализированы результаты 57 испытуемых. В первую группу вошло 13 участников, во вторую группу вошло 15 участников, в третью 17 и в четвертую 12. Эта неравномерность объясняется случайностью распределения испытуемых по группам при прохождении эксперимента.

Глава 3. Результаты

3.1 Методы обработки результатов

В качестве метода отображения результатов был использован график boxplot.

Для проверки гипотезы о различии Самооценки контроля для групп был использовал непараметрический критерий для двух независимых выборок – U Maнна-Уитни. Корреляция Спирмана была использована для проверки гипотезы о корреляции между количеством нажатий пробела с самооценкой контроля.

3.2 Результаты.

График boxplot для отображения самооценки контроля по группам.

Моя гипотеза состояла в том, что вопрос о причине будет снижать иллюзию контроля – и соответственно самооценку контроля. Поэтому я ожидал, что самооценка контроля первой и третьей группы будут значимо ниже, чем второй и четвертой. Чтобы сравнить группы, которым задавался вопрос о причине, с группой, которым задавался вопрос о эффективности, я использовал непараметрический критерий для двух независимых выборок – U Maнна-Уитни. Различие между этими группами оказалось незначимо.

Тем не менее, на графике можно заметить, что самооценка контроля для 3 группы может быть ниже, чем для всех остальных. Чтобы проверить, является ли это различие значимым, при проведении дополнительного анализа я использовал U Maнна-Уитни, сравнив третью группу с первой, второй и четвертой группами.

Ряды
	Третья Группа И Остальные	N	Средний ранг	Сумма рангов
Самооценка Контроля	Результат нежелателен, вопрос о причине	40	32,53	1301,00
	Остальные группы	17	20,71	352,00
	Всего	57

Статистические критерииa
	Самооценка Контроля
U Манна-Уитни	199,000
W Вилкоксона	352,000
Z	-2,469
Асимптотическая значимость (2-сторонняя)	,014
a. Группирующая переменная: Третья Группа И Остальные

Выяснилось, что самооценка контроля группы, когда результат был нежелателен и задавался вопрос о причине, статистически значимо ниже, чем в остальных группах. Но поскольку этот результат обнаружился после анализа данных, то ему следует присвоить меньшую значимость.

Также я ожидал, что количество нажатий пробела будет коррелировать с самооценкой контроля, поскольку подобные результаты были получены в предыдущих экспериментах. Используя критерий Спирмана, количество нажатий сравнивалось с самооценкой контроля и, корреляция оказалась незначимой.

Корреляции
			Количеств Нажатий	Самооценка Контроля
Ро Спирмана	Количество Нажатий	Коэффициент корреляции	1,000	,045
		Знач. (2-х сторонняя)	.	,739
		N	57	57
	Самооценка Контроля	Коэффициент корреляции	,045	1,000
		Знач. (2-х сторонняя)	,739	.
		N	57	57