III. Соотношение «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии»

Между «Тезисами о Фейербахе» (апрель) и началом рукописи «Немецкой идеологии» (ноябрь) прошло полгода. Работа над рукописью «Немецкой идеологии» была закончена в основном в апреле и полностью до середины августа 1846 г., когда Энгельс уехал из Брюсселя в Париж. Приблизительно в январе – апреле 1847 г. Энгельс написал дополнительно заключительную главу ко второму тому – в виде рукописи под заголовком «Истинные социалисты». Хронологически «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» относятся к различным периодам времени.

На первый взгляд может показаться, что по содержанию между этими произведениями очень мало общего. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что такое представление совершенно не соответствует действительности.

Сопоставим сначала содержание отдельных тезисов и «Немецкой идеологии». (Текст «Тезисов о Фейербахе» приводится в соответствии с первоначальным вариантом – т.е. вариантом Маркса, а не Энгельса – по изданию «Немецкой идеологии» 1956 г., стр. 561 – 563. Стр. «Немецкой идеологии» указаны по Соч. Маркса и Энгельса, изд. 2, т. 3).

1) Тезис 1. «Главный недостаток всего предшествовавшего материализма (включая и фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания , а не как чувственно-человеческая деятельность, практика; не субъективно… Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, – действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность».

Значит, с одной стороны, Фейербах берет действительность лишь в форме предмета созерцания, а не как человеческую чувственную деятельность, практику; а с другой стороны, он берет человеческую деятельность не как предметную, практическую, а лишь как чисто теоретическую деятельность. И в том и в другом случае основной недостаток фейербаховского материализма – его созерцательность.

Тезис 5. Фейербах «рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность».

Обратимся к «Немецкой идеологии»:

«Фейербах никогда не достигает понимания чувственного мира как совокупной, живой, чувственной деятельности составляющих его индивидов» (стр. 44).

«Он рассматривает человека лишь как „чувственный предмет“, а не как „чувственную деятельность“» (там же). Эта фраза вписана дополнительно Марксом.

«Бруно вовсе не выступает против того в высшей степени ограниченного способа, каким Фейербах признает чувственность. Неудавшаяся попытка Фейербаха, – уже в качестве попытки выпрыгнуть из идеологии – является в его глазах грехом» (стр. 88). Эти два предложения также вписаны Марксом.

Как видим, содержание I и V тезисов отражено в «Немецкой идеологии».

2) Тезис 3. «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности, или самоизменения, может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика».

Эта замечательная мысль очень ярко развита в «Немецкой идеологии»:

«Эта концепция (материалистическое понимание истории) показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства» (стр. 37).

«Как для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» (стр. 70).

«В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств» (стр. 201).

3) Тезис 4. «Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный и земной. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Но то, что земная основа отделяет себя от самой себя и строит себе некое самостоятельное царство в облаках, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы».

Та же мысль в несколько ином плане развивается и в «Немецкой идеологии»:

«Благодаря тому, что Фейербах разоблачил религиозный мир как иллюзию земного мира, который у самого Фейербаха фигурирует еще только как фраза, перед немецкой теорией встал сам собой вопрос, у Фейербаха оставшийся без ответа: как случилось, что люди „вбили себе в голову“ эти иллюзии? Этот вопрос даже для немецких теоретиков проложил путь к материалистическому воззрению на мир» (стр. 224).

4) Тезис 6. «Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

В «Немецкой идеологии»:

«Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, чтó философы представляли себе в виде „субстанции“ и в виде „сущности человека“, чтó они обожествляли и с чем боролись» (стр. 37).

Фейербах «остается в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающих их условиях жизни, делающих их тем, чем они в действительности являются» (стр. 44).

5) Тезис 6. «Фейербах… оказывается вынужденным… предположить абстрактного – изолированного – человеческого индивида».

Тезис 7. «Поэтому Фейербах не видит… что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, принадлежит к определенной общественной форме».

В «Немецкой идеологии»:

«Фейербах говорит о „человеке как таковом“, а не о „действительном, историческом человеке“. „Человек как таковой“ на самом деле есть „немец“» (стр. 42). Эти два предложения вписаны Марксом.

«Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции „человек“… Он не дает критики теперешних жизненных отношений» (стр. 44). Последнее предложение вписано Марксом.

6) В тезисах 9 и 10 новый материализм противопоставляется старому материализму: как практический материализм – созерцательному материализму, «т.е. материализму, который понимает чувственность не как практическую деятельность»; как теоретическая основа коммунизма – теоретическому выражению буржуазного (классового) общества.

В «Немецкой идеологии» (стр. 42 и 44), говоря о «практических материалистах, т.е. коммунистах », и о «коммунистических материалистах», Маркс и Энгельс развивают то же самое противопоставление.

Таким образом, почти все основные мысли, сформулированные в первых десяти тезисах, развиваются в «Немецкой идеологии» или по крайней мере отражаются в ее содержании.

Однако интереснее всего и важнее всего проследить, как использован и развит в «Немецкой идеологии» важнейший – заключительный, одиннадцатый тезис. На первый, поверхностный взгляд кажется, что поскольку в «Немецкой идеологии» не видно никаких словесных параллелей, то отсутствует и само содержание этого тезиса. Но такое первое впечатление глубоко ошибочно.

Сопоставление содержания одиннадцатого тезиса с содержанием «Немецкой идеологии» дает очень много. Во-первых, оно открывает путь к пониманию действительного смысла этого гениального тезиса, с одной стороны, и путь к выявлению одной из основных идей «Немецкой идеологии», с другой стороны; следовательно, приводит к более глубокому пониманию как «Тезисов о Фейербахе», так и «Немецкой идеологии». Во-вторых, оно создает возможность проследить историю формирования содержания этого тезиса и его дальнейшее развитие в «Немецкой идеологии».

Предвосхищая результат, к которому может привести только рассмотрение и анализ соответствующих высказываний Маркса и Энгельса в «Немецкой идеологии» и других произведениях, скажем сразу, что в одиннадцатом тезисе имеет место как бы двойное противопоставление: не только противопоставление практической философии – созерцательной философии, но и противопоставление теоретического понимания – философской интерпретации. Надо понять мир, чтобы изменить его, – а не интерпретировать его так или иначе, чтобы примириться с существующим. Таков в двух словах подлинный смысл одиннадцатого тезиса. С этим органически связана другая мысль. Мир нельзя изменить тем путем, что будет изменено только представление о мире. Чтобы изменить мир, его необходимо понять и затем, исходя из этого, преобразовать путем материальной революционной практики.

А теперь, после этих предварительных соображений, рассмотрим в исторической последовательности основные места из произведений Маркса и Энгельса, в которых формируется и развивается идея одиннадцатого тезиса. Для удобства цитаты нумеруются, страницы указаны по второму изданию Сочинений Маркса и Энгельса.

«К критике гегелевской философии права. Введение » (конец 1843 – январь 1844 г.)

1) «Критика спекулятивной философии права погружается… в такие задачи , для разрешения которых имеется одно только средство – практика » (т. 1, стр. 422). Практика здесь же разъясняется как революция .

2) «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (там же).

«Экономическо-философские рукописи 1844 года » (апрель – август).

3) «Мы видим, что разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только посредством практической энергии людей, и что поэтому их разрешение отнюдь не является задачей только познания, а представляет собой действительную жизненную задачу, которую философия не могла разрешить именно потому, что она видела в ней только теоретическую задачу» (Из ранних произведений, стр. 524).

4) «Разрешение теоретических загадок есть задача практики и опосредствуется практически… истинная практика является условием действительной и положительной теории» (там же, стр. 605).

5) «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собою это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс» (там же, стр. 606).

Все три места находятся в третьей, наиболее поздней рукописи.

«Святое семейство » (сентябрь – ноябрь 1844 г.)

Важно отметить, что все приводимые здесь места из этой совместной работы Маркса и Энгельса принадлежат Марксу.

6) «По мнению критической критики все зло только в „мышлении “ рабочих. Правда, английские и французские рабочие образовали ассоциации, в которых предметом обмена мнениями между рабочими служат не только их непосредственные потребности как рабочих , но и их потребности как людей . Образованием этих ассоциаций рабочие обнаруживают весьма основательное и широкое понимание той „колоссальной“ и „неизмеримой“ силы, которая возникает из их сотрудничества. Но эти массовые коммунистические рабочие, занятые, например, в мастерских Манчестера и Лиона, не думают, что можно „чистым мышлением “, при помощи одних только рассуждений, избавиться от своих хозяев и от своего собственного практического унижения. Они очень болезненно ощущают различие между бытием и мышлением , между сознанием и жизнью . Они знают, что собственность, капитал, деньги, наемный труд и тому подобное представляют собой далеко не призраки воображения, а весьма практические, весьма конкретные продукты самоотчуждения рабочих и что поэтому они должны быть упразднены тоже практическим и конкретным образом для того, чтобы человек мог стать человеком не только в мышлении , в сознании , но и в массовом бытии , в жизни. Критическая же критика, напротив, учит рабочих, что они перестают быть в действительности наемным рабочими, лишь только они в мысли упраздняют мысль о наемном труде, лишь только они в мысли перестают считать себя наемными рабочими и, сообразно с этим сумасбродным воображением, уже не допускают, чтобы их оплачивали как отдельных лиц. Как абсолютные идеалисты, как эфирные существа, они, естественно, могут затем жить эфиром чистого мышления. Критическая критика учит их, что они упраздняют действительный капитал, когда преодолевают в мысли категорию капитала, что они действительно изменяются и превращаются в действительных людей, когда изменяют в своем сознании свое „абстрактное я “ и с презрением отвергают, как некритическую операцию, всякое действительное изменение своего действительного существования, действительных условий своего существования, т.е. своего действительного „я“ . „Дух “, усматривающий в реальной действительности одни только категории, сводит, конечно, всякую человеческую деятельность и практику к диалектическому мыслительному процессу критической критики. Именно это обстоятельство отличает ее социализм от массовидного социализма и коммунизма» (т. 2, стр. 57 – 58).

7) «Так как… практические результаты самоотчуждения массы существуют в действительном мире внешним образом, то масса вынуждена бороться с ними также и внешним образом. Она отнюдь не может считать эти продукты своего самоотчуждения только идеальными фантасмагориями, простыми отчуждениями самосознания , и не может желать уничтожить материальное отчуждение при помощи чисто внутреннего спиритуалистического действия… Чтобы подняться, недостаточно сделать это в мысли , оставляя висеть над действительной , чувственной головой действительное , чувственное ярмо, которого не сбросишь с себя никакими идеями. А между тем абсолютная критика научилась из „феноменологии “ Гегеля, по крайней мере, одному искусству – превращать реальные , объективные , вне меня существующие цепи в исключительно идеальные , исключительно субъективные , исключительно во мне существующие цепи и поэтому все внешние , чувственные битвы превращать в битвы чистых идей» (там же, стр. 90).

8) «В „Феноменологии“ Гегеля оставляются незатронутыми материальные , чувственные , предметные основы различных отчужденных форм человеческого самосознания, и вся разрушительная работа имела своим результатом самую консервативную философию , потому что подобная точка зрения воображает, что она преодолела предметный , чувственно-действительный мир , коль скоро она превратила его в „мыслительную вещь“, в чистую определенность самосознания и теперь может ставшего эфирным противника растворить в „эфире чистого мышления“… Гегель ставит мир на голову и по этой причине и может преодолеть в голове все пределы, чтó, конечно, нисколько не мешает тому, что они продолжают существовать для дурной чувственности , для действительного человека… Мир… по-прежнему продолжает существовать, когда я упраздняю только его мысленное существование, его существование в качестве категории или точки зрения, другими словами: когда я видоизменяю свое собственное субъективное сознание, не изменяя предметной действительности действительно предметным образом, т.е. не изменяя своей собственной предметной действительности и предметной действительности других людей» (там же, стр. 209 – 211).

«Гегелевская конструкция феноменологии » (ноябрь 1844 г.)

9) «Твое уничтожение представляемого предмета, предмета как предмета сознания, отождествлено с действительным предметным уничтожением, с отличным от мышления чувственным действием , практикой , и реальной деятельностью . (Следует еще развить.)» («Немецкая идеология». М., 1956, стр. 570). Хронологически это высказывание, очевидно, предшествует предыдущему.

«Тезисы о Фейербахе » (апрель 1845 г.)

10) Из тезиса 1: «Он (Фейербах) не понимает поэтому значения „революционной“, „практически-критической“ деятельности». Отсюда следует, что чисто теоретически-критическую деятельность Маркс рассматривает как противоположность революционной практической деятельности.

11) Из тезиса 4: «Следовательно, последняя (земная основа религиозного мира) должна не только быть в самой себе понята (verstanden) в своем противоречии, но и практически революционизирована. Следовательно, после того, как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть теоретически и практически уничтожена». Отсюда следует, что Маркс не противопоставляет теории – практике, что в одиннадцатом тезисе он противопоставляет понимание – интерпретации, практическую философию – созерцательной, философию, задачей которой является понимание мира с целью изменить его, – философии, задачей которой является интерпретация мира с целью примирения с ним.

12) Тезис 11: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» («Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretirt , es kommt darauf an sie zu verändern »).

«Немецкая идеология », том первый (ноябрь 1845 – апрель 1846 г.)

Предисловие

13) «Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности» (т. 3, стр. 11).