Долгосрочное конкурентное равновесие «в2»

Возможен другой вариант «В2» долгосрочного конкурентного равновесия», в котором есть своё ключевое слово мисменеджмент (mismanagement), то есть неэффективный, бездарный, плохой менеджмент. Вначале рассмотрим основную игровую модель-1 с двумя предприятиями (фермерскими хозяйствами). Представим себе, что на одном из этих предприятий (находящимся в лучших условиях) к власти пришёл бездарный руководитель - менеджер, а на конкурирующем предприятии (находящимся в худших условиях) менеджмент работает идеально.

Представим также, что бездарный руководитель может заставить своих сотрудников работать с не меньшей интенсивностью, чем на конкурирующем предприятии, находя для них ненужную или бессмысленную работу, исходя из принципа, что людей нужно обязательно загружать работой. В этом случае вариант «В2» может полностью исключать ситуацию из предыдущего варианта «В1» (с возможностью относительного отдыха и менее напряжённых условий труда). Это означает, что нарушается пункт «b» условия-1, который гласит: «соперники работают с максимальной эффективностью, т.е. не допускают ошибок и неграмотных решений, делают максимум возможного, каждый на своём месте». При этом пункт «а» условия-1 может, наоборот, уже полностью выполняться.

В результате может возникнуть крайне уродливое конкурентное равновесие «В2», когда дифф. рента компенсируется неэффективностью менеджмента. Возникает тот же вопрос: куда в этом случае девается дифф. рента, которая потенциально присутствует на первом предприятии? Ясно, что она не присваивается ни в виде денег (как в варианте «А»), ни в виде отдыха и менее напряжённых условий труда (как в варианте «В1»). Далее (в разделе...) мы пытаемся ответить на этот вопрос более строгим научным языком (в терминах «отделения собственности от управления»).

А сейчас может быть полезен следующий более «образный» вариант ответа. Можно ли сказать, если приемлем такой образный язык, что дифф. рента здесь присваивается в виде роскоши расточительства (ресурсов), роскоши нерациональной организации ведения хозяйства или роскоши совершать ошибки «на ровном месте», халатности? Всё это можно назвать «дикой роскошью». Перефразируем известную фразу («мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи»): «Мы не настолько богаты, чтобы позволить себе роскошь нерационального хозяйствования, неэффективного управления (менеджмента)».

Но то, что в варианте «В2» теряется денежная рента (то есть первое предприятие недополучает часть доходов, которую оно могло бы получить) - это только полбеды. А главная беда состоит в том, что именно дифф. рента создаёт благоприятную почву для устойчивого закрепления мисменеджмента, если он случайно придёт к власти на первом предприятии.

Далее мы будем предполагать, что приход к власти на предприятии неталантливого руководителя - это такое случайное событие, от которого никто не застрахован. Но если такой руководитель случайно придёт к власти на втором предприятии (находящемся в худших условиях), он не сможет там удержаться, поскольку будет нечем компенсировать его ошибки, неграмотные управленческие решения. В отличие от первого предприятия здесь мисменеджменту делать нечего, и такой руководитель должен почувствовать себя не на месте.

Но если мы считаем, что появление мисменеджмента - это случайное явление, можно ли отсюда делать вывод, что и само равновесие «В2» - тоже случайное явление, которое не обязательно должно реализоваться на практике? Сформулируем тезис: уродливое равновесие «В2» - это такая устойчивая социальная ниша, которая заранее предуготована, изначально объективно «запрограммирована» - именно поэтому, если для того, чтобы попасть в эту нишу нужно случайное появление мисменеджмента, то эта случайность обязательно произойдёт!

Примечание

Здесь можно провести аналогию с законом эволюции биологических видов (животных и растений) Чарльза Дарвина, который основан на механизме случайных изменений генов (мутаций); и закрепляются в жизни не все мутации, а только избранные. Но из того, что механизм эволюции построен на случайных изменениях, мы не можем делать вывод, что и результат эволюции - т.е. законченные совершенные формы животных и растений, которые мы наблюдаем - это тоже случайность!

Здесь мы сталкиваемся с известным феноменом, который проявляется во многих областях науки (как в естественных науках, так и в общественных), и разработку которого можно считать достижением современной логики и методологии науки: если есть процесс, который зависит от случайных событий (построен на случайных изменениях), то из этого не следует, что и результат этого процесса - это тоже случайность.

Вывод. Таким образом, в этом варианте «В2» получается, что потенциальная рента притягивает мисменеджмент, как магнит. И то из предприятий, которое богато потенциальной рентой, превращается в своеобразный устойчивый «заповедник» мисменеджмента или «страну дураков» (напомним, что мы подразумеваем возможность распространения этой аналогии (модели) на уровень стран мира или отраслей экономики, принадлежащих разным странам).

Разыграем вариант «В2» для двух спортивных команд (в рамках игровой модели-2). Представим, что в первую команду (где больше игроков и заужены ворота) пришёл бездарный тренер, а в противоположной команде идеальный тренер делает максимум возможного в своих сложных условиях. Тогда у второй команды появляется шанс, что игру можно выровнять.

В первой команде тренер уже не позволяет своим игрокам «расслабиться», а требует от них не меньшей отдачи и напряжения, чем в противоположной команде. Но его бездарность проявляется в том, что он неверно расставляет своих игроков, не учитывает их индивидуальные способности, неправильно определяет тактику плюс стратегию своей игры и т.д.

Примечание

Однако здесь можно отметить и недостаток, неточность нашей имитационной игровой модели. Ведь в нашей ситуации изначальные («рентные») преимущества первой команды - неравное число игроков, неравная ширина ворот - слишком явная информация, которая открыта для всех. Поэтому мы заранее знаем, что первая команда должна выигрывать. А если команды начинают играть на равных, то слишком легко догадаться, что проблема в тренере. Как же тогда бездарный тренер закрепиться, если его так легко «вычислить»? Правда, в нашей ситуации у тренера ещё остаётся возможность оправдания - убеждать себя и других, что игроки в его команде слабее по своему потенциалу, чем в команде соперников, что, может быть, уже не так просто проверить.

Однако в реальной жизни рентные преимущества не всегда так очевидны. Тем не менее, существуют немалые возможности, чтобы «вычислить» бездарность менеджмента. Но для этого часто требуется серьёзный, глубокий анализ всей хозяйственной деятельности фирмы (естественно, включая анализ её рентных преимуществ). Разработано множество методик для тщательного проведения подобного анализа. В последние годы новые разработки в этой области (анализа эффективности хозяйственной деятельности фирмы) востребованы и продолжают бурно развиваться. Казалось бы, такой критерий оценки эффективности менеджмента (который основан на результатах подобного анализа) – критерий- должен быть единственно возможным, но об этом можно только мечтать! Поскольку на практике работает ещё критерий- оценки и оба эти критерия могут противоречить друг другу, порождая двусмысленность оценки.

Критерий- оценки кажется очень естественным и «нормальным» - это простое сравнение с конкурентами. «Главное, что по результатам хозяйственной деятельности - в основном, конечным финансовым результатам - наша компания не отстаёт от конкурентов. Значит, дела у нас идут не хуже, чем у других - и тогда к нашему менеджменту нет вопросов, нет оснований для беспокойства относительно его способностей». Таков «житейски здравый» и наиболее популярный (упрощённый) критерий- оценки менеджмента. Но он не срабатывает в условиях дифф. ренты, и доказательством тому является конкурентное равновесие «В2». Однако в реальной жизни именно этот критерий- часто берёт верх.

Поэтому на практике при благоприятных внешних условиях (т.е. в условиях равновесия с соперниками) пытаться доказать бездарному руководителю, что он бездарен на основании данных о наличии на его предприятии рентных преимуществ - это тяжёлое и небезопасное дело!

А что можно доказать руководителю страны, богатой природной рентой? Какой критерий оценки его руководства страной выглядит весомей? Тот критерий, который основан на анализе рентных преимуществ данной страны и выявляет его мисменеджмент? Или тот критерий, который находится в головах многих граждан страны и звучит так: «Если мои денежные доходы меня устраивают, я не буду задумываться, откуда они берутся, и не буду задумываться об уровне государственного управления, оно также меня устраивает»?