Задача 2:

При создании ООО «Столяр» учредителями выступили: муниципальное унитарное предприятие, производственный коопера­тив и городское среднее специальное учебное заведение, созданное в форме муниципального автономного учреждения.

Согласно уставу предмет деятельности общества был определен как изготовление и ремонт деревянной и другой мебели. Вклады в уставный капитал были распределены следующим образом: муници­пальное унитарное предприятие передавало сырье и инструменты; производственный кооператив передавал оборудование, а также ока­зывал содействие в поиске заказчиков и сбыте продукции; учебное заведение передавало обществу производственные помещения пло­щадью 300 кв. м, расположенные в подвале здания учебного заведе­ния и временно не используемые.

Федеральная налоговая служба отказала в регистрации ООО «Столяр» на том основании, что ни унитарное предприятие, ни учебное заведе­ние не могут выступать учредителями коммерческого юридического лица.

Правомерен ли отказ в регистрации?

Задача 3:

Во время урока, воспользовавшись минутным отсутстви­ем преподавателя, 12-летний Дима Иваненко выстрелил из самодель­ного устройства карандашом и попал в глаз однокласснику Мише Ни­колаеву, причинив ему тяжелое повреждение роговицы и хрусталика.

Медицинским заключением была установлена 70%-ная утрата зрения.

Поскольку сетчатка глаза оказалась не повреждена, зрение можно было восстановить при помощи дорогостоящей операции, связанной с имплантацией искусственного хрусталика, которую, согласно реко­мендации врачей, лучше всего было бы провести в глазной клинике Мюнхена (Германии).

Мишины родители, доходы которых позволяли оплатить не более 50% предстоящих расходов на проезд к месту операции, саму опера­цию, проживание за границей и послеоперационную реабилитацию, дали объявление в местных СМИ о поиске спонсора, а также обрати­лись за консультацией к адвокату.

Ознакомившись с обстоятельствами дела, адвокат выразил скеп­тическое отношение к вопросу о перспективах возмещения причи­ненного вреда.

Отец Димы Иваненко, будучи чрезвычайно занятым бизнесменом, совместно с сыном не проживает и не участвует ни в его содержании, ни в его воспитании.

Мать Димы не располагает средствами, необходимыми для возме­щения вреда. ' .

Школа, будучи муниципальным учреждением, также не может не­сти ответственность за причиненный вред, поскольку соответствую­щие статьи расходов не предусмотрены в ее смете.

Кроме того, после происшествия учащийся Иваненко был немед­ленно исключен из школы, а к педагогу, оставившему детей без присмотра, было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения квартальной премии и объявления строгого предупреждения об увольнении с занесением в личное дело. Наконец, подобная опера­ция, которая бы частично восстановила потерю зрения, могла быть проведена в России, что обошлось бы значительно дешевле.

Кто и в каких долях будет нести ответственность?

Задача 4:

Через несколько дней после смерти Изотовой скончался ее муж Гаврилов.

Павел (сын Изотовой) обратился в суд с заявлением об установле­нии факта регистрации его усыновления Гавриловым и о признании его наследником имущества Изотовой и Гаврилова. Он утверждал, что был усыновлен своим отчимом Гавриловым, но документ об этом сгорел при пожаре.

Против удовлетворения иска возражала Вера (дочь Гаврилова от первого брака), которая претендовала на получение наследства после смерти отца и Изотовой, удочерившей ее в свое время (документа об удочерении к моменту открытия наследства оказались утраченными).

Суд установил факт регистрации удочерения Изотовой дочери Гаврилова Веры.

Факт регистрации усыновления Павла его отчимом Гавриловым не подтвердился.

С Изотовой и Гавриловым также проживала 20-летняя Нина, (дочь умершего сына Гаврилова, которая училась и работала).

Имущество, совместно нажитое Изотовой и Гавриловым, оценивалось в 2 млн. руб. Индивидуальное имущество Изотовой оценивалось в 250 т.р., индивидуальное имущество Гаврилова – в 500 т.р.

Кто и в каких долях будет наследовать имущество?

Окольничникова Алена:

Задача 1:

Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2012 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца; Редькин дважды (12 января и 25 февраля 2013 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2013 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребо­вал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь, Лоскутов согласился передать Редькину новый теле­визор «Пионер». Стороны туг же подписали договор, в котором бы­ло указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2016 г.

14 мая 2016 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина телевизор.

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не предста­вил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа (10 ок­тября 2012 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропу­щен срок исковой давности.

Истек ли срок исковой давности в данной ситуации?