Задача 2:

Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 2001 г. по январь 2016 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом товариществе «Улет» и признании за ней права собственности на 2/3 указанного дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом истица про­сила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней доче­ри - Шороховой Алевтины 2007 г. рождения.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе со­вместно нажитой автомашины ВАЗ.

При рассмотрении спора было установлено, что земельный уча­сток был получен Шороховым по наследству в 1996 г., а садовый домик на нем построен в период с 1997 по 2000 г. В 2002 г. к дому была сделана пристройка и построен хозблок, а в 2003 г. построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой. Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также был внесен вклад в сумме 2,5 тыс. долл. США на имя его жены, и в сумме 2 тыс. евро на имя дочери.

По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана компенсация в размере 1/2 части расходов, понесенных на строитель­ство пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома ва­гонкой в размере 8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической инвентаризации о стоимости соответст­вующих строений, В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности на автомобиль за Плетневой, с которой было взыска­но в пользу Шорохова 50% стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.

Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассацион­ную жалобу. По мнению истцы, суд неверно определил величину расходов на строительство и ремонт дома и построек, которая значительно превышала балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в материалах дела документами о приобретении строительных материалов и оплате ремонтно­-строительных работ. Кроме того, судом не был принят во внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации бра­ка, которое, по ее словам, имело место с 1995 г. Вклад на имя Шоро­ховой Алевтины был внесен за счет средств, предоставленных в дар их дочери ее бабушкой - матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при вынесении решения о разделе нажитого суп­ругами имущества. В жалобе Плетнева также указала, что при рас­смотрении дела требования о выплате ей денежной компенсации она не заявляла.

Как будет разделено имущество?

Задача 3:

Петров просрочил возврат взятых в долг у Иванова 10 тыс. руб.

Несмотря на неоднократные напоминания кредитора, Петров под различными предлогами отказывался возвратить долг.

Когда Иванов предъявил требование в очередной раз, Петров ска­зал ему следующее: «Я тысячу раз тебе объяснял, что у меня нет денег. Ты мне так надоел, что я сегодня продам что-нибудь из своего имуще­ства или займу еще у кого-нибудь, в общем, достану необходимую сумму и завтра тебе ее верну, только с одним условием: ты никогда не будешь больше досаждать мне своими напоминаниями и требова­ниями».

Иванов согласился, и данные друг другу обещания стороны облек­ли в письменную форму.

На другой день Петров долг не отдал.

Иванов предъявил к Петрову очередное требование и получил сле­дующий ответ: «Поскольку ты нарушил данное мне обязательство не требовать возврата долга, я имею право долг тебе не отдавать».

Правомерно ли заявление Петрова?