Задача 9:

10-летняя Таня Березкина принесла в школу сшитую ею мягкую игрушку-собачку для школьного конкурса работ детского творчества. Хотя никакой награды девочка не получила, ее игрушка понравилась всем членам жюри конкурса.

Через несколько дней после окончания конкурса Таня спросила учительницу, когда ей вернут ее поделку.

Учительница ответила, что Танина собачка «куда-то делась» и найти ее не могут.

«По всей видимости, — предположила учительница, - кто-то из членов жюри взял ее себе». Аналогичный ответ учительница дала Таниной маме, добавив, что пусть ни она, ни ее дочь больше ничего в школу не приносят. Никаких обязательств по возврату представлен­ных на конкурс поделок или по их хранению школа на себя не при­нимала. «Ваша собачка стоит какие-то копейки!» — возмущалась учи­тельница.

Права ли учительница?

Варианты: Что изменилось бы, если бы оказались утраченными:

1) представленная на школьную выставку дорогостоящая коллек­ция редких марок?

2) сданная на хранение в школьный гардероб куртка?

3) портфель с учебниками и личными вещами учащегося, остав­ленный в помещении класса без присмотра?

Задача 10:

Книготорговая фирма «Адмирал» обратилась с иском к издательству «Животный мир» об обратном взыскании суммы пред­оплаты, внесенной по договору купли-продажи книг.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи издательство обязалось в течение месяца после получения 100% предоплаты передать истцу тысячу экземпля­ров двухтомника фотоальбома «Тайны океана», рассказывающего о жизни морских обитателей.

Предоплата была произведена в день заключения договора, через два дня зачислена на счет издательства, но с тех пор прошло уже больше трех месяцев, а поставки книг все не было.

На неоднократные напоминания о необходимости поставки изда­тельство не отвечало.

Представитель издательства признал иск частично, в размере 60% от заявленной суммы. В обоснование своей позиции он представил доказательства поставки тысячи экземпляров второго тома двухтом­ника, который по объему составляет 40% от общего объема всего из­дания. По его мнению, данное обстоятельство позволяет утверждать, что обязательство частично исполнено. Что касается первого тома, то его поставка вплоть до настоящего времени невозможна, поскольку по причинам, не зависящим от издательства, типография задержала его выпуск.

Истец возразил, что предметом договора был именно двухтомник книги, а не «тысяча экземпляров первого тома и тысяча экземпляров второго тома». Поэтому произведенную ответчиком поставку нельзя считать частичным исполнением. Более того, вся тысяча экземпляров поставленного второго тома была возвращена ответчику уже более месяца назад.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что споры о толковании договора арбитражному суду неподведом­ственны.

Прав ли суд? Кто вправе толковать договор? Кто здесь прав – книготорговая фирма или издательство?

Задача 11:

После смерти Прозорова в нотариальную контору обра­тились:

- Ильина, супруга Прозорова;

- Екатерина, дочь Прозорова от первого брака;

- Андрей, племянник Прозорова, страдающий тяжелым хрониче­ским заболеванием легких и последние шесть месяцев до смерти Про­зорова находившийся на его иждивении.

Екатерина возражала против притязаний Ильиной, утверждая, что второй брак отца незадолго до его смерти был расторгнут судом и ре­шение суда вступило в законную силу.

Ильина заявила, что является единственной наследницей, поскольку брак, в котором родилась Екатерина, в свое время был признан судом недействительным. Племянник Андрей не мо­жет считаться иждивенцем, поскольку проживал отдельно от Прозо­рова.

Кто из указанных лиц будет наследниками?

Гоготова Елизавета:

Задача 1:

В мае 2015 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, кото­рый незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Ми­хаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 1997 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2014 г. Михаил Рябинин зая­вил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследст­во в связи с пропуском срока, установленного для принятия наслед­ства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собст­венности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давности владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 1999 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2010 г. Лобанов об­ращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и об­ладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Ва­силий Рябинин.

При рассмотрении спора в июне 2016 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в мест­ную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на воз­мездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Кто в итоге является законным собственником дома?