Задача 2:

В течение нескольких лет угольная шахта «Первомай­ская» поставляла уголь местной ТЭЦ.

В соответствии с договорами поставки угля шахта обязывалась еже­недельно отгружать на ТЭЦ 30 вагонов каменного угля, а ТЭЦ — опла­чивать уголь в течение 10 дней после поступления очередной партии. Выгрузка вагонов осуществлялась ТЭЦ на своих подъездных путях.

5 мая вместо ожидаемых 30 вагонов на ТЭЦ поступило 120 вагонов угля. Столь крупную отправку поставщик объяснил тем, что один из потребителей неожиданно отказался от приемки и оплаты поставлен­ного ему угля. Чтобы не держать груз на станции и не платить штраф за простой вагонов, шахта переадресовала уголь на ТЭЦ в счет теку­щей и трех будущих недельных отправок.

ТЭЦ приняла весь груз, но оплатила счет только за 30 вагонов, по­лагая, что сроки оплаты по другим счетам еще не наступили. Кроме того, ТЭЦ выставила шахте требование о возмещении расходов, по­несенных в связи с необходимостью единовременной разгрузки и приемки большего количества угля, в том числе связанных с приведе­нием в рабочее состояние запасных линий подъездных путей, с най­мом дополнительной рабочей силы и техники для своевременной разгрузки и уборки вагонов.

Шахта настаивала на единовременной оплате всех четырех партий сразу и отказалась удовлетворить требования ТЭЦ, сославшись на то, что ТЭЦ могла бы не принимать весь груз, если для нее это было до­рого и неудобно.

Кто прав в этой ситуации?

Корякина Юлия:

Задача 1:

Собственник нежилого здания АО «Квартет» (арендо­датель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2016 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта приема-передачи после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора была осуществлена в уста­новленном порядке 15 июня 2016 г. Однако при оформлении акта приема- передачи здания было установлено, что на основании догово­ра аренды, заключенного 1 апреля 2016 г. сроком на два месяца, зда­ние уже передано другому арендатору — производственному коопера­тиву «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2016 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на про­дление договора.

Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в крат­косрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финан­совое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления к нему иска о возмещении убытков.

ООО «Мираж» предъявило к кооперативу виндикационный иск, требуя передать ему знание.

Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Какой иск и кому может предъявить ООО «Мираж»?