Семенова Ксения:

В июле 2016 г. индивидуальный предприниматель Мартынюк, оказывающий услуги по выполнению малярных и штукатур­ных работ, попросил своего старого приятеля Рыбушкина, подвезти его домой с объекта очередного заказчика.

Доставив своего друга домой, Рыбушкин, как обычно, припарко­вал свой автомобиль на открытой стоянке.

На следующий день, садясь в машину, Рыбушкин обнаружил, что салон автомобиля забрызган красной краской, повреждена обшивка потолка, треснуло заднее стекло, а на заднем сидении автомобиля находится деформированный баллон из-под краски, который Мартынюк забыл забрать с собой.

Для оплаты ремонта автомобиля Рыбушкин обратился в страховую компанию, в которой был застрахован его автомобиль. В заявлении он указал на наступление страхового случая и просил выплатить ему страховую сумму.

Однако страховая компания, сославшись на правила страхования автотранспортных средств, отрицала наступление страхового случая и отказала в выплате.

Рыбушкин обратился к Мартынюку с требованием оплатить его затраты на ремонт автомобиля.

Мартынюк отказался, утверждая, что самопроизвольный взрыв баллона с краской является действием непреодолимой силы, а не ре­зультатом его умысла или неосторожности. Он посоветовал Рыбушкину обратиться за компенсацией расходов на ремонт автомобиля непосредственно к производителю краски.

Кто в итоге будет нести ответственность?

Сергеев Денис:

Между кредитным потребительским кооперативом «Бизнес-кредит» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора предпринимателю был предоставлен заем в сумме 100 тыс. руб. на развитие предпринимательской деятельности сроком на один год с уплатой 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и индивидуальными предпринимателями Мусиным и Гришиным (поручителями) был заключен договор. Поручители со­вместно обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Через несколько месяцев после заключения договора займа инди­видуальный предприниматель Кузьмин скончался.

Кредитный потребительский кооператив предъявил в суд иск о взыскании с поручителей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики иск не признали на том основании, что со смертью Кузьмина, не имевшего наследников, заемное обязательство прекра­тилось. Поэтому прекратился и обеспечивающий его исполнение договор поручительства.

Правомерны ли заявления поручителей?

Тишко Юлия:

ПАО «Хлеб» передало на хранение элеватору 30 т зер­на. По окончании срока хранения элеватор отказался отгружать зер­но ПАО «Хлеб», которое не оплатило услуги хранителя в полном объеме.

Получив отказ элеватора выдать зерно, ПАО «Хлеб» заключило договор купли-продажи хранящегося на складе элеватора зерна с производственным кооперативом и передало ему простое складское свидетельство, выданное элеватором.

Требование кооператива об отгрузке зерна также не было удовле­творено элеватором по причине отсутствия оплаты его услуг по хра­нению зерна.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к элеватору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Какой иск здесь нужно подать? Кто будет ответчиком по нему?

Шинаков Иван:

Задача 1:

В городской газете «Сила ума» была опубликована статья с предположением о скором банкротстве одного из местных банков. Как писал автор статьи, «в офисах банка возникли километровые оче­реди вкладчиков, поспешно закрывающих счета, а банк тщетно пыта­ется удержать клиентов, устанавливая в офисах автоматы для продажи кофе, чая и газет». После публикации статьи деловая репутация банка заметно пошатнулась.

По поручению руководства банка один из юристов подготовил исковое заявление от имени банка в арбитражный суд к редакции газеты и автору статьи с требованием о взыскании всей суммы ущерба, причиненного банку, в том числе морального вреда, на ос­новании ст. 15, 152 ГК РФ.

Другой юрист полагал, что в арбитражный суд следует подавать только иск банка к редакции о взыскании убытков, включая реаль­ный ущерб и упущенную выгоду, тогда как требование о компенсации причиненного банку морального вреда арбитражный суд не удовле­творит. Такое требование банку следует предъявить в суд общей юрисдикции к автору статьи.

Кто прав в этом споре?