4.3. Экономическая эффективность инвестиций на предприятиях подземной разработки

Важнейший вопрос теории эффективности – набор экономически емкого и в то же время практичного критерия оценки хозяйственных решений. В отраслях применяется большое количество технико-экономических оценочных показателей, и важно рассмотреть, в какой мере основные из них пригодны для использования в роли конечного критерия эффективности.

Роль конечного критерия в разные годы приписывалась показателям производительности труда, себестоимости, фондоотдачи, прибыли. В ходе экономической перестройки происходят заметные изменения в оценках роли отдельных показателей. Однако и сейчас вопрос об их объективной ранжировании решен не полностью. Поэтому рассмотрение реальных возможностей, относительных преимуществ и недостатков наиболее широко применяемых экономических показателей необходимо для выявления надлежащего их места в оценках эффективности эко­номических решений.

Производительность труда – один из показателей, наиболее широко используемых на всех уровнях и этапах управления горным произ­водством.

Между тем практически применяемый показатель производительности труда существенно отличается от теоретического. При расчете теоретического показателя производительности обществен­ного труда ПТ_о6щ=Q/ΣЗ, результат общественного производства Q со­поставляется с полными затратами труда обществом ΣЗ. А они, приме­нительно к каждой конкретной величине продукта, складываются из: а) затрат живого труда З_ж.т непосредственно на данном предприятии; б) затрат овеществленного труда З_о.т на потребленные им материалы, энергию, оборудование и т.д. Затраты «б» можно рассматривать и как затраты живого труда, но только осуществленного на предприятиях других отраслей и раньше во времени. По отношению же к непосредст­венно рассматриваемому предприятию они выглядят как затраты труда овеществленного, а не живого. Реальная хозяйственная практика бази­руется на существенно ином понятии – производительности живого труда ПТ=Q/З_ж.т. В составе учитываемых в знаменателе показателя затрат отражается только живой труд З_ж.т работников непосредственно рассматриваемого предприятия. Несмотря на то, что такой показатель значительно уже теоретического, он широко используется на практике и имеет большое значение в повышении эффективности.

Это обусловливается рядом следующих объективно важных его особенностей. Уровень производительности живого труда хорошо отра­жает степень достижения главной цели развития общества – повышения объема материальных и прочих благ на душу населения. Ведь чем выше выработка каждого работающего, тем больше и объем продукции, приходящийся на душу населения. Максимально полное использование трудовых ресурсов важно и потому, что они стали одним из наиболее дефицитных видов ресурсов и не могут быть быстро расширены. Поэтому лучшее использование имеющегося трудового потенциала – по­чти единственный источник роста объемов производства. Показатель производительности труда может быть легко доведен буквально до каждого рабочего места и каждого трудящегося. Он наглядно ощутим, и наиболее ярко отражает личный вклад каждого в общественное благосостояние. Показатель производительности труда наиболее легко рассчитывается (особенно по сравнению со стоимостными). Высвобож­дение рабочих дает экономию на расходах по социальному обустройству рабочих мест и по технике безопасности. Все это свидетельствует о большой роли производительности труда в оценках эффективности предприятий. Высокая трудоемкость добычных процессов и малая престижность подземного труда еще более повышают роль и значение этого показателя.

Вместе с тем для роли конечного критерия эффективности показатель производительности живого труда слишком узок. Экономить нужно не только живой труд на предприятиях, но и затраты, материализованные в потребляемых материалах, энергии и т.д. Неэф­фективное использование материальных ресурсов – в определенном смысле потеря еще большая, ведь на их создание было израсходовано большое число мощностных, топливно-энергетических, сырьевых, эколо­гических и других ресурсов. Так что, допуская потерю, скажем, 1 т цемента, мы одновременно теряем все израсходованные на его создание ограниченные ресурсы. А в практике предприятий очень часты случаи, когда какое-либо мероприятие (скажем, ввод новой техники), высвобож­дая живой труд, одновременно увеличивает затраты овеществленного труда (например, стоимость самой машины или количество потребляе­мой ею электроэнергии). Судить об эффективности таких мер только по показателю производительности живого труда нельзя.

Определяемый показатель производительности не учитывает даже и полных затрат собственного живого труда. В расчетах участвуют только работники основного производства и не учитывается труд так называемой непроизводственной группы (персонал социальной сферы, работники, занятые капитальным ремонтом и т.д.). Это неверно, так как выполнение функций этих служб совершенно необходимо для успешной работы основного производства. Формальное выделение работников непроизводственных служб нередко приводит к попыткам «улучшить» показатель производительности труда, выводя отдельные службы за рамки основного производства горного предприя­тия (передача карьерного транспорта в ведение автоколонн, выделение специализированных ремонтных служб и т.д.). Фактически не переставая принимать участие в производственном процессе данного предприятия, труд работников этих служб не учитывается в расчетах ПТ, показатель этот искусственно возрастает.

Кроме того, затраты живого труда при определении производитель­ности труда берутся нередуцированными, т.е. человеко-смены, отраба­тываемые работниками различной квалификации, суммируются на оди­наковых основаниях. Не отражает показатель производительности труда и того, что по мере технического прогресса профессии малоквалифици­рованного труда заменяются высококвалифицированными, при чем растут затраты на профессиональное обучение и оплату труда. Не учитываются и изменения в затратах, возникающие вне непосредствен­ных пределов рассматриваемого предприятия – на смежных звеньях народного хозяйства, обслуживающих, транспортирующих, перераба­тывающих и потребляющих минерально-сырьевую продукцию.

Понятие результата Р трактуется в числителе показателя производи­тельности труда также слишком заужено: чаще всего-это просто объем выпускаемой продукции Q. Между тем, деятельность горнодобывающих и металлургических предприятий сопровождается также и совершенно иными, нередко негативными результатами – воздействиями на окру­жающую среду и т.д. Показателем производительности труда они не отражаются.

В целом производительность живого труда в ее ныне исчисляемом виде не является достаточным критерием для принятия производствен­ных решений, связанных с повышением технической оснащенности рабочих мест на предприятиях.

Важным показателем эффективности производства является фондоотдача. Фондоотдача ФО=Q/Ф_осн. четко отражает пол­ноту использования (загрузку) действующих основных фондов Ф_осн предприятия. Имеющиеся резервы в этой области связаны, главным образом, с интенсификацией внутрисменной загрузки оборудования (снижение простоев) и избавлением от излишнего его парка. Первоочередная мобилизация именно этих резервов особенно выгодна: она не требует больших капитальных вложений и во многом связана с чисто организационными мерами. Между тем, в течение многих пятилетий фондоотдача падает. Это значит, что имеющиеся основные фонды используются все хуже и перекрывать потребность в минеральном сырье приходится за счет строительства новых предприятий. Этот экстенсивный путь развития сопряжен с громадной затратой средств и сил. Гораздо более выгодным было бы догружать до максимума ранее введенные мощности, средства в созда­ние которых были уже затрачены ранее. Именно на такой, интенсивный путь развития общества и нацеливает использование показателя фондо­отдачи.

Вместе с тем, принять этот показатель в роли конечного критерия эффективности было бы неверно. По критерию максимальной фондо­отдачи отбрасывались бы, как якобы невыгодные, проекты технического перевооружения, стоимость которых хотя и велика, но окупается сниже­нием эксплуатационных затрат. Так, наивыгоднейшим казался бы ва­риант открытой добычи угля «лопатами», поскольку стоимость основ­ных фондов была бы при этом почти нулевой, а фондоотдача – макси­мальной. Критерий фондоотдачи вообще преградил бы дорогу любой дорогостоящей новой технике, какой бы эффект по себестоимости она ни давала.

В практике горнодобывающих предприятий фондоотдача нередко падает при вводе техники, хотя и дорогой, но дающей заметное снижение эксплуатационных затрат, что в целом эффективно. Иногда фондоотдача может снижаться вследствие дефектов в практике цено­образования – в случаях роста цен на новую горную технику, превы­шающего темп роста ее технической производительности. Такое повы­шение цен могло быть обоснованным или необоснованным, но в любом случае оно снижает фондоотдачу у потребителей горной техники и одновременно повышает ее на предприятиях горного машиностроения. Снижение фондоотдачи может возникать и по ряду других объективно неизбежных причин. Так, рост затрат, выделяемых на технику безопас­ности, эргономику и социальное обустройство, снижает фондоотдачу, но это – плата общества за достижение соответствующих социальных целей. Падает фондоотдача и вследствие углубления горных работ и при усложнении горно-геологических условий. Такое ее снижение – нежела­тельный, но трудноустранимый процесс. Техническая политика должна противостоять этим негативным процессам, но пол­ностью их перекрыть удается не всегда.

Себестоимость продукции С – показатель более емкий по составу учитываемых затрат, чем производительность труда и фондоотдача. В ней отражены затраты овеществленного и живого труда, причем последний учитывается редуцированным, с учетом различий в уровнях заработной платы и с включением всех категорий трудящихся.

Однако, себестоимость охватывает затраты только в пределах самого предприятия и не учитывает их на последующих стадиях и технологиче­ских переделах добытого, хотя они во многом зависят от решений, принимаемых на руднике или шахте. Не отражены или не полностью отражены этим показателем затраты по транспортированию до потребителя, повышению его кондиционности, потери, связанные с особенностями добычных процессов. Не учитывает он и затрат потребителей, во многом непосредственно зависящих от свойств, придаваемых добытому сырью горным предприятием. Недостатком показателя себестоимости, если его рассматривать в качестве критерия для принятия инвестиционных решений, является и то, что текущие эксплуатационные затраты и амортизация калькулируются на равных началах. В действительности же амортизация отражает собою затраты на создание основных фондов, осуществляемые намного раньше начала эксплуатации. С точки зрения фактора времени это неправомерно, поскольку 1 грн. затрат, возни­кающих раньше, экономически неравноценен 1 грн., затрачиваемому позднее. К критериям эффективности инвестиционных мер в этом отношении предъявляются особые требования, которые при кальку­лировании себестоимости не соблюдены.

В целом показатель себестоимости при всей своей важности не может непосредственно использоваться в роли решающего критерия эффектив­ности. Исключением могут быть лишь случаи, когда сравниваемые варианты не отличаются ни по качеству минерально-сырьевой продукции, ни по затратам на последующих переделах, ни по величине требуемых капитальных вложений. Ни одна из задач проектирования горных предприятий, конструирования и ввода новой горной техники не подпадает под это исключение.

Прибыль П=Ц-С – показатель, бесспорно, более широкий, чем себестоимость. На ее величине отражаются все факторы, определяющие уровень себестоимости, а также и факторы, отражаемые в цене Ц на выпускаемую продукцию – ее качество и дефицитность. В современных условиях прибыль – очень наглядный для коллектива показатель эффек­тивности: она является реальным источником фондов экономического стимулирования производственных коллективов, и ее максимизация непосредственно отвечает их интересам.

Но эти потенциальные достоинства данного показателя могут про­явиться достаточно полно лишь при хорошо отлаженной и гибкой системе рыночного ценообразования. Ныне же действующий прейскурант цен (да и сами принципы «планового» ценообразования) далеко не точно отражает действительные общественно необходимые затраты на производство продукции отраслей. Без серьезных корректив действующие цены не станут надежной мерой оценки народнохозяйст­венного эффекта. Качество минерально-сырьевой продукции так же отражается действующим прейскурантом цен далеко не точно. Лишь некоторые характеристики потребительского качества отражены в уровне цен. Потребители предъявляют разные требования к качественным его характеристикам, но зависимость цен от них установлена единой. Ограниченность природных запасов отражена в уровнях, установ­ленных весьма недостаточно. И все же показатель прибыли играет, и будет играть все более важную роль в оценках эффективности производства, являясь основой построения всей системы полного хоз­расчета и самофинансирования предприятий.

Близок к прибыли производный от нее показатель рентабельности R=П/(Ф_осн+Ф_н.об). Рентабельность характеризует годовую величину прибыли П, получаемую с 1 грн. основных фондов Ф_осн и нормируемых оборотных средств Ф_н.об. По показателю рентабельности выгоден лишь тот прирост прибыли, который опережает прирост основных фондов и оборотных средств. Поэтому рентабельность – более требовательный и более широкий критерий, чем прибыль. По сравнению с фондоотдачей, рентабельность – также более широкий показатель: и числитель, и знаме­натель формулы рентабельности шире, чем у показателя фондоотдачи. Но и у него есть свои слабые стороны. Оценки эффективности производства по рентабельности (как и по прибыли) всецело зависят от объективности установленных цен, которая оставляет желать лучшего. Стоимость основных фондов входит в показатель рентабельности как величина уже сформировавшаяся. Но представим себе действующее предприятие в процессе реконструкции. Часть ранее введенных фондов сохраняется при этом неизменной, другая – вводится вновь, третья – высвобождается для использования на других предприятиях, четвертая – ликвидируется за ненадобностью. Хотя эти четыре группы фондов очень различны по своему участию в процессе воспро­изводства, это никак не отражается показателем рентабельности. Первая и вторая группы участвуют в показателе рентабельности общей суммой и на равных правах, хотя одна из них не требует новых средств, а другая формируется только из них. Никак не отражается на рентабельности период замораживания второй группы затрат в процессе строительства и величина незавершенного производства, а это – важные экономические характеристики. Третья и четвертая группы фондов не участвуют в фор­мировании рентабельности, хотя игнорировать стоимость теряемой их части, конечно, нельзя. Таким образом, там, где оценивается эффектив­ность перестройки действующего производства, требующей новых вло­жений, критерий рентабельности работает нечетко. При оценках эффек­тивности новых проектов рентабельность не отражает различий вариан­тов по длительности строительства и освоения мощности предприятия, т.е. всего того, что связано с фактором времени и динамикой произ­водственных процессов.

Группа специализированных оценочных показателей, предназначен­ных для решения задач технической перестройки производственных объектов, получила наименование показателей эффективности капи­тальных вложений.

Сущность экономической эффективности капитальных вложений, новой техники и технологии, организации производства и труда заключается в снижении суммарных затрат живого и овеществленного труда на единицу продукции и работ.

Следует остановиться на определении понятий «экономическая эффективность» и «экономический эффект», так как на практике при выполнении расчетов эти термины часто употребляются в одинаковом значении, хотя имеют совершенно разный смысл и значение и употребление их как идентичных приводит к ошибкам.

Экономический эффект – это всегда абсолютная величина, выражаемая обычно в стоимостных и реже в натуральных единицах. В зависимости от принятых критериев эффективности экономический эффект может вызвать снижение эксплуатационных или приведенных затрат, дополнительную прибыль или прирост продукции, полученные в результате применения новой техники и технологии.

Экономическая эффективность – всегда величина относительная и выражается отношением полученного эффекта к единовременным затратам, вызвавшим этот эффект.

Необходимо различать общую или абсолютную, и сравнительную эффективность.

Показатель общей эффективности капитальных вложений характери­зует годовой объем нормативной чистой продукции П_нчп или прибыли П с 1 грн. принесших ее капитальных вложений К. Расчеты общей эффективности капитальных вложений (Е=П_нчп/К или Е=П/К) про­водятся при разработке перспективных планов, а также отдельных направлений развития и размещения отрасли. Аналогичные расчеты могут выполняться и при оценке деятельности предприятий и объединений за отчетное пятилетие.

Для ответа на вопрос о том, выгодны ли рассматриваемые направле­ния капитальных вложений, показатель их общей эффективности сравни­вается с нормативом Э_н. Расчеты Э_н осуществляются централизованно и исходят из того, что прибыль П должна быть достаточной для внесения предприятиями платы за фонды, оплаты процентов за банков­ский кредит и других обязательных платежей государству, а также образования собственных стимулирующих фондов предприятий и объе­динений.

Показатель общей эффективности капитальных вложений имеет определенные достоинства и недостатки. Он прост для подсчета и бази­руется на легко доступной информации. Его динамика показывает, как изменяется эффективность от пятилетия к пятилетию. По этим причи­нам показатель удобен для верхних уровней разработки инвестиционных планов и программ.

В зависимости от этапа разработки и внедрения новой техники и технологии различают ожидаемую или проектную, плановую и фактическую эффективность.

Ожидаемая или проектная эффективность определяется на стадии проектирования новой техники и показывает тот потенциальный эффект, который может быть получен на предприятиях, в будущем при использовании этой техники.

Плановая эффективность подсчитывается на стадии составления плана по новой технике на предприятиях, где намечается применение технического новшества.

Фактическая эффективность определяется после внедрения новой техники и эксплуатации ее в течении определенного периода. Длительность этого периода зависит от вида и сложности новой техники и технологии и определяется временем, необходимым для освоения проектных показателей.

Вместе с тем этот показатель слишком прост для того, чтобы отразить многокомпонентное понятие народнохозяйственного эффекта достаточно полно и правильно. Эффект, приносимый техническим пере­вооружением, не сводится к НЧП или прибыли. Вне предприятия, в сопряженных отраслях могут возникать значительные сопутствующие эффекты и ущербы. Некоторые из них проявляются спустя значительное время. Фактор времени практически данным показателем не отражается. Прибыль, лежащая в основе показателя Е, нередко являет­ся довольно искаженным отображением действительного народнохо­зяйственного эффекта, приносимого в результате ввода в работу пред­приятия.

Чтобы проекты выдерживали должную оценку, эффект П в формуле показателя Е должен был бы рассчитываться вычитанием затрат С не из цены Ц, а из предельно допустимого для народного хозяйства уровня затрат З_пред, связанных с получением данной продукции в рассматривае­мой перспективе. Такие расчеты, к сожалению, в настоящее время почти не делаются, что и приводит к появлению искусственной категории планово-убыточных, но нужных народному хозяйству предприятий.

В целом показатель общей эффективности капитальных вложений дает лишь грубую ее оценку, а отрицательная либо снижающаяся величина Е еще не является конечным критерием для отказа от осуществления проекта либо варианта плана.

Если взглянуть на процесс принятия инвестиционных решений доста­точно широко, то он всегда требует сопоставления конкурирующих вариантов между собой с тем, чтобы выбрать из них один, наиболее выгодный. Наиболее четко это может быть осуществлено с помощью, так называемых показателей сравнительной эффективности капитальных вложений. Важнейшим из них является показатель приведенных затрат З_пр=С+Е_нК, где Е_н – специальный нормативный коэффициент сравни­тельной эффективности капитальных вложений.

Величина коэффициента Е_н характеризует собой нормативный годо­вой эффект, получаемый с 1 грн. дополнительных капитальных вложений, Е_н=(Э/К_тп)_н. Под дополнительными вложениями К_т.п здесь понимается разница капитальных затрат при осуществлении вариантов новой и старой техники: К_т.п= К_н-К_с. Именно эта разница и направлена непосредственно на получение дополнительного экономического эффек­та от новой техники. В составе К_т.п не учитываются вложения, направ­ляемые на простое поддержание мощности, либо на ее прирост при сохранении ранее достигнутого технического уровня, а также направляе­мые на технику безопасности – т.е. затраты, не дающие предприятию непосредственного экономического эффекта.

Показатель Е_н – один из важных экономических нормативов, на применении которых основывается новый механизм хозяйствования. Он отражает гарантированную величину эффекта, который может дать народному хозяйству единица дополнительно высвобождаемых капиталь­ных вложений. Норматив эффективности Е_н является для предприятий эталоном при проведении самостоятельной инвестиционной политики. При переходе к рыночным отношениям приведенные затраты обращаются в обычную себестоимость, калькулируемую с включением процентов на капитал.

Использование показателя приведенных затрат в качестве критерия приводит к более жесткому выбору вариантов, чем по показателю себестоимости. Чтобы признать вариант эффективным по критерию приведенных затрат, недостаточно просто снижения себестоимости: если капитальные затраты при этом выше на К, грн., то необходимо снижение себестоимости не меньше, чем на Е_нК грн. Слагаемое Е_нК, входящее в состав критерия приведенных затрат, отражает ущерб, наносимый изъятием капитальных вложений из ограниченного народнохозяйственного источника. Норматив эффективности Е_н выполняет в данном случае роль чуткого измерителя степени ограниченности общего фонда капитальных вложений.

Представим, что источники капитальных вложений в народном хозяйстве, отрасли и на предприятии – беспредельны. В этом случае к внедрению принимались бы любые проекты и ва­рианты, дающие хотя бы копейку прибыли на 1 грн. капитальных вложений. Норматив эффективности Е_н в этом (нереальном) случае следовало бы снизить до нуля, чем он отразил бы отсутствие ограничений источников капитальных вложений. При этом критерий приведенных затрат С+Е_нК «выродился» бы в себестоимость С. Напротив, в случае, если ограниченность источников капитальных вложений растет, ряд худших проектов остается неосуществленным, а численная величина норматива Е_н возрастает. При отлаженной системе установления норма­тивов эффективности Е_н частные, децентрализованные решения по от­дельным проектам увязываются с наличными денежными ресурсами как предприятия, так и народного хозяйства. С учетом сказанного Е_н можно рассматривать как своеобразную «плату за дефицитность» капитальных вложений, приходящуюся на каждую расходуемую 1 грн.

Очевидно, что по аналогии с ограниченностью капитальных вложе­ний можно учитывать при выборе вариантов ограниченность также и других видов ресурсов. Для этого необходимо ввести в критерий серию «ресурсных оценок» типа Е_н, каждая из которых относились бы к одно­му определенному i-му виду дефицитных ресурсов (трудовые ресурсы, строительные материалы, топливо, импортное оборудование и т.д.). Каждая из таких оценок выражала бы «плату за дефицитность», рассчи­танную на 1 единицу измерения данного ресурса. При этом показатель приведенных затрат расширяется до вида: С+Е⁽¹⁾_н К₁+Е⁽²⁾К₂+…+Е^(п)_нК_п, где К₁, К₂, …, К_п – объем каждого вида расходуемых по оцениваемому варианту ресурсов в соответствующих единицах измерения.

При переходе на рыночную систему плата за дефи­цитность ресурсов автоматически входит в их цену, устанавливаемую по тому же закону сбалансированного спроса и предложения.

Один из недостатков показателя приведенных затрат – то, что он (как и себестоимость) слабо отражает качество продукции, а оно по сравниваемым вариантам может разниться. Избежать этого недостатка можно двумя способами. Первый (более точный, но довольно сложный) – вво­дить зависящие от качества продукции затраты потребителя в состав критерия приведенных затрат наравне с издержками по производству продукции. Тем самым различия в качестве продукции будут отражены в критерии приведенных затрат достаточно полно и адекватно. А если качество выпускаемой продукции влияет на КПД его потребления, показатель приведенных затрат следует рассчитывать на единицу конеч­ной продукции. Так, например, при оценке эффективности горнотехни­ческих решений в угольной промышленности, влияющих на теплоту сгорания и зольность углей, суммарные приведенные затраты по про­цессам добычи, транспортирования, обогащения, подготовки и потреб­ления угольного топлива рассчитываются на 1 кВт·ч вырабатываемой энергии, 1 т пара или 1 т чугуна. Изложенный способ учета качества продукции точен, но громоздок и применяется при решении крупно­масштабных задач, обеспеченных соответствующей технико-экономиче­ской информацией.

Более простую оценку эффективности вариантов с разным качеством такой продукции дает модификация приведенных затрат в виде: Ц-(С+Е_нК). При раскрытии скобок показатель может быть представлен в виде: П-Е_нК. По существу, это – показатель хозрасчетной прибыли предприятия за вычетом из нее платы за основные фонды и процентов за кредит банка.

В случае модификации приведенных затрат, аналогич­ный показатель превращается в П-Е⁽¹⁾_н К₁-Е⁽²⁾_н К₂ - … - Е^(п)_нК_п, где K_t, К₂, ..., К_п соответственно, натуральный расход каждого из n особо дефицитных производственных ресурсов; Е⁽¹⁾_н, Е⁽²⁾_н, Е^(п)_н – нормативы платы за их использование предприятием. Данный критерий представляет собой чистую прибыль за вычетом платы предприятия за ограниченные ресурсы. Из всех выше рассмотренных экономических показателей последний – чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, наиболее широкий и экономически емкий.

Промышленные предприятия самостоятельно решают вопросы технического перевооружения, финансируемого за счет фонда развития производства и кредитов банка.

В настоящее время нельзя навязывать предприятиям какие-либо показатели эффективности новой техники на используемые в их производственно-финансовой деятельности. В конечном итоге конкурентоспособность варианта и степень его влияния на производство будет определяться по показателям, от которых зависит конечная оценка деятельности и размер поощрительных фондов. Поэтому показатели экономической эффективности должны быть максимально приближены к показателям, отражающим конечную цель деятельности предприятий – выполнение плана по прибыли и рентабельности производства и, соответственно, получение материального поощрения за достигнутые успехи. Намечая то или иное мероприятие к внедрению, предприятие должно знать, как оно повлияет на уровень рентабельности и прибыль и на величину поощрительных фондов, начисленных за уровень рентабельности.

Между тем, показатель приведенных затрат ни в коей мере не отвечает этим требованиям, так как он представляет собой условную величину, которая прямо и непосредственно не находит отражения в итоговых показателях работы предприятий.

Его использование затрудняет выбор наиболее эффективных вариантов, так как новая техника, эффективная по приведенным затратам, может быть неэффективной по рентабельности и наоборот. Кроме того, многие предприятия, особенно связанные с повышением качества продукции, увеличивают текущие и единовременные затраты и по показателю приведенных затрат будут убыточными для предприятия. В то же время по показателю рентабельности за счет приплат к оптовой цене за повышение качества они могут оказаться эффективными. Несовпадение показателей эффективности новой техники и технологии с оценочными показателями работы предприятий не позволяет должным образом увязать планы по новой технике с техпромфинпланом предприятия.

Для определения экономической эффективности капитальных вложений для технических мероприятий, внедряемых за счет собственных средств предприятий (фонд развития производства и кредиты банка), в качестве показателя экономической эффективности также рекомендуется использовать рентабельность. Для мероприятий же, внедряемых за счет централизованных капитальных вложений, по-прежнему рекомендуется показатель приведенных затрат.

Полученная рентабельность намеченных к внедрению вариантов должна сравниваться с плановой рентабельностью предприятий, подсчитанной по балансовой прибыли. К внедрению должны приниматься только те мероприятия, рентабельность которых выше или равна плановой рентабельности предприятия.

Дополнительные показатели эффективности новой техники, которые часто рекомендуется учитывать при выборе мероприятий для внедрения, разделяют на экономические, технико-экономические и технические. К ним обычно относят производительность труда, уровень механизации и автоматизации, фондоемкость, качество продукции, потери полезного ископаемого, расход материалов, энергии, топлива, использование производственных площадей, увеличение выпуска продукции и т.д.

Следует отметить, что большую часть этих показателей, независимо от наших желаний, необходимо определять в обязательном порядке при установлении изменений эксплуатационных затрат при внедрении новой техники. Так, производительность труда, количество высвобожденных рабочих, а также производительность установок или машин необходимо определять при установлении изменений затрат на заработную плату. Качество продукции учитывается в связи с увеличением затрат на ее производство и при установлении приплат и скидок к оптовым ценам. Потери полезного ископаемого учитываются при определении себестоимости добычи. Такие показатели, как расход материалов, топлива, энергии и др., также необходимо определять при установлении изменений затрат на производство и т.д.

Использование помимо рентабельности еще и дополнительных показателей при выборе мероприятий для внедрения, часто приводит к противоположным и взаимоисключающим выводам, затрудняет объективную оценку эффективности сравниваемых мероприятий. Окончательная оценка и выбор объекта для внедрения во многом определяется субъективными отношениями лиц, производящих экономический расчет и выбор мероприятий, к роли и значимости отдельных показателей. В этой связи использование дополнительных показателей – нецелесообразно. Большинству из них можно дать стоимостную оценку и отразить через прибыль и капитальные затраты в едином показателе эффективности – рентабельности. Только в этом случае можно добиться однозначности и сопоставимости в оценке эффективности сравниваемых результатов.

Дополнительные показатели могут использоваться как основные при выборе вариантов только в исключительных случаях. Дополнительные показатели нужны только, чтобы определить, в какой мере намеченный к внедрению набор технических мероприятий обеспечивает выполнение плановых показателей развития предприятий: прибыли, производительности труда, материалоемкости, себестоимости, фондоотдачи, качества продукции, капиталовложений, прироста мощностей и т.д.