4 Еволюція міжнародних оргпнізацій

Сьогодні можна говорити про те, що на зміну моноцентрістской міжнародній системі одного актора поступово приходить поліцентрістская міжнародна система безлічі акторів. Другим по ролі і значенню (після держави) актором міжнародних відносин є міжнародні організації (МО). Перші МО з'явилися ще на початку і середині XIX ст. Це були Центральна комісія з судноплавству на Рейні, що виник у 1815 р., а також Всесвітній телеграфний союз (1865) і Загальний поштовий союз (1874). Перші МО створювалися в сфері економіки, транспорту, культури, соціальних інтересів держав і по своїм цілям були спрямовані на спільне трансграничне співробітництво в неполітичній області Число таких організацій, або, як їх тоді називали, міжнародних адміністративних союзів, зросло до початку ХХ ст. До них відносилися комісія з охороні здоров'я, комісія з боротьби про повенями, транспортний союз і ін Зростаюча індустріалізація вимагала спільного керування в області хімії, електрифікації і транспорту, викликаючи тим самим необхідність створення нових МО. Транскордонний потік товарів, послуг, інформації і людей привів до того, що на початку ХХ ст. сформувалася квазіглобальная, євроцентристською по своїй суті, система світового господарства. Важливу роль у керуванні цією системою грали МО. У політичній сфері попередники перших МО з'явилися після Віденського конгресу 1815 р. Тоді сформувався так званий Європейський концерт, чи пентархія, що складався з 5 великих держав (Англія, Пруссія, Росія, Австрія і Франція). Європейський концерт можна розглядати як прообраз МО в сфері безпеки, яка претендувала на керівну роль у європейських справах. Концерт являв собою систему конгресів і конференцій, у рамках яких 5 держав вирішували питання врегулювання і дозволу міжнародних криз та конфліктів. Основним принципом діяльності Європейського концерту був принцип рівноваги. Наступним важливим етапом у розвитку МО була діяльність Ліги Націй, створеної в 1919 р. Ліга Націй мала дві істотні відмінності від Європейського концерту: 1) вона була створена на основі міжнародно визнаного акта - Статуту Ліги Націй; 2) вона будувалася на принципі колективної безпеки. Завдяки створеним Лігою інституціональним формам міжнародного співробітництва забезпечувалася більш надійна опора для майбутньої ООН. Час показав, що Статут ООН виявився значно більш елективний і впливовим інструментом підтримки міжнародного миру і безпеки, а також розвитку співробітництва в неполітичній сфері, ніж Статут Ліги Націй. У другій половині ХХ ст. ООН змогла зайняти центральне місце в системі МО, координуючи діяльність як урядових, так і неурядових МО. Діяльність ООН і інших МО проходила у визначеній міжнародній атмосфері, яка значною мірою визначала їхні успіхи і невдачі. У 1945-1990 рр.. ООН розвивалася під визначальним впливом двох найважливіших факторів післявоєнної системи міжнародних відносин. Першим з них була «холодна війна» між Сходом і Заходом, другим - наростаючий конфлікт між економічно розвиненим Північчю і відсталим і бідним Півднем. У цьому плані історія ООН і інших МО є відображенням розвитку післявоєнного світу. Після закінчення «холодної війни» функції МО об'єктивно розширилися, потенційно підвищилася їхня здатність до врегулювання міжнародних конфліктів, вирішення глобальних проблем. Однак, як свідчить досвід активності ООН у 1990 рр.., Ця організація не виправдала поки завищених очікувань і надій, які на неї покладалися відразу після закінчення «холодної війни». Нова міжнародна система, яка приходить на зміну Ялтинсько-Потсдамської порядку, переживає турбулентний процес радикальних змін. Протягом декількох років, що охоплювали кінець 1980-х і 1990-х рр.., Відбулися такі події всесвітньо-історичного значення, як припинення конфронтації між Сходом і Заходом, розпад соціалістичного табору, дезінтеграція СРСР, поява на Євразійському материку десятків нових незалежних держав. За кілька років кількість і якість акторів міжнародної системи, моделі їхніх відносин і правила поведінки випробували більш глибокі зміни, ніж протягом десятиліть «холодної війни». Назвемо деякі характерні риси сучасної міжнародної системи.

Національні держави є як і раніше її головними акторами. Сьогодні їх число зросло майже до 200 одиниць, збільшившись майже в 4 рази в порівнянні з 51 державою - первісним членом ООН. 2. Зростаюча кількість МО, як міжурядових (ММПО), так і неурядових (МНПО). У 1960 р. в світі налічувалося 154 ММПО і 1268 МНПО, в 1996 р. їх кількість збільшилася відповідно до 224 і 12 961 одиниць [6]. МО створюють особливу форму управління міжнародною системою, яка необхідна у зв'язку зі зростаючою взаємозалежністю і переплетенням інтересів держав у політичній, економічній і соціальній сферах. 3. Протягом останніх трьох десятиліть відбувається процес глобалізації міжнародної політики і транскордонного переплетення різних проблем. Глобалізація означає все більш сильне ущільнення транскордонної співпраці передусім у галузі економіки, технології, комунікації, науки і транспорту. 4. Суперечливість міжнародної системи проявляється в паралельних з глобалізацією процесах децентралізації, регіоналізації та багатополярності. Конфігурація конфлікту Схід-Захід з його біполярність вже не є структурно визначальною для міжнародної системи. Формуються нові регіональні центри сили. 5. Переміщення центру конфронтації в міжнародній системі з відносин Схід-Захід на вісь Північ-Південь. Конфлікт між, спрощено кажучи, багатою Північчю і бідним Півднем грунтується на абсолютно різних політичних, економічних і культурних шанси і можливості розвитку індустріальних країн і країн. 6. Завершення конфлікту Схід-Захід призвело до драматичного повороту в змісті і вимірі поняття «сила». Класичні ознаки сили (розміри території та кількість населення держави, його геополітичне становище, чисельність збройних сил та ін) і територіального суверенітету держави вже в багатьох відносинах втратили своє значення. У традиційній науковій літературі устоялося досить позитивне бачення процесу міжнародного регулювання, провідником і інструментом якого виступають МО. Так, прихильники функціоналізму вважають, що глобалізація та взаємозалежність ведуть до глобалізації міжнародних структур управління. Ліберальний інституціоналізм пов'язує міжнародний мир з економічними і соціальними інститутами і пояснює бурхливий ріст МО у другій половині ХХ ст. соціальними змінами в світі. Прихильники критичної теорії вважають, що в майбутньому МО стануть основними інституційними формами взаємодії держав. [7] Разом з тим у світовій літературі про МО існує напрямок, який критично оцінює їх роль і можливості у міжнародних відносинах. Воно враховує невдалий досвід Ліги Націй у забезпеченні міжнародного миру, той факт, що ООН виявилася значною мірою паралізованою суперництвом двох наддержав в роки «холодної війни», а після її закінчення поки не може знайти свого адекватного місця в міжнародній системі. Не можна ігнорувати і те, що ряд МО, створених як військово-політичні альянси в роки конфронтації, потім розпалися (СЕНТО, або Багдадський пакт, СЕАТО, ОВС, а також РЕВ). Однією з найновіших публікацій прихильників «критичного спрямування» є стаття Д. Галларотті «Межі міжнародних організацій: системна нездатність до управління міжнародними відносинами», опублікована у 1991 р. в авторитетному англомовному журналі «Міжнародна організація» і передрукована в колективній монографії «Політика глобального управління» (1997) [8]. Її автор претендує на першість у розкритті системної нездатності МО справлятися з поставленими перед ними завданнями. Аналізуючи літературу, Д. Галларотті висновок, що в ній спостерігається домінуюча тенденція розглядати МО як структури, повністю залежні від міжнародних відносин. Він пропонує повернутися до традиційної точки зору і вивчати МО як явище особливого роду (sui generis), відмінне від міжнародних відносин, над якими МО надбудовано. Автор відзначає, що в літературі недостатньо уваги приділяється наслідкам діяльності МО, а в основному розглядаються їх роль, цілі та структура. [9] Основна теза статті полягає в тому, що в даний час МО занадто розрослися, тому вони приносять більше шкоди, ніж користі. Причина цього криється не стільки в поганому управлінні цими організаціями, скільки в об'єктивній закономірності. Як показує аналіз літератури, виникнення і зростання МО було виразом закономірних процесів інтернаціоналізації інтеграції, переплетення і взаємозалежності. Прискорююча глобалізація буде вести до подальшого збільшення кількості МО, особливо МНПО.