50. Методы экспертных оценок. Характеристика очных и заочных, групповых (коллективных) и индивидуальных методик экспертных оценок.

Экспертная оценка – суждения высококвалифицированных специалистов, выраженные в виде содержательной, качественной или количественной оценки объекта, предназначенные для использования при принятии решений. Экспертная оценка стремится к максимально возможной точности и является, по сути, вариантом измерения. Основные области применения экспертных оценок: 1) определение целей (дерево целей,

решений); 2) экспертный прогноз (оценка ожидаемых последствий);3) построение сценариев; 4) генерирование альтернативных вариантов решений, поиск нетривиальных решений. В политическом анализе экспертные оценки чаще всего используются в ситуациях, когда существует нехватка достоверной информации, необходимой для принятия решений, либо когда эта информация является вероятностной, не поддающейся верификации. Опираясь на разработки военных

аналитиков и опыт применения системного анализа в гуманитарных исследованиях, некоторые западные и отечественные специалисты разработали внушительный спектр междисциплинарных аналитических приемов, позволявших, во-первых, снизить субъективизм экспертных заключений, во-вторых, агрегировать мнения значительного числа экспертов, в-третьих, уменьшить риск возможных ошибок при формулировании выводов».

Метод экспертных оценок делится на очные и заочные, групповые (коллективные) и индивидуальные оценки. Индивидуальные оценки осуществляются заочно, каждый эксперт дает оценку независимо от другого.

Политический анализ с применением экспертных оценок проводится как минимум в три этапа:

1. готовятся информационные материалы и подбираются эксперты;

2. собираются экспертные заключения и обрабатываются их результаты;

3. готовится итоговое заключение.

Групповые заочные методы экспертных оценок

Заочные методы экспертных оценок получили название метода Дельфи. Дельфы, как известно, город Древней Греции, заслуживший известность предсказателями будущего (оракулами). В основу метода Дельфи положена процедура анонимности опроса путем исключения контактов между экспертами. Метод не имеет целью достижения полного единства мнений. Путем данного метода выявляются не только точки совпадения мнений, но и расходящиеся позиции. Групповые методы экспертных оценок применяются непосредственно для принятия решения. Метод Дельфи предполагает существование двух групп: организационной, которая разрабатывает опросники, обрабатывает ответы, и группы экспертов, которые предоставляют ответы в письменном виде ,изолированы друг от друга. Первый тур может выглядеть двояким образом: либо экспертам выдается готовая анкета (опросник), либо сами эксперты участвуют в разработке опросника. Эксперты высказывают свои соображения по поводу того, какие конкретно вопросы необходимо обсудить и как их сформулировать, запрашивают необходимую информацию, а также предоставляют имеющиеся у них самих сведения, которые было бы целесообразно использовать при обсуждении. Организационная группа анализирует и

суммирует все предложения, составляет первый опросник и рассылает каждому эксперту. Вместе с опросником распространяется и информация, как имеющаяся в наличии у организационной группы, так и предоставленная экспертами.

В опроснике следует показать, на чем заказчик пытается сконцентрировать основное внимание. Перед экспертами следует ставить конкретные вопросы, позволяющие затем описать технологию принятия решения и его реализации, оценку возможных последствий принимаемого решения. Затем эксперты возвращают заполненные анкеты, отражающие

возможные способы решения проблемы. Эксперты могут также высказать предложения по изменению опросника: включению новых вопросов и исключению на их взгляд ненужных. Эксперты могут запросить дополнительные данные об объекте исследования.

После получения от экспертов заполненных анкет начинает работать организационная группа. На основе полученного материала составляется второй вариант анкеты. Во втором варианте отбрасываются двусмысленные и не относящиеся к проблемной ситуации вопросы. На основании мнений экспертов могут быть включены новые вопросы, отражающие мнения всех участвующих в Дельфи экспертов, высказанные ими на первом этапе.

Второй, третий (по мере необходимости – четвертый) туры: экспертам предстоит высказать свое отношение к предложенным коллегами вариантам решения проблемы. Здесь лучше использовать специальные шкалы, что поможет организационной группе правильнее обработать опросники, точнее выявить предложения, которые эксперты сочли наилучшими,и отбросить идеи, не нашедшие у большинства из них одобрения. Каждый

эксперт, реагируя на предложенные коллегами варианты решения проблемы, должен обосновать, почему он оценил предложенные идеи именно так, выделить сильные и слабые стороны каждого предложения и высказать свое мнение, что конкретно в оцениваемом предложении стоит использовать в окончательном варианте решения, а от чего следует отказаться. На заключительном туре до экспертов доводятся только медианные значения анализа информации и крайние точки зрения.

Эксперты работают автономно. Полученные экспертные оценки составляют эмпирическую базу для выбора оптимальных решений, так как дают возможность

ранжировать предложенные решения и определить долю вероятности реализации каждого из них. Предположим, исполнительная власть собирается провести административную реформу. Необходим ее наиболее оптимальный вариант. Каждый эксперт предлагает свой путь реформ, а также должен оценить последствия реформы, обосновать, почему его путь наиболее оптимален в повышении качества государственного управления; как будет строиться новая система принятия решений; способен ли данный вариант реформы оптимизировать информационные потоки от нижестоящих к вышестоящим ступеням административной пирамиды; как в новой административной системе будут артикулироваться и агрегироваться различные предложения; насколько эффективно можно контролировать ее исполнение; велико ли будет сопротивление чиновников нововведениям, возможно ли его преодолеть; как прореагируют на реформу другие ветви

власти; какой будет реакция избирателей на подобные изменения; какие ресурсы потребуется для проведения реформы.

В ситуации, когда полученные оценки экспертов не существенно рознятся, число туров опроса сокращается, в противоположном случае –наоборот. В случае большого разброса мнений необходим анализ чувствительности вариантов решений по критериям: эффективность, осуществимость, степень погруженности в проблему, риск и степень доверия к предложению. Анализ чувствительности можно провести и по отношению к составу экспертов – вносят изменения в состав группы экспертов и следят, повлекло ли это изменения в результатах. Можно выделить несколько критериев для оценки работы экспертов: эффективность, осуществимость, уровень компетентности по отношению к конкретной проблеме, риск и степень доверия к экспертизе и предлагаемому решению. По каждому критерию дается отдельная оценка от высокой до крайне низкой.

Групповые очные методы экспертных оценок

Очные методы экспертных оценок не требуют больших финансовых затрат. Они подразделяются на две группы: метод ｫкомиссииｻ (открытая дискуссия, обмен мнениями по проблеме) и методы очной дискуссии (мозговой штурм, метод синектики и др.).

Примеры первой группы: совещание, семинар, экспертная комиссия. Они весьма популярны в нашей научной и политической практике,но низко продуктивны с точки зрения выработки новых идей, не позволяют использовать потенциал экспертов. Причина – в процедуре их проведения: доклад и обсуждение. Доклады, имеющие цель ознакомления с ситуацией, связаны с потерей времени. Эффективней рассылать информацию заранее (в бумажном либо электронном виде). Обсуждение докладов не имеет четкой структуры. Часто совещание лишь имитирует обсуждение, когда его участники голосуют за заранее заготовленный проект постановления. Совещания часто расцениваются как ритуал, показывающий демократизм руководителя, либо позволяют ему легитимировать решение, снять единоличную ответственность.

При реализации метода очных экспертных оценок следует учитывать такое явление, как феномен группового мышления. Он был исследован американским психологом И. Янисом на примере групп, принимавших политические и военные решений. Политические ошибки: решение администрации Г. Трумена о военном конфликте в Корее; администрации Л. Джонсона – о войне во Вьетнаме; Дж. Кеннеди – об интервенции в Плайя-Хирон.

Групповое мышление – это стиль мышления людей, полностью вовлеченных в группу, в которой стремление к единомыслию становится важней оценки возможных альтернатив действий. Групповое мышление приводит к деформации качества дискуссии и снижению эффективности экспертизы.

Черты группового мышления: иллюзия неуязвимости, порождающая повышенный оптимизм; завышенные ожидания от собственных решений; стереотипное отношение к противнику, выражающееся в занижении его потенциала; прямое давление на членов

группы, высказывающих аргументы против; самоцензура, конформистское мышление; наличие таких членов группы, которые предохраняли бы ее от появления информации, носящей альтернативный характер . В методах очной дискуссии используются психологические приемы стимулирования творческой активности экспертов.