§ 3. Иск о признании права собственности

Если ни у кого из правоведов не возникает сомнений в вещно-правовой природе рассмотренных ранее виндикационного и негаторного исков, то относительно иска о признании права собственности единодушие в среде цивилистов отсутствует. Это определило постановку первой проблемы, подлежащей разрешению при исследовании данного способа защиты гражданских прав. Среди признанных цивилистов есть те, кто относит данный иск к числу универсальных способов защиты гражданских прав. Начнем с анализа позиции Е.А. Суханова: «<...>следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст. 12 ГК РФ) - самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных¹⁴¹ прав»¹⁴². Буквальное прочтение этой цитаты позволяет сделать вывод о том, что профессор Е. А. Суханов не относит данный иск к числу специальных способов, направленных исключительно на защиту вещных прав.

В. А. Тархов и В. А. Рыбаков отмечают, что право собственности защищается только¹⁴³ мерами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. Очевидно, интересующий нас способ защиты - по этой версии попадает в более широкую категорию универсальных способов защиты¹⁴⁴.

Тем не менее, еще в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты¹⁴⁵. Были и противники такого подхода, отрицавшие его самостоятельность. Весьма оригинальна научная концепция Ю. К. Толстого. Его подход к разрешению означенной проблемы базировался на следующем тезисе: в конечном итоге требование о признании права собственности имеет ту же цель, на достижение которой направлены либо виндикационный, либо негаторный иск. Отсюда следует, что требование о признании права собственности в одних случаях следует рассматривать как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом¹⁴⁶.

Руководствуясь логикой профессора Ю. К. Толстого, можно сделать следующий вывод: правовая природа иска меняется в зависимости от ситуации, что само по себе не соответствует основам гражданского права. Иски о признании права собственности нельзя отнести к виндикации, поскольку в большинстве случаев имущество находится у собственника, что исключает истребование из чужого незаконного владения. Нельзя признать их и негаторными, поскольку исковые требования собственника связаны не с устранением препятствий в осуществлении права собственности, а с возвращением ему юридического права на данную вещь.

Применительно к этому виду исковой защиты, действует общий трехлетний срок исковой давности. Это усматривается из отсутствия каких- либо норм, содержащих специальные правила его исчисления применительно к требованиям о признании вещных прав. Однако в судебных актах высших инстанций нашло отражение следующее мнение о правовой природе иска о признании права собственности: ВАС РФ допускал его квалификацию в качестве вещно-правового требования с негаторной природой, в случае, если владение истца не прерывалось¹⁴⁷. Такой подход кажется нам неверным: если при негаторном иске доказательство юридического титула - лишь одно из направлений доказывания, то в иске о признании права собственности - это конечная цель требования. Негаторный иск, являясь иском о присуждении, воздействует на фактические отношения, сложившиеся между собственником и нарушителем. Иск о признании права собственности направлен на подтверждение существования этого права. Соответственно, различны цели собственников, заявляющих этих иски. К тому же, негаторные требования можно заявлять лишь при условии владения истцом вещью, иск же о признании права собственности может быть подан независимо от нахождения спорного имущества у истца, ответчика или третьих лиц¹⁴⁸. Несмотря на это, в современной цивилистике продолжают находиться сторонники оспоренной нами научной концепции, отрицающие самостоятельный характер иска о признании права собственности - например, К. И. Скловский¹⁴⁹.

В качестве контрдовода помимо представленных выше теоретических построений, приведем абстрактную ситуацию, в которой классические вещно-правовые способы защиты не могут обеспечить защиту права собственности, а единственным применимым способом для эффективной защиты права является именно рассматриваемый иск.

К примеру, собственник в порядке оказания материальной помощи и взаимовыручки временно и безвозмездно передает ценную вещь другому лицу (с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения) для заклада в ломбард, чтобы выручить друга. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды другом собственника - вещь будет возвращена собственнику. Гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Возникает проблема с выбором эффективного способа возврата собственнику вещи, находящейся в законном владении у ломбарда. Обязательственные правоотношения между собственником вещи и ломбардом (владеющим несобственником, держателем) - отсутствуют.

Прибегнуть в данном случае к виндикационному иску - будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя обеспечить защиту и с помощью негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения её ломбардом. Если отвергать существование самостоятельного иска о признании права собственности - то непонятно, как квалифицировать притязания собственников в этом и еще в целом ряде случаев.

Исходя из этой данности, ряд цивилистов рассматривает иск о признании права собственности исключительно в качестве самостоятельного требования. Вещно-правовой характер этого иска удалось доказать А. П. Сергееву, который отмечает, что этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества. При этом именитый цивилист делает вывод: иск о признании права собственности - не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками¹⁵⁰.

Н. М. Фролова делает аналогичный вывод о том, что иски о признании права собственности обладают определенными специфическими требованиями, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков. Данное мнение вновь основано на аргументации «от обратного», путём сравнительного анализа с классическими вещными исками ¹⁵¹.

А.А. Иванов отмечает, что "...признание права как такового имеет смысл в случае, когда некто его отрицает, хотя и не совершает каких-либо активных действий, его нарушающих"¹⁵². Данный иск предъявляется, когда субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение. Оспаривание, противопоставляемое нарушению права, является основанием возникновения требования о признании права собственности. Такой вывод подтверждается судебной практикой: в случае если ответчик не оспаривает право собственности истца, арбитражные суды либо прекращают производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ¹⁵³, либо отказывают в удовлетворении¹⁵⁴.

Распространенной также является точка зрения о том, что иски о признании права собственности – образуют совершенно отдельную (не «сливающуюся» ни с вещными исками, ни с обязательственными способами правовой защиты) категорию способов защиты права собственности («иные»): «К вещно-правовым относятся виндикационный и негаторный иски. <...> Обязательственно-правовые способы защиты основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. <...> К иным гражданско-правовым способам защиты права собственности можно отнести, например, требования о признании права собственности...»¹⁵⁵.

Крайне интересно в разрезе рассматриваемой проблемы исследование Л. Ю. Василевской. Путем детального изучения того, как данный иск последовательно применяется, соответственно, к обязательственным, корпоративным, авторским правам – профессор Л. Ю. Василевская убедительно доказывает¹⁵⁶, что иск о признании права достигает своей цели (восстановления нарушенного права) только в случае защиты вещных прав. В остальных же указанных случаях, он становится лишь промежуточной стадией в цепи из нескольких исковых требований, предъявляемых в разных судебных процессах - что, разумеется, будет неоправданно затягивать, удорожать и усложнять защиту права (а требование в этом случае - по сути, не основание иска, а лишь один из элементов доказывания)¹⁵⁷.

Полностью признавая и разделяя аргументацию Л. Ю. Василевской, мы все-таки придерживаемся несколько отличной точки зрения на природу иска о признании права собственности, учитывая не только применимость этого иска к конкретным видам правоотношений, но и всю совокупность свойств иска о признании вещного права. Такие иски представляют совершенно особый вид исков, безусловно, близких к группе вещно-правовых способов защиты. Формально мы можем использовать данный способ при защите всех упомянутых видов прав (а не только вещных), но при этом в большинстве случаев с помощью иска о признании права собственности будут достигаться лишь промежуточные цели, даже в случае удовлетворения таких требований - не обеспечивающие искомого правового результата (полноценной защиты соответствующих прав) в рамках одного судебного процесса. Тогда как правопорождающее значение данный вид исков будет иметь в случаях, когда мы требуем признания именно к защите вещных прав.

Не только мы относим данный способ защиты прав к отдельной категории правозащитных способов. Например, О. Ю. Скворцов, выделяя данные иски в отдельный класс, приводит отличия природы исков о признании права собственности от классических способов вещно-правовой защиты. Прежде всего, они заключаются в том, что заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному искам стремятся к возможности фактического осуществления правомочий собственника: реализации прав владения, пользования и распоряжения¹⁵⁸. Тем не менее, развитие гражданского законодательства в нашей стране движется по пути отнесения данного иска к числу вещно-правовых способов защиты¹⁵⁹. Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно существования права, которое и устраняется путем предъявления иска о признании. Судебная практика исходит из того, что вещно-правовое требование может быть предъявлено исключительно в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре; исключается удовлетворение иска, если указанная вещь погибла или уничтожена¹⁶⁰. И здесь иск о признании – не исключение, на него также распространяется это правило.

Так, Комитет по управлению государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд к аналогичному городскому Комитету с иском о признании права собственности на здание кинотеатра. Иск мотивирован тем, что объект с момента ввода в эксплуатацию является собственностью области. Комитет города заявил встречный иск о признании своего права собственности на тот же объект. Суд установил, что в результате работ по преобразованию, здание кинотеатра на техническом учете не состоит, т.к. было снесено. Согласно положению ст. 235 ГК РФ, уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество. Суды, отказывая в удовлетворении требований по обоим искам, пришли к правильному выводу о физическом отсутствии спорного объекта¹⁶¹.

Рассмотрим теперь ситуацию, в которой объектами иска о признании права являлись реконструированные здания, на которые в ЕГРП было зарегистрировано право собственности третьего лица¹⁶².

Госпредприятие на основании инвестконтракта привлекло Инвестора к реконструкции двух АЗС. Инвестор провел реконструкцию и зарегистрировал за собой в ЕГРП право собственности на реконструированные АЗС. После чего Госпредприятие продало АЗС Обществу 1, которое в свою очередь перепродало его Обществу 2. Общество 2 заявило иск о виндикации реконструированных АЗС, а Инвестор в свою очередь выдвинул встречное требование о признании своего права собственности на АЗС. При первоначальном рассмотрении дела суд виндицировал АЗС указав, что АЗС сохранились и как объект недвижимости и как объект права, причем в судебном решении указывалось на следующее: «довод Инвестора о том, что произведенные им во время реконструкции видоизменения спорных АЗС привели к созданию новых объектов недвижимости, противоречит… самому понятию реконструкции»¹⁶³. Апелляционная судебная инстанция в итоге признала за Инвестором право собственности на спорные объекты на основании ст. 218 ГК РФ, согласившись с доводами ответчика о том, что истец фактически создал новые объекты¹⁶⁴. Президиум ВАС РФ также поддержал эту позицию¹⁶⁵.

Вновь обращаем внимание, никем из участников описанного судебного процесса не подвергался сомнению факт самого существования объекта недвижимости на момент спора, но в виндикации, тем не менее, было отказано (а признание права на новую вещь в результате лишения вещи исходных индивидуализирующих признаков.

Действующее законодательство в единичных ситуациях придает решению суда о признании права собственности на имущество - правоустанавливающий характер применительно к нормам ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав. Например, признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь¹⁶⁶ или признание права на самовольную постройку¹⁶⁷. Последнему - в нашем исследовании уделено особое внимание. Основной причиной послужило даже не то, что число судебных дел, связанных с самовольными постройками, не уменьшается¹⁶⁸.

Признание права собственности на объекты гражданского оборота, образующие данную категорию, зачастую, пытаются использовать для легализации объектов капитального строительства, изначально возводимых с четким осознанием отсутствия разрешительной документации. Таким образом, крайне интересно будет проанализировать сложившийся механизм преодоления этих нарушений путем судебного признания права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться такой постройкой (подобные сделки являются недействительными). Кроме того, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим - за его счет.

Однако главой 14 ГК РФ в качестве одного из способов приобретения права собственности на постройку предполагается - осуществление строительства, результатом которого является создание самовольной постройки и признание на нее права собственности при наличии условий, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ. При этом достаточно наличия одного из перечисленных признаков, чтобы строение приобрело статус самовольного. Для того, чтобы суд признал право собственности на самовольное строение, истцу необходимо подтвердить наличие ряда юридически значимых обстоятельств:

- земельный участок, где возведена самовольная постройка, находился у лица в собственности (ином вещном праве)¹⁶⁹;

- подтверждение соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка¹⁷⁰;

- имелась в наличии разрешительная документация¹⁷¹;

- имелись документы, подтверждающие, что при строительстве постройки не нарушались градостроительные и строительные нормы и правила, а также осуществление строительства не нарушило права и законные интересы третьих лиц, включая создание угрозы их жизни и здоровью¹⁷². Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано, даже если она не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям. В судебной практике при вынесении решений о признании права в таких случаях - применялись следующие аргументы:

1. Лицо, добивающееся получения права собственности на самовольную постройку, предприняло все меры по получению необходимых строительных разрешений¹⁷³;

2. Истцом, в чей собственности находится земельный участок, было сделано обращение на выдачу разрешения на строительство, однако ему в этом было отказано¹⁷⁴;

3. Лицо, представило доказательства соответствия самовольно реконструированного строения, техническим и пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам¹⁷⁵.

При анализе судебной практики мы убедились, основаниями для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, в свою очередь, являлось, например:

- Отсутствие у истца разрешения на строительство на земельном участке¹⁷⁶ и (или) разрешения на реконструкцию на самовольно реконструированное нежилое помещение¹⁷⁷ (а также в случае, если он не обращался за разрешениями в уполномоченный орган¹⁷⁸).

- Отсутствие у истца какого-либо вещного право на земельный участок¹⁷⁹.

В случае признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, оно подлежит государственной регистрации.

Можно также указать на распространенную практику использования исков о признании права собственности при подтверждении выполнения условий приобретательной давности (согласно порядку, установленному положениями ст. 234 ГК РФ)¹⁸⁰.