4. Особая значимость заключения

судебного эксперта - экономиста

Рассматривая соотношение судебно - экономической экспертизы с актами ревизий и проверок, необходимо также обозначить особую значимость заключения судебного эксперта - экономиста.

Справедливо отмечалось, что в повседневной жизни существует априорная вера в непогрешимость профессионалов, людей с высоким статусом в определенной сфере, что затрудняет оспаривание достоверности экспертного заключения <*>. Не секрет, что в следственной и судебной практике существует устоявшаяся позиция о преимуществе заключения эксперта перед актом ревизии или актом документальной проверки. Неоднократно высказывалось мнение о необходимости проведения судебно - экономической экспертизы по каждому из уголовных дел о налоговых преступлениях.

--------------------------------

<*> Насонов С. Заключение эксперта // Российская юстиция. 1997. N 11.

Необходимо отметить, что ранее действовавший уголовно - процессуальный закон содержал положения, предопределяющие указанную точку зрения. Так, если согласно ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы, то в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РСФСР их несогласие с заключением эксперта должно было быть мотивировано. В отношении же остальных видов доказательств, в том числе и акта ревизии, и акта документальной проверки, таких положений в уголовно - процессуальном законе не содержалось. Также предрасполагала к поддержанию мнения относительно преимуществ заключения эксперта формулировка, использованная в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8: фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, наряду с заключением эксперта могут устанавливаться также актами документальных проверок исполнения налогового законодательства и ревизии финансово - хозяйственной деятельности.

УПК РФ не воспроизвел положения об обязательности мотивирования несогласия с заключением эксперта. Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Существуют ли какие-либо преимущества экспертизы перед ревизией или проверкой? Действующий уголовно - процессуальный закон не содержит положений, напрямую предопределяющих такие преимущества. В то же время можно выделить ряд моментов, которые предопределяют особый подход к оценке и использованию заключения эксперта (по крайней мере, заключения, данного государственным судебным экспертом) по сравнению с актами ревизий и проверок.

1) Гарантии уровня профессиональной подготовки судебного эксперта

При производстве судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях квалификация государственного судебного эксперта обеспечивается выполнением требований Федерального закона N 73-ФЗ, согласно ст. 13 которого должность эксперта в государственных судебно - экспертных учреждениях занимает гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются соответствующими экспертно - квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.

2) Предупреждение эксперта об уголовной ответственности

Согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и взятие у него соответствующей подписки оказывают психологическое воздействие на эксперта, в определенной мере обеспечивающее повышение самоконтроля при производстве экспертизы, а также более тщательное и углубленное исследование материалов, представленных для производства экспертизы.

3) Единый научно - методический подход в экспертной практике

Согласно ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ государственные судебно - экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Судебно - экспертные учреждения в соответствии со ст. 38 осуществляют научно - методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также профессиональную подготовку и повышение квалификации государственных судебных экспертов.

Разумеется, при проведении ревизий и проверок также обеспечивается применение единых методик исследований. Однако, когда речь идет о доначислении налогов и сборов, проверяющие могут истолковать эти сомнения, противоречия и неясности в пользу пополнения бюджета. И это в ряде случаев оправдывает себя - не всегда можно заранее знать, как сформируется судебная практика при разрешении спора о применении положений законодательства о налогах и сборах. У эксперта - экономиста наличие такой заинтересованности исключено.

4) Исключение субъективной оценки эксперта

Самым существенным моментом является принцип объективности экспертных исследований, который применительно к государственной судебно - экспертной деятельности закреплен в ст. 4 Федерального закона N 73-ФЗ и раскрыт в ст. 8 этого же Закона: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все указанные выше правила, установленные уголовно - процессуальным законом, направлены на то, чтобы в ходе экспертизы на основе исходных данных формировались только выводы, которые следуют из исследования этих данных. При производстве экспертизы исключена возможность использования экспертом исходных данных, не содержащихся в объектах исследований, или исходных данных, не содержащихся в иных материалах уголовного дела, представленных следователем для производства экспертизы.