Политика перераспределения доходов
Дифференциация в оплате труда, неравномерное распределение собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество порождают большие различия в получении доходов, уровне благосостояния.
Чтобы определить глубину неравенства, используют кривую Лоренца («лук Лоренца»). По горизонтальной оси откладывают процент населения (или семей), по вертикальной – процент дохода. Обычно население делят на 5 частей – квинтелей, в каждый из которых входят 20% населения. Группы населения располагаются по оси от самых богатых до самых бедных. Если все группы населения обладают равными доходами, то на 20% населения приходится 20% дохода, на 40% населения – 40% дохода и т.д.
Абсолютное равенство графически представлено биссектрисой OF. Абсолютное неравенство – линией OFK. Кривая Лоренца отражает фактическое распределение доходов.
Рис. 6. Кривая Лоренца.
Уровень неравенства определяется с помощью коэффициента Джини. Он рассчитывается как отношение площади треугольника ОFК к площади ОАВСDEF. Чем больше коэффициент Джини, тем больше неравенство.
Рыночная экономика признает только один вариант распределения доходов в соответствии с ее критериями справедливости – доход, полученный в результате участия в свободной конкуренции. Кто победил в конкурентной борьбе, тот получает высокий доход. Кроме трудолюбия, таланта и расторопности здесь существенную роль может сыграть и случай, везение, сложившаяся конъюнктура.
Для некоторых категорий работников рыночное распределение не действует или действует слабо: работники государственного управления, фундаментальной науки и др. Их доход определяет государство. Кроме того, имеется категория граждан, не участвующих в процессе производства: инвалиды, старики, дети. Они существуют в значительной степени благодаря государственной помощи.
В современных развитых странах существуют различные системы государственного перераспределения доходов. Так, введение прогрессивного характера налоговой системы означает, что наиболее обеспеченная часть населения облагается в процентном отношении большим налогом. К тому же часть полученных налогов государство использует для трансфертных платежей в пользу наименее обеспеченных слоев населения. Почти во всех странах существуют программы социального страхования и государственной помощи беднякам. Социальное страхование предусматривает страхование по старости, нетрудоспособности, в случае потери кормильца или работы. Используются государственные социальные программы избирательного типа: государство устанавливает минимальную заработную плату, выделяет средства для многодетных семей, предоставляет бедным продовольственные талоны, снижает плату за жилье, медицинское обслуживание и др.
В результате политики перераспределения доходов кривая Лоренца сдвигается в сторону большего равенства («лук Лоренца» становится менее натянутым).
Однако существуют аргументы как в пользу равенства, так и в пользу неравенства. Сторонники неравенства утверждают, что способ распределения доходов в значительной мере определяет объем производства, распределяемого продукта и соответственно – доходов. Если государство выравнивает (даже и не полностью) доходы, то, по их мнению, исчезает необходимость много трудиться, рисковать. Проблема усугубляется тем, что при передаче доходов от богатых к бедным часть их теряется. (По расчетам американских экономистов Браунинга и Джонсона, из каждый 350 долл., уплачиваемых людьми с высокими доходами, бедные получают лишь 100 долл.)
В связи с этим встает вопрос о верхней и нижней границах государственного перераспределения доходов.
Многое здесь зависит от текущего состояния экономики, демографической ситуации и др. При жесткой модели рыночного хозяйствования решающая роль в формировании доходов предназначается рынку, планка государственного вмешательства удерживается на минимально низком уровне. Выбор социального варианта предусматривает более основательное вмешательство.
Размеры государственных социальных выплат должны быть согласованы с финансовыми возможностями государства. Недопустимо наращивание выплат за пределы налоговых поступлений и превращение их в фактор бюджетного дефицита и инфляции: денежные добавки уничтожаются ростом цен. Более того, высокие налоги приводят к неприятному макроэкономическому эффекту – дефициту сбережений и соответственно свертыванию инвестиционного процесса.
Что касается нетрудоспособных, то социальные выплаты для них (в пределах, разумеется, определенных объемов) безопасны для рыночных механизмов. В то же время интересен подход экономистов к государственным пенсиям. Утверждается, что, рассчитывая на помощь государства в пенсионный период, будущие пенсионеры больше тратят на потребление и меньше сберегают. А это негативно влияет на инвестиции. По расчетам американского экономиста Фелдстайна, социальные государственные программы способствуют сокращению прироста совокупных сбережений и инвестиций почти на 50%.
Выплата пособий по безработице может ослабить стремление к поиску работы. Это может привести к снижению предложения рабочей силы и повышению ее цены. Этот рост не связан с результатами труда и способствует инфляционным процессам.