2.3. Анализ смысловой структуры материала «о сроках влюбленности» в журнале «Гламур»

В третьей статье главная мысль четко обозначена уже в аннотации к статье, а именно: «Любовь арифметике подвластна быть не может». Исходя из этого, можно предположить, что и логическая структура текста будет строиться по принципу, заявленному во второй статье, т.е. индуктивному: от общего – к частному.

В результате анализа ССТ третьей статьи, можно сделать вывод, что КТ в ней только один: «Если любовь настоящая, то она не имеет срока годности». Но к нему примыкает целая разветвленная система РТ, которые одновременно являются сугубо авторскими размышлениями «о сроках влюбленности»:

1. «Влюбленные уверены в том, что они-то даже умрут в один день, в постели, занимаясь любовью»;

2. «Кого-то чувства остывают быстро (бывает, что и прямо под душем)»;

3. «Кто-то проносит чувства через всю жизнь»;

4. «Раз уж любовь живет три года – не больше и не меньше, - то можно расслабиться и обреченно зачеркивать дни в календаре?»;

5. «Паре или суждено жить душа в душу, или нет».

Стоит отметить, что логическая структура данного текста очень сумбурная, мысль автора перескакивает от одного к другому, нить рассуждений из-за этого теряется, но, тем не менее, читать все равно интересно. Здесь срабатывает фактор узнаваемости колумниста (Антон Комолов) и взят правильный тон повествования – личный, доверительный, сомневающийся. Аналитическая оценка только подтверждает созданный автором образ: «Если бы я знал ответы на эти вопросы, я бы написал свою книгу, поставил бы свой фильм (и, кстати, снял бы в нем совсем других актеров!). Но, увы, подобной информации у меня нет. Наверное, в ее поисках я и хожу в кино». И еще один вывод, выраженный в постскриптуме «P. S. Зато благодаря этому фильму я, наконец, узнал, почему у некоторых девушек левая грудь больше правой. Это потому, что за ней бьется большое горячее сердце». 

При небольшой системе констатирующих и развивающих тезисов, автор использует много иллюстраций, но выраженных не в виде цифр, дат и т.д., а собственными мыслями, подтверждающими и или опровергающими главную мысль: «Название знакомое, как и имя режиссера: Фредерик Бегбедер»; «Автор одноименной книги, решил экранизировать ее самостоятельно»; «Говорят, его подтолкнула к этому шагу неудачная экранизация другой его книги – ”99 франков”»; «Я с Бегбедером согласен. Фильм плохой. Правда, и книга так себе»; «Но по-настоящему плохо не это. А то, что экспертом в вопросах любви был назначен писатель Чарльз Буковски»; «Я читал Буковски, большая часть его рассказов – это выпивка, секс, иногда помешательство на другом человеке»; «Но в любви – а я этим словом привык называть именно любовь – он научить ничему не может. Про нее он, явно не подумавши, и заявляет, что она живет три года»; «Чарльз Буковски на самом деле – некая ролевая модель для самого Бегбедера»; «А сколько на самом деле живет любовь?»; «У представителей разных поколений разные представления о любви»; «От чего зависит, сколько любовь проживет? От самих влюбленных? Как часто нужно заниматься сексом, чтобы сохранить чувства? Какие книги читать? Сколько зарабатывать?».

Такое огромное количество иллюстраций замаскировывает откровенно слабый структурно и фактологически материал. Автор сразу отмежевывается от каких-либо претензий со стороны читателей. Он говорит, что сам не знает ответа на заданный собою же вопрос, не приводит доказательств, не ищет фактов, подтверждающих или опровергающих его мнение, не считает читателя умным или достойным ответа.

Эту мысль подтверждает и общий фон к цели сообщения: «Был уверен, что в ней упорно доказывают вынесенную в заглавие мысль, а поскольку я с ней не согласен, так и читать об этом не хотел. Но кино все-таки посмотрел – хотел идти в ногу со своими читательницами»; «Фильм, во-первых, предсказуем до мелочей. Так, если бармен – девушка с большим бюстом, то посетители, конечно, должны в нем утопать, «закусывая» этими ощущениями выпивку... А если главный герой обращает взгляд прямо в камеру, значит, сейчас он начнет говорить афоризмами»; «Предполагаю, что Бегбедер вырос в хорошей семье, получил недурное образование, но всегда хотел быть кем-то другим. Беспечным ездоком, бунтарем без причины, Чарльзом Буковски, наконец! Какая ведь глыба! Матерый человечище! Тот, кем Бегбедеру никогда не стать. По тем же причинам, по которым я не могу превратиться в Клайва Оуэна. Но это совсем другая история. Я же не считаю Клайва экспертом по отношениям»; «А можно ли искусственно продлить любовь? Например, все знают, что можно вытащить умирающего с того света. Очевидно, что можно поставить электрошок любви, чтобы участить или просто возобновить сердцебиение. Но что выбрать в качестве лекарства? Ролевые игры, дорогие подарки или беззастенчивые измены? И что делать, если ни один рецепт не помогает?».

Такая несобранная нелогичная структура возможна лишь в развлекательном издании, которое не ставит своей целью ликвидировать пробелы в знаниях читателя, донести до него какую-то новую жизненно необходимую информацию, вовлечь его в дискуссию или привлечь к соразмышлению. Эта статья необходима только для развлечения, или вернее, для отвлечения читателя от его повседневной жизни, помочь ему убежать от реальности в выдуманный мир и под видом интеллектуальной беседы притупить восприятие.

Вывод по второй главе в целом можно сделать следующий: все три анализируемых статьи являются типичными для развлекательного издания, коим и является «Гламур». Общим для всех трех статей является тенденция к выражению явной личной авторской позиции или замысла (пожалуй, в случае первой статьи это не так четко просматривается, а в случае двух других, является доминантой). Также эмоциональная составляющая довлеет над аналитической, интеллектуально развивающей; но самое главное, что характерно для всех трех статей как развлекательных, это использование повторной информации, являющейся избыточной и служащей лишь риторическим целям, а также большое содержание в ССТ нулевой информации, изобилующей пустыми словами, оговорками, вопросами к самому себе, риторическими вопросами.