2.3. Эмпириокритицизм (махизм) - вторая историческая форма позитивизма.

Основоположниками второй исторической формы позитивизма считаются австрийский физик и философ Э. Мах (последователей которого называют махистами) и швейцарский философ Р. Авенариус (ввел термин «эмпириокритицизм»).

Эмпириокритицизм или философская система «чистого опыта» продолжает в целом традиции классического позитивизма в его резком противопоставлении областей науки и философской «метафизики». Его сторонники также стремились ограничить философию изложением данных опыта с целью выработки естественного понятия о мире, указывали на необходимость борьбы в науке с засильем метафизических подходов. Но в отличие от позитивистов классического периода, которые считали, что философия должна заниматься созданием единой картины мира, эмпириокритики видели задачу философии в установлении принципов упорядочивания явлений в сознании исследователя.

Термин «эмпириокритицизм Р. Авенариуса, который означает критику опыта как «данности мира познающему субъекту, зафиксированную в его сознании с помощью утверждения и высказываний», следующим образом поясняет этот тезис. Согласно его воззрениям опыт есть единство индивида с его нервной системой и окружающей средой. Цель «новой философии» состоит в том, чтобы очистить опыт от «бесплодных фантазий» вроде поиска причинности или описания души, которые есть не более чем «продукты умственной деятельности» человека. То есть опыт, синтез которого произведен с меньшими силами, является более эффективным. Наименьшая трата сил, по мнению Р. Авенариуса, составляет суть принципа, которым должна руководствоваться философия, «становясь критикой чистого опыта». Таким образом, принцип наименьшей траты сил приводит к развитию научного знания, предполагающего непрерывность его роста. Э. Мах назвал этот принцип «экономией мышления». Согласно его воззрениям, в целях экономии мышления в центре наук должно стоять описание, а ядром описания должен быть анализ ощущений.

Позитивизм во второй своей исторической форме в центре внимания видит проблемы, которые классические позитивисты считали «метафизическими». К числу последних относятся природа познания, опыт, проблема субъекта и объекта, природа «элементов» действительности, взаимоотношение физического и психического и ряд других. Причиной, побудившей философов заниматься анализом такого рода проблем, заставило дальнейшее накопление научных знаний и развитие науки в целом. Сторонники Э. Маха и Р. Авенариуса определили вектор развития позитивизма на некоторое сближение его с философией Д. Юма и субъективным идеализмом Д. Беркли. При этом махисты в стремлении лишить науку мировоззренческого значения все больше следовали по пути субъективного идеализма, а эмпириокритицисты обращались к позициям субъективно-идеалистического феноменализма. Последние, уделяя философской проблематике больше внимания, чем позитивисты XIX в., максимально усилили «антиметафизическую» направленность позитивизма, обвиняя даже его создателей (О. Конта и Г. Спенсера) в склонности в своих утверждениях следованию метафизическими принципам.

Таким образом, в развитии второй генерации позитивизма вновь возник внутренний конфликт. С одной стороны, его сторонники в центр внимания поместили вопросы, которые считались «метафизическими» для классических позитивистов. С другой стороны, они обвинили самих классических позитивистов в следовании метафизическим принципам.

Кризис усилился на рубеже XIX - XX вв., когда в ответ на бурное развитие естествознания позитивизм ответил усилением негативного характера своей концепции. Классические позитивисты, хотя их теория была непоследовательной (см. выше), внесли положительный вклад в познание в виде обобщения результатов научного исследования. Последователи второй исторической формы позитивизма (прежде всего махисты), настаивая на элиминации из науки всех «метафизических фикций», определили молекулярно-кинетическую теорию строения материи как пытающуюся характеризовать причинность, а, значит, как не имеющую право на существование. Ориентирование махистов на феноменалистические, описательные теории резко противоречили главным тенденциям в развитии естествознания. То есть методологические рекомендации позитивистов второй исторической школы оказались бесполезными в XX веке.

Критике современных исследователей подвергается также отождествление науки у эмпириокритиков с описанием непосредственно данного в общественных дисциплинах. Последнее означает принятие существующих социальных отношений и сложившейся системы ценностей в качестве не подлежащей критике. Как следствие, подобная позиция стала защитой системы буржуазных общественных отношений.

Но с другой стороны позитивизм второй исторической формы имел и определенные практические успехи. Махизм, в частности, способствовал раскрытию проблемы связи между абстрактными теоретическими понятиями и эмпирическими данными. На рубеже XIX-XX вв., как уже было сказано выше, произошла очередная смена парадигм в естествознании. Соответственно, возникла потребность вновь ответить на вопрос о том, насколько обоснованы в опытных данных проводимые наукой логические построения. В работах Э. Маха, в частности, представлена критика представлений Ньютона об абсолютности пространства и времени, которая определенным образом способствовала в дальнейшем созданию и обоснованию релятивистской теории. Критику механистического понимания причинности Э. Маха также можно считать значительным достижением.