II. Основываясь на фабуле, составьте обвинительную речь.

25 января 2011 г. между Пугиным П.К. и его женой Пугиной С.М. произошла ссора, и ребенок заплакал. Пугин П.К. взял носовой платок и, сделав из него кляп, засунул плачущему сыну в рот и удерживал в таком положении не менее 20 минут, причиняя ребенку физические и моральные страдания и отказываясь отдать его матери. 15 августа 2011 г. около 17 часов Пугин П.К., услышав, что ребенок проснулся и плачет, поднял его над собой, стал трясти и кричать, отчего тот испугался и стал плакать сильнее. Пугин П.К., сделав из колготок кляп, засунул его сыну в рот и так удерживал ребенка в течение получаса, не отдавая жене. В ночь с 10 на 11 сентября и 8 ноября 2011 г. Пугин П.К. избивал сына, услышав, что тот плачет. 8 ноября 2011 г. Пугин П.К. привел ребенка в ванную комнату, выключил свет и в течение часа держал его там взаперти. 29 ноября 2011 г. ввиду сложившихся неприязненных отношений с женой, с целью отомстить ей за отказ проживать с ним совместно и не желая, чтобы ребенок остался у нее, Пугин П.К. решил убить сына. Он выхватил из рук жены ребенка, одетого в распашонку, и прибежал в соседний подъезд дома. Там с целью убийства сына на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома взял ребенка руками за туловище, осознавая, что на улице мороз ниже 20 градусов, открыл люк мусоросборника, сбросил сына вниз головой в мусоропровод, после чего с места происшествия скрылся. Обнаружив в мусоросборнике ребенка, не установленная следствием женщина сообщила о нем жильцам подъезда. Они извлекли оттуда ребенка и вызвали бригаду «скорой помощи», оказавшую ему своевременно квалифицированную помощь. Обстоятельства совершения преступления установлены на основании данных судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого.

Вариант 3

I. Выполните анализ речи п.Н. Обнинского по делу Прасковьи Качки.

Господа присяжные заседатели! 15 марта прошлого года вечером в меблированных комнатах Квирина на Басманной был убит выстрелом из револьвера бывший студент Медико-хирургической академии дворянин Бронислав Байрашевский. Убийство совершено в номере студента Гортынского в то время, когда у него собрались товарищи и знакомые; между ними находилась и девица Прасковья Качка, тут же сознавшаяся в этом убийстве, но объяснившая, что открыть тайну убийства она не желает.

Предварительным следствием было между прочим обнаружено, что Качка и Байрашевский познакомились в Москве еще в 1887 г. Почти одинаковый возраст, общая цель – подготовить себя к предстоящей деятельности научным образованием, наконец, совместное жительство на общей квартире, – все это не могло не способствовать сближению молодых людей. Научные занятия шли без всякого руководства, без достаточной к тому подготовки и потому, вместо желаемой цели, привели к совершенно иному результату: молодые люди полюбили друг друга.

В этом периоде их взаимных отношений, когда страстное чувство Качки достигло своего наивысшего напряжения, Байрашевский изменяет ей и становится женихом другой девушки, ее же подруги – Ольги Пресецкой, которая также одновременно жила и занималась с ними на общей квартире.

Сначала только подозревая измену, но вскоре убедившись в этом, Качка начинает жестоко страдать, ищет выхода в мысли о самоубийстве, решается покончить с Байрашевским, покупает револьвер, но еще колеблется в своем решении. Через неделю, именно 15 марта, узнав о приезде из Петербурга Ольги Пресецкой, с тем, чтобы ехать с Байрашевским к родителям его и обвенчаться там, Качка вечером того же дня убивает Байрашевского в то время, когда все окружающие наслаждались ее пением.

Вот и вся история несчастной любви Качки и того трагического исхода, который привел ее сегодня на скамью подсудимых.

Результатом освидетельствования явилось заключение врачей о полном умственном здоровье и, следовательно, полной способности ко вменению.

Насколько Качка обладала сознанием в момент убийства и чутко относилась даже не к мелочным событиям, видно из двух доказанных следствием явлений, из которых одно предшествовало убийству, а другое за ним следовало: за 2 часа до выстрела Качка вручает свидетелю Малышеву прочитанную записку свою о брате и домашних своих распоряжениях, а тотчас после убийства по поводу чьего-то смеха иронически замечает, что она доставила своим поступком кому-то удовольствие.

Мысль об убийстве зрела и развивалась в долгом, хотя и мучительном процессе нравственного страдания обвиняемой.

Врач Левинштейн вовсе не наблюдал Качку, и поэтому его заключение уже чисто теоретического свойства. Чтобы доказать вам всю его несостоятельность в этом отношении, а также чтобы помочь вам в уяснении психической стороны дела и того значения, какое может иметь для суда врачебная экспертиза вообще, мне необходимо привести хотя в выдержках мнения нескольких научных авторитетов в занимающем нас вопросе:

«Ни в одном из случаев, требующих вмешательства судебного врача, – говорит Шайнштейн, – для него не бывает так близка возможность переступить за черту своей компетентности, как исследование умственного состояния с целью определить, находится ли данное лицо в здравом уме или нет.

«Решение вопроса о вменяемости, – говорит Миттермайер, – принадлежит исключительно судье или присяжным, а врачи должны представить им только сведения, дающие возможность решить этот вопрос или облегчающие это решение».

Таким образом, по вопросу о вменении, главнейшему в рассматриваемом процессе, судебное и предварительное следствия дают нам такие общие итоги: с одной стороны, предположение о душевной болезни обвиняемой, возникшее по ошибочному заявлению брата Качки и затем поддержанное врачом Державиным с не менее очевидными для каждого ошибками, разрушается теоретически коллективным заключением врачей-экспертов; с другой стороны, фактические обстоятельства, доказанные следствием, – обманутая любовь, ревность, разрыв и т. п. – складываются в таком бессомненном для вывода сочетании, что совокупностью своей образуют вполне естественный, для каждого понятный мотив преступления. Оба эти различными, совершенно самостоятельными путями достигнутые итога ведут к третьему убеждению – в полном умственном здравии подсудимой, а следовательно, в полной способности ее ко вменению.

К какому именно из предусматриваемых нашим уложением видов убийства следует отнести совершенное Качкой преступление?

Я предпочитаю приурочить деяние Качки к той статье, которая выставлена в утвержденном судебной палатой обвинительном акте и которая говорит об убийстве без заранее обдуманного намерения, в запальчивости или раздражении, но не случайном, а умышленном, то есть сознательном.

Приговор ваш в тех скромных пределах обвинения, какие я установил в своей речи, будет справедлив. Вы можете признать смягчающие обстоятельства, но не оставите подсудимую без наказания, которого одинаково требуют как ее возмущенная совесть, так и совесть общественная, представителями которой вы являетесь на суде.