3. Конституционные (уставны) суды России.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не упоминаются в Конституции РФ. Это обстоятельство не препятствует их образованию, поскольку организация и функционирование конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации возможно в связи с тем, что статья 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» допускает Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Процесс создания конституционных (уставных) судов не носил синхронного или скоординированного из федерального центра характера. В одних субъектах Федерации конституционные (уставные) суды учреждены и функционируют, в других - учреждены, но не функционируют, в третьих действуют комитеты конституционного надзора, а в некоторых областях, автономных округах их создание не предусмотрено уставами.

Положение ст.27 ФКЗ является первой попыткой упорядочить функционирование органов конституционной юстиции субъектов Федерации на основе единых подходов и принципов.

Конституционные (уставные) суды являются частью единой судебной системы Российской Федерации. Они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное конституционное законодательство и конституционное законодательство субъектов Федерации находятся в логической и иерархической взаимосвязи и осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единого российского конституционализма.

В ч. 1 статьи 27 указанного ФКЗ отсутствует исчерпывающий перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, названы только их основные функции. Компетенция конституционных (уставных) судов закрепляется в конституциях и уставах субъектов Федерации и в принимаемых в соответствии с ними законах. Как правило, в них предусмотрены следующие полномочия:

а) контроль за конституционностью правовых актов субъектов Федерации, их договоров с Федерацией;

б) официальное толкование конституции или устава;

в) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти республики, края, области, а также между ними и органами местного самоуправления;

г) защита конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и запросам судов о конституционности закона субъекта Федерации, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

д) защита конституции, устава от нарушения ее высшими должностными лицами, а в некоторых случаях и другими должностными лицами.

В Конституции Республики Марий Эл предусмотрено, что Конституционный суд осуществляет контроль за проведением выборов Президента республики. Конституции Ингушской Республики и Республики Тыва дополнительно оговаривают такое полномочие, как защита конституции от нарушения ее парламентом республики путем дачи заключения, служащего основанием для решения вопроса о роспуске парламента.

Среди функций конституционных (уставных) судов в ч. 1 статьи 27 ФКЗ не названы их функции, связанные с разрешением споров о компетенции, споров по жалобам граждан и запросам судов. Не следует ли предположить, что отныне такого рода полномочия конституционные (уставные) суды осуществлять не вправе, поскольку они не предусмотрены Законом о судебной системе, а в силу ст. 76 Конституции РФ законы субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам и в случае противоречия действует федеральный закон? Полагаем, что такой вывод был бы неверным. Отсутствие указания на возможность рассмотрения конституционными (уставными) судами субъектов Федерации споров о компетенции в комментируемом Законе, видимо, связано с тем, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 125 Конституции РФ споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Федерации разрешает Конституционный Суд РФ. Формулировка данного пункта не исключает возможности рассмотрения Конституционным Судом споров о компетенции и между высшими государственными органами одного субъекта Федерации, но только если вопрос урегулирован Конституцией РФ. В противном случае Конституционный Суд РФ должен руководствоваться не Конституцией РФ, а конституциями и уставами субъектов Федерации, что противоречит самой Конституции и п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде. Разрешение такого рода споров входит в компетенцию конституционных и уставных судов субъектов Федерации.

Так, в соответствии со ст. 113 Конституции Республики Дагестан Конституционный суд Республики разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Республики Дагестан и органами местного самоуправления.

Отсутствие в перечне функций конституционных (уставных) судов проверки конституционности законов субъектов Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов также не означает запрета осуществления ими этой функции. Сомнения в допустимости такого вывода возникают в связи с тем, что перечни основных прав и свобод в Конституции РФ и в конституциях, уставах субъектов Федерации в основном совпадают. Данное обстоятельство может привести к коллизии в интерпретации основных прав федеральным Конституционным Судом и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. Однако такого рода коллизии устранимы. Кроме того, в конституциях, уставах некоторых субъектов Федерации закреплены и такие основные права, которые отсутствуют в Конституции РФ.

Органы конституционной юстиции субъектов Федерации, защищая конституции, уставы, должны одновременно защищать и федеральную Конституцию. В качестве примера можно привести решение Конституционного суда Республики Дагестан о проверке конституционности постановления Совета Министров Республики Дагестан «О контрактной форме найма руководителей и специалистов органов государственного управления, объединений, предприятий, организаций и учреждений Дагестанской ССР» от 10 февраля 1992 г., которым названный акт был признан неконституционным, в частности и потому, что противоречил положениям Конституции РФ в вопросе о разграничении полномочий в сфере регулирования трудовых отношений.

Таким образом, конституции, уставы республик, краев, областей, городов федерального значения являются критериями конституционного контроля для конституционных (уставных) судов в той мере, в какой эти конституции и уставы соответствуют Конституции РФ.

Согласно ст. 72 Конституции РФ обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции РФ и федеральным законам находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации совместно принимают участие в решении данной задачи. Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации невозможно без налаживания отношений с функционирующими на их территории судами общей юрисдикции, а также с административными судами, создание которых предполагается в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.

Развитие «нормальных» отношений конституционных (уставных) судов с судами общей юрисдикции, в том числе и с административными судами, возможно только на основе четкого размежевания компетенции между ними. В то же время федеральное законодательство, регулируя подведомственность судебных дел, не учитывает наличие и функции конституционных (уставных) судов (они не упоминаются в ГПК РФ, других действующих процессуальных законах, а также и в проекте федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», принятого в первом чтении 22 ноября 2000 г.).

Часть 2 статьи 27 ФКЗ определяет порядок финансирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Конституционные (уставные) суды, а также мировые судьи относятся к судам субъектов Федерации. Конституционные (уставные) суды финансируются за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации. Вместе с тем, на наш взгляд, не исключается возможность решения проблемы финансирования конституционных (уставных) судов на основе соглашений между Российской Федерацией и ее субъектами, предусматривающих перечисление средств субъектами Федерации в федеральный бюджет в целях финансирования этих судов, социальной защиты судей, обеспечения их максимальной независимости.

Порядок разрешения дел, отнесенных законодательством субъектов Федерации к компетенции конституционных (уставных) судов, устанавливается законами субъектов Федерации. В отличие от всех федеральных судов и мировых судей, которые должны соблюдать установленные федеральными законами правила судопроизводства, порядок конституционного судопроизводства устанавливается субъектами Федерации. Первоначально в большинстве субъектов Федерации не была поддержана идея принятия отдельного закона о конституционном судопроизводстве. В настоящее время многие из них склоняются к необходимости принятия таких законов. В отличие от других судов конституционные (уставные) суды являются единственными судами, которые могут применять процессуальные нормы, действующие только в пределах субъекта. По вопросам своей внутренней деятельности конституционные (уставные) суды принимают регламент. Этим они отличаются от судов общей юрисдикции, процессуальная деятельность которых регламентируется только законом.

Это вполне объяснимо, так как вышестоящие судебные инстанции должны осуществлять контроль за решениями нижестоящих судов. Своеобразие конституционных (уставных) судов проявляется в отсутствии вышестоящих судебных инстанций, в окончательности принимаемых ими решений. Поэтому процедура, вопросы внутренней деятельности конституционных (уставных) судов не должны подвергаться той степени жесткой законодательной регламентации, которая вполне оправданна в отношении судов общей юрисдикции. В регламентах конституционных (уставных) судов предусматриваются правила: избрания председателя, заместителя председателя, секретаря суда; предварительного рассмотрения обращений, принятия обращений к рассмотрению, подготовки и назначения дел к слушанию; рассмотрения дел; этикета; иные вопросы внутренней деятельности конституционных (уставных) судов.

В ч. 4 статьи 27 ФКЗ закреплен принцип окончательности решений конституционных (уставных) судов, принятых в пределах их полномочий. Эти решения не могут быть пересмотрены иным судом. Решения конституционных (уставных) судов не могут быть отменены по жалобам заинтересованных лиц. Отменить провозглашенное и вступившее в силу решение конституционного суда не могут какие-либо другие органы государственной власти. Этим конституционные (уставные) суды отличаются от комитетов конституционного надзора, заключения которых могут пересматриваться избравшими их парламентами.

В отличие от Закона о Конституционном Суде РФ законодательством ряда республик урегулирована возможность пересмотра решений конституционных судов по их инициативе в случаях, если открылись новые существенные обстоятельства, не известные в момент вынесения решения, или изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение (законы о конституционных судах Республики Карелия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Дагестан). Конституционный закон Республики Адыгея «О Конституционной Палате Республики Адыгея», напротив, не предусматривает возможность пересмотра решений Палаты по ее инициативе.

Поскольку Конституционный Суд РФ может признать не соответствующей Конституции РФ норму конституции или устава субъекта Федерации, на основе которой было принято решение конституционным (уставным) судом, положения о возможности пересмотра решений по инициативе самих судов помогают восстановить единую конституционную законность. Это означает, что Конституционный Суд РФ не вправе пересмотреть решение, принятое конституционным (уставным) судом субъекта Федерации.

Иерархичность, административное подчинение в отношениях между этими судами недопустимы. Однако это не значит, что между указанными судами вообще не возникают процессуальные отношения.

Конституционные (уставные) суды в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ вправе направлять в Конституционный Суд РФ запросы о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Необходимость в направлении такого рода запросов с целью выявления правовой позиции Конституционного Суда РФ особенно наглядна при проверке законов субъектов Федерации, принимаемых в сфере совместного ведения. Так, одним из поводов к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности положений абз. 2 п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» явился запрос Конституционного суда Республики Коми (в связи с рассмотрением им дела о конституционности Закона Республики Коми «О налоге на реализацию спиртоводочной продукции»).