Додаткова література

1. Про основи національної безпеки України: Закон України від 19 червня 2003 р. // ВВР. – 2003. – № 39.

2. Про державну таємницю: Закон України від 21 січня 1994 р. // ВВР. – 1994. – № 16.

3. Про держаний кордон: Закон України від 4 листопада 1991 р. // ВВР. – 1992. – № 2.

4. Діордіца І. Родовий об’єкт злочину «Дії, спрямовані на насиль­ницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади» // Підприємництво, госп-во і право. 2006. – № 11. – С. 154-157.

Практичне заняття № 2, 3.

Тема 3: Злочини проти життя та здоров’я особи.

(4 год.)

Обговорити питання плану:

1. Злочини проти життя.

2. Злочини проти здоров’я.

3. Злочини, що становлять небезпеку для життя і здоров’я людини, які вчиняються у сфері медичного обслуговування.

4. Інші злочини, що становлять небезпеку для життя і здоров’я людини.

Вирішити завдання:

5. Дудник і Качковський розпивали алкогольні напої під час обі­дньої перерви. Коли Дудник відлучився, Качковський сам допив горіл­ку і заснув. Після закінчення перерви Дудник повернувся і намагався розбудити Качковського, але той тяжко образив Дудника і продовжив дрімати. Обурившись на це і побачивши, що Качковський сам випив частину горілки, а крім того, пригадавши про не повернений йому давній борг, Дудник вилив на Качковського бачок бензину і підпалив. По­терпілий від одержаних опіків через два тижні помер у лікарні.

Вирішить питання про відповідальність Дудника.

6. Кочегар Швидко через неприязні стосунки кинув в обличчя своєму троюрідному брату Кизі лопату розпеченого вугілля, від чого потерпілий зазнав численних опіків і знепритомнів. Усвідомлюючи, що Кизя живий, але побоюючись відповідальності, Швидко кинув непритомного Кизю в піч, де той згорів живцем. Коли дружина за­гиблого через 3 дні прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Швидко вбив її молотком, а труп спалив. Потерпіла була на 8-му місяці вагітності близнятами.

Вирішить питання про відповідальність Швидко.

7. Матвієнко, який повертався поїздом з колонії після відбуття покарання, зустрів у вагоні Дамовського – колишнього засудженого із тієї ж колонії, з яким свого часу склалися неприязні стосунки. До­чекавшись ночі, Матвієнко вивів Дамовського в тамбур «для розмови» і зіштовхнув із поїзда. Однак, оскільки поїзд їхав по високому насипу, Дамовський, скотившись з нього, не зазнав тілесних ушкоджень.

Вирішіть питання про відповідальність Матвієнко.

8. Пенсіонер Івакін на своїй дачній ділянці застав невідомого, який викопував моркву. Частина овочів вже була викопана, а інша – витоптана. Івакін, який мав невелику пенсію та вклав багато праці у вирощування овочів, став кричати, вимагаючи, щоб той забрався з його ділянки та заплатив за заподіяну шкоду. У відповідь на це не­відомий, яким виявився Машев, посміхаючись у бік пенсіонера, спробував покинути дачну ділянку. З Івакіним відбулась істерика, він накинувся на Машева та почав бити його руками та ногами, заподі­явши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких Машев через декілька днів помер. За висновком експерта Івакін перебував у етані сильного душевного хвилювання.

При порушенні кримінального провадження слідчий кваліфікував скоєне Івакіним за ч. 2 ст. 121 як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Прокурор наполягав на переквалі­фікації дій Івакіна на ст. 123 та ч. 1 ст. 119 КК.

Вирішіть питання про відповідальність Івакіна.

9. Лікар «швидкої допомоги» Глушко був викликаний до само­тньої старої жінки, яка, за словами сусідів, декілька днів не виходила зі своєї кімнати. Сусіди повідомили, що у хворої скоріше всього ін­фаркт, адже останнім часом вона скаржилася на болі в серці. Від­кривши двері, Глушко побачив її лежачою на підлозі у важкому стані. У квартирі було неприбрано, від хворої неприємно пахло, тому лікар «оглянув» жінку, стоячи в коридорі, через відкриті двері. Сказавши, що не надає реанімаційної допомоги, Глушко, не звертаючи уваги на вимоги сусідів відвезти хвору в лікарню, поїхав, пообіцявши при­слати спеціалізовану бригаду. Проте більше ніхто не з’явився, а до ранку хвора померла.

Вирішіть питання про відповідальність лікаря Глушка. Чи змі­ниться кваліфікація дій Глушка, якщо б він все ж таки оглянув хвору, проте зробив це неналежним чином, не виконав всіх необхідних дій для з’ясування стану потерпілої?