Вопрос 2. Кросс-культурные, сравнительно-исторические и историко-генетические методы

Компаративистика (от лат.«сравнительный») — об-обозначение сравнительно-культурных исследований. Кросс-культурные исследования чаще всего рассматриваются как аналог компаративистики.

Основой компаративистской методологии является сравнительный (сравнительно-сопоставительный) анализ культурныхформ, явлений, процессов «с целью выявленияи идентификации подобного (общего, инвариантно-н специфического (различного) в культуре».

Два темпоральных уровнясравнительно-сопоставительных процедур в изучении культурных артефактов и явлений: а) сегментарно-профильный, прслагающий анализ в рамках одного временного интервал синхронного; б) межвременной, динамический — диадонный, «имеющий целью сопоставление показателей и характеристик в их темпоральном измерении, в динамике».

В зависимости от объекта исследования и масштаба анализа «различают несколько основных типов сравни тельных исследований: сравнения между странами (cross-national)... межсоциетальные (cross-societal), собственно межкультурные (cross-cultural), а также макросоциальные или глобальные сравнения».

Кросс-культурным исследованиям свойственен транс-национальный характер сравнений, при котором «культуры рассматриваются как элементы

Всеобъемлющей системы. Они отличаются высоким уровнем обобщенности

критериев и параметров сравнения и одновременно вые» кой степенью обобщенности результатов. К такому типу исследований можно отнести работу американского антро­полога Джорджа Питера Мёрдока (1897—1985) «Фунда­ментальные характеристики культуры», в которой он, полагая, что «все человеческие культуры, несмотря на то многообразие, имеют в основе много общего и что эти общие аспекты культуры поддаются научному анализу», оп­ределяет семь основных признаков любой культуры (вневремени и пространства):

1. Культура передается посредством научения.

2. Культура прививается воспитанием.

3. Культура социальна.

4. Культура идеационна.

5. Культура обеспечивает удовлетворение потребностей человечества.

6. Культура адаптивна.

7. Культура интегративна.

Кросс-культурные наблюдения определяют специфику работы «Культура и мир детства» американского этнолога, культуролога Маргарет Мид (1901—1979), в которой на основании анализа типов отношений «родители -дети», «старшее поколение — младшее поколение репрезентирующих специфику передачи и усвоения со­циокультурного опыта, ею были выделены три типа культур: постфигуративный тип, в пространстве которого детипрежде всего учатся у своих предшественников, кофигуративный, где и дети, и взрослые учатся у сверстников, префигуративныйтип, где взрослые учатся также у своих детей.

В своей основе они предполагают следующие исследовательские шаги:

1.Нахождение оснований для сопоставления исследовательского материала. Ими могут быть культурные формы (предание, легенда, сказание, религия и т. д.), прису­щие разным культурам на том или ином этапе исторического развития; явления (анимизм, фетишизм, табу и т. д.).

2. Определение эквивалентности единиц сравнения:

а)является ли количество сходных признаков культур­ныхфактов достаточным для их сравнения;

б) случайное или закономерное совпадение, соответст­виемежду сравниваемыми исследователем объектами.

в)являются ли выявленные свойства исследуемых объектов обязательными, специфическими характеристиками

3. Классификация или систематика исследователь материала.

4. Выявление на основе систематизации материла и его первичного осмысления признаков сходства и различий, следовательно, доминанты общего или специфиче­ского.

5. Выявление причин сходства (следует выяснить природу сходства): морфологических, генетических, типоло­гических признаков.

6.Выявление повторяемости культурных явлений

7. Выявление причин различия.

Сравнительный метод дал основания Э. Тайлору и Дж. Фрэзеру акцентировать в исследовании тех или иных явлений в культуре их универсальное, всеобщее для культур человечества начало или схожее во всех первобытных и древних культурах.

Сравнительно-исторический метод в трудах эволюциоонистов, по мнению Ф. Боаса, обладает существенными недостатками:

1.Часто отождествляет совершенно разные явления по признаку внешнего сходства;

2.При констатации общего, схожего зачастую не отвечаетна вопрос о причинах сходства: закономерность ли это или влияние других культур; не отвечает на вопрос, почему «разные психологические мотивы ведут к развитию внешне схожих форм и, наоборот, почему внешне схожие формы обусловлены разными психологическими мотивами»;⁴

3.Преувеличивает значение расовых, географических и исторических условий в развитии культур, в определении их своеобразия.

Результатом применения исторического метода будет:

• выявление внешней среды, сформировавшей или ви­доизменившей элементы культуры;

• раскрытие психологических факторов, определивших ее облик;

—определение влияния исторических связей.

Таким образом, сравнительно-исторический метод, опи­рающийся на сравнительно-сопоставительные процедуры в анализе фактов на достаточно протяженном отрезке исторического времени либо на синхронистическом уровне, ориентирован на выявление и обоснование общности тех или

иных артефактов, явлений, культурных характеристик в разных культурах, например мифов, табу, анимизма, фетишизма и других.

Историко-генетический метод, основанный также на

сравнительно-сопоставительных процедурах, объясняет сходство выявленных артефактов, явлений и процессов их родством по происхождению. Он позволяет рассмотреть тот или иной феномен культуры с точки зрения его воз­никновения и развития.

Анализ генетических корней сказочных мотивов позво­лил В. Я. Проппу сделать вывод о том, что «композици­онное единство сказки кроется не... в особенностях чело­веческой психики, не в особенности художественного творчества, оно кроется в исторической реальности про­шлого»,в частности в обрядах и мифах, с ними связанны­ми генетически.