5.2. Применение конфискационных санкций по статье 169 гк рф.

Применение санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, возможно лишь в случае, если хотя бы одна из сторон исполнила предусмотренное сделкой обязательство. Данная статья определяет последствия сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Двусторонняя реституция применяется при наличии умысла у обеих сторон. Если стороны совершали такую сделку умышленно, то в случае исполнения сделки обеими сторонами все полученное ими по сделке взыскивается в пользу государства. Если же сделку исполнила одна из сторон, то все исполненное и полученное контрагентом также взыскивается в доход государства. Причитающееся в качестве встречного удовлетворения, независимо от того, начал ли контрагент исполнять обязательства по рассматриваемой сделке, или нет, тоже взыскивается в доход государства.

Односторонняя реституция применяется при наличии умысла лишь у одной из сторон. Сторона, действовавшая умышленно, должна возвратить полученное другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

При рассмотрении условий применения конфискационных санкций возникает три вопроса.

Во-первых, что считать исполнением сделки в контексте статьи 169 ГК РФ, полное исполнение всех предусмотренных сделкой обязательств или же достаточно исполнить хотя бы их часть?

Ответ на этот вопрос вытекает из идеи, заложенной в конструкцию статьи 169 ГК РФ. Нетрудно сделать вывод, что законодатель различает в антисоциальной сделке два различных по

277

значению этапа. Первый этап - заключение договора. Факт заключения договора фиксирует цель, она непременно должна противоречить основам правопорядка и нравственности. Цель сторон - проектируемый и в этом смысле осознанный, желаемый результат. Соответственно, сделка должна демонстрировать умысел известной направленности. Если воспользоваться аналогиями из сферы уголовного права, то ближе всего к внешне закрепленному умыслу (именно так должна квалифицироваться данная ничтожная сделка) подходит определение приготовления к преступлению, как разновидности неоконченных преступных актов. Но если приготовление к преступлению влечет уголовную ответственность, то обнаружение одного лишь умысла ненаказуемо.

Сходство регулирования «обнаружения умысла» в уголовном праве и в случае с недействительностью антисоциальных сделок налицо -оно закону безразлично. Ответственность влечет, как мы видим, «упорство» в достижении антисоциального результата. Таким образом, до начала реализации сделки она не приводит ни к каким последствиям, в том числе последствиям недействительности. Как и по любой ничтолшой сделке, по антисоциальной нельзя требовать исполнения, сделка

306

не существует .

Анализируя подход законодателя к установлению факта, порождающего конфискацию, подчеркнем жесткость закона. Поскольку речь идет об обязательствах сторон, исполнение их возможно по частям (ст. 311 ГК РФ), например, выплата аванса. При этом следует вывод, что исполнение части не равносильно исполнению всей сделки. Конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из

Ad turpia nemo obligator - к постыдному никого не обязывают; никто не может заставить другого совершить безнравственный поступок (См.: Пантелеев П. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. 1999. № 8. С. 19).

278

сторон начала исполнение. Здесь прослеживается позиция закона, которую можно сформулировать следующим образом: «лицо, совершающее антисоциальную сделку, несет риск неблагоприятных последствий ее совершения и в том случае, если отказалось от ее исполнения».

Предположим, что «А» и «Б» заключили договор, предполагающий достижение безнравственной цели. Позже «А» изменил свое намерение и решил не исполнять свои обязательства по этой сделке, к примеру, передать ценные бумаги. «Б» не изменил своих намерений и переводит «А» деньги. «А», получив деньги, считает их полученными без основания. Возврат неосновательного обогащения должен осуществляться в разумный срок, поскольку закон специальных указаний на этот счет не содержит (ст.314 и гл.60 ГК РФ). «А» в разумный срок возвращает полученные деньги «Б». Вопрос: конфискуются ли ценные бумаги «А», если ничтожная сделка обнаружена в течение «разумного» срока? Здравый смысл подсказывает, что о конфискации не может быть и речи. Но формально деньги получены, следовательно ценные бумаги должны быть взысканы в доход государства.

Надо полагать, что риск неблагоприятных последствий вполне обоснован. Умышленно заключая антисоциальный договор, субъект права ставит себя в уязвимое положение, ведь речь идет уже о нарушении публичного порядка, создании опасного для общества состояния. Соответственно, косвенные последствия такого действия есть, и выражаются в необходимости оперативно вернуть неосновательно полученное, в обязанности доказывания невиновности и отказа от исполнения, и т.п. Подчеркнем, что закон предполагает конфискацию не всего того, что причитается, а того, что причитается в возмещение полученного.

Во-вторых, если стороны не приступили к исполнению обязательств по рассматриваемой сделке, что она порождает?

279

Этот вопрос продиктован практическим соображением. Согласно общему правилу, закрепленному в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Если ни одна из сторон не приступила к исполнению обязательств по такой сделке, то и последствия, указанные в статье 169 ГК РФ, не применяются. Как уже сказано выше, сделки не существует.

ГК РФ не предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав признание ничтожной недействительной сделки. Тем не менее такое признание не исключено и возможно в силу определения ничтожной сделки - она недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого

307

заинтересованного лица .

Таким образом, неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь возникновение права любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной в течение срока общей исковой давности.

И, наконец, в-третьих, применяется ли конфискация для всех сделок и их участников, или только для контрагентов двусторонних договоров?

Данная проблема, возникающая при рассмотрении конфискационных санкций, лежит в области толкования пределов применения правовой нормы. Учитывая, что последствия ничтожности антисоциальных сделок предусмотрены законом (буквально) для двустороннего договора, речь идет об ограничительном и расширительном

³⁰⁷ Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВС РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

280

толковании. Ограничивая действие рассматриваемых норм, можно прийти к выводу, что последствия ничтожности антисоциальных сделок применяются только для двустороннего договора (при этом необходимо абстрагироваться от того, что закон подобную сделку вообще не признает как действительно существующее соглашение). В свою очередь, при расширительном понимании условий конфискации следует вывод, что она применяется для всех сделок, вне зависимости от количества сторон (одна, две или более).

Приведем пример многосторонней сделки. Лица заключают договор о создании акционерного общества. В самом договоре ничего противозаконного нет. В действительности один из учредителей вступает в соглашение с намерением избавить себя от взыскания имущества, вносимого им в оплату причитающихся акций (в уставный капитал). Тот факт, что сделка по передаче имущества совершается с целью, противной основам правопорядка, может быть обоснован, в частности, мошенничеством. Объективно данный вид правонарушения связан с посягательством на общественные отношения собственности, имеющие конституционный, то есть основополагающий характер регулирования. Договор о создании общества является многосторонней сделкой с участием третьего лица. Третье лицо - это создаваемое акционерное общество, в пользу которого названный договор заключается. Акционерное общество не является стороной договора, на момент заключения договора оно вообще не существует. В тоже время акционерное общество является получателем противоправно передаваемого имущества.

Допустима ли конфискация имущества, полученного акционерным обществом? Нет, если придерживаться ограничительного толкования. Поскольку отношения конфискации возникают между государством и сторонами сделки, акционерное общество избавлено от

281

конфискации. Оно лишь третье лицо, но не сторона сделки. Кроме того, не существуя при заключении договора, оно не может иметь умысла.

В свою очередь, при расширительном толковании конфискация возможна. Акционерное общество, не являясь стороной договора, может признаваться стороной сделки. В этом случае действует правило о последствиях, если умышленно действовала одна из сторон. Акционерное общество обязано передать полученное имущество (его денежный эквивалент) в доход государства и вправе требовать передачи оплаченных этим имуществом акций. Рассмотренный пример наглядно иллюстрирует значимость четкого установления последствий для столь широко сформулированного в законе основания недействительности.

Термины «другое лицо» (или адекватный ему «любое лицо»), а также «третье лицо» весьма распространены и используются за пределами договорного права. Как отмечает М.И. Брагинский, всюду в ГК РФ сохраняется основной признак третьего лица: связь с одной или обеими сторонами правоотношения, определенная юридически значимым образом³⁰⁸. Таким образом, третье лицо - это тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически значимой связи с ними (одним или несколькими). Третье лицо может выступать от своего имени либо от имени стороны в договоре, принимать активное или пассивное участие.

Однако для нашей проблемы важно другое - может ли применяться к третьему лицу конфискация, или нет. Думается, что может, несмотря на упоминание в статье 169 ГК РФ «обеих сторон». Возможность третьего лица присоединиться к договору - это право третьего лица, но не обязанность. Правда, уже другим является право третьего лица, возникшее в связи с его волеизъявлением воспользоваться предоставленным ему секундарным правом. Так, юридический состав, состоящий из двух фактов

³⁰⁸ См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 2001. С.361.

282

- договор плюс односторонняя сделка, совершенная третьим лицом, -порождает «настоящее» субъективное право, которому противостоит уже обязанность должника. Третье лицо, начавшее исполнение сделки (принимать или передавать имущество), становится уже элементом фактического состава, определенного М.И. Брагинским как «договор плюс односторонняя сделка»³⁰⁹. С одной стороны, третье лицо становится в положение «стороны сделки», с другой - исполняет ее. Следовательно, нет препятствий для распространения норм статьи 169 ГК РФ на сделки с участием третьих лиц.

Односторонняя ничтожная сделка также может повлечь конфискацию. Например, банк осуществляет операции с вкладами относительно большого круга физических лиц (населения, как принято выражаться, когда речь идет о большом количестве вкладчиков). В преддверии банкротства исполнительный орган банка (в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью) выдает банковскую гарантию. При этом указанный орган действует с превышением полномочий, установленных законом . Впоследствии банк по гарантии уплачивает деньги третьему лицу. Если будет установлено, что сделка выдачи и уплаты предоставляемого обеспечения по гарантии прикрывает собой «увод» имущества от возможного взыскания, характер сделки можно определить как антисоциальный. В данном случае выдача гарантии будет квалифицироваться как притворная сделка, а прикрываемая сделкой передача денежных средств - ничтожной. Несмотря на то, что прикрывающая сделка - односторонняя, конфискация применима

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 363.

283

і