4.3 Метод экспертной оценки

Существуют ситуации, когда по разным причинам, в значительной мере в связи с отсутствием достоверной информации, использование статистических или расчетно-аналитических методов не предоставляется возможным. В таких случаях широко применяются методы, использующие результаты опыта и интуицию, то есть эвристические методы экспертной оценки.

Особенностью данного метода является отсутствие строгих математических доказательств оптимальности решений. Общей направленностью этого метода является использование человека как "измерительного" прибора " для получения количественных оценок процессов и суждений, которые из-за неполноты и недостоверности имеющейся информации не поддаются непосредственному измерению.

Общая схема экспертных опросов включает следующие основные этапы: подбор экспертов и формирование экспертных групп; формирование вопросов и составление анкет; работа с экспертами; - формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов; анализ и обработка экспертных оценок (рис. 4.1).

В практической деятельности применяются как индивидуальные, так и групповые (коллективные) экспертные оценки (рис.4.2).

Цели индивидуальных экспертных оценок:

• прогнозирование хода развития событий и явлений в будущем, а также оценка их в настоящем. Применительно к анализу и оценке риска это выявление источников и причин риска, прогнозирование действий конкурентов, установление всех возможных рисков, оценка вероятности рисковых событий, назначение коэффициентов относительной важности (значимости последствия) и ранжирование рисков, выявление путей снижения риска и т.др.;

• анализ и обобщение результатов, представленных другими экспертами;

• составление сценариев действий;

• выдача заключений другим специалистам и организациям (рецензии, отзывы, экспертизы и т.др. ).

Рисунок 4.2 – Общая схема использования метода экспертных оценок

Положительной особенностью индивидуальной экспертизы является оперативность получения информации для принятия решения и относительно небольшие затраты. Как недостаток следует выделить высокий уровень субъективности и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученных оценок. Указанный недостаток призван устранить или ослабить коллективные экспертные оценки.

Рисунок 4.3 – Формы экспертной оценки рисков при обосновании хозяйственного решения

Для проведения анкетного опроса составляется оценочный лист и шкала оценки. При этом обязательно кроме самого риска или вероятности наступления рисковой ситуации, предусматривается оценка веса влияния каждого фактора на показатели риска. Пример оценочного бланка приведен в таблице 4.5.

Таблица 4.5 – Оценочный бланк экспертной оценка

Событие (действие, операция)	Вес (В)			Оценка риска (Р)					Итоговая оценка (В х Р)
	1	2	3		1	2	3	4
Нарушения графика поставки
Нарушение объема поставки
Поставка некачественной продукции
и др.

В данном примере предлагается трёхбалльная шкала определения тяжести события (действия, операции) 3 балла - высокая степень влияния события на экономическое состояние (организацию деятельности) предприятия; 2 балла - средняя степень влияния события на экономическое состояние (организацию деятельности) предприятия; 1 балл - низкая степень влияния события на экономическое состояние (организацию деятельности) предприятия (рис.4.4).

Рисунок 4.4 – Шкала оценки тяжести события, относительно которого проводится оценка риска

Шкала оценки риска может соответствовать эмпирической шкале оценки риска (рис. 4. 5)

Рисунок 4.5 – Шкала оценки риска в соответствии эмпирической шкале

В зависимости от цели, технологии проведения экспертной оценки, состав экспертов и пр. может использоваться социологическая шкала оценки риска, представлена на рисунке 4.6.

Рисунок 4.6 – Социологическая шкала оценки риска

Процесса группового обсуждения по сравнению с индивидуальными оценками присущи некоторые отличительные особенности: коллективные оценки, как правило, менее субъективны, и решения, принятые на их основе, связаны с большей вероятностью осуществления. Используя групповые экспертные процедуры, предполагают, что при решении проблем в условиях неопределенности мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта, т. е. две группы одинаково компетентных экспертов с большей вероятностью дадут аналогичные ответы, чем два эксперта. Предполагается также, что совокупность индивидуальных ответов экспертов должна включать "искренний" ответ.

Можно выделить следующие типы групповых экспертных процедур:

1. Открытое обсуждение поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием.

2. Свободное высказывание без обсуждения и голосования.

3. Закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса.

Опыт показал, что традиционные методы обсуждения вопросов, поставленных перед группой экспертов, относящиеся к первому типу экспертных опросов, не всегда обеспечивает эффективное достижение цели - достоверность полученных оценок. Эти методы страдают рядом недостатков, таких, как влияние авторитетных и "напористых" участников на суждение других, нежелание участников обсуждения отказываться от точек зрения, ранее высказанных публично. Поэтому на практике при подготовке решений по широкому кругу вопросов (в том числе по проблемам анализа и оценки риска) все большее распространение находят второй и третий типы групповых экспертных оценок.

Второй тип групповых экспертных оценок предполагает отсутствие любого вида критики, препятствующей формулировке идеи, свободную интерпретацию идей в рамках поставленной проблемы.

Такой метод обсуждения получил название метода коллективной генерации идей (метод "мозговой атаки"). Он направлен на получение большего количества идей, в том числе и от лиц, которые, обладая достаточно высокой степенью эрудиции, обычно воздерживаются от высказываний.

Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле очень интенсивно: высказываемая одним из членов группы идея порождает творческую реакцию у других. Исследования эффективности метода коллективной генерации идей показало, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуального мышления.

С помощью этого метода может успешно решаться ряд задач управления риском:

• выявление источников и причин рисков, установление всех возможных рисков;

• выбор направлений и путей снижения риска;

• формирование полного набора и качественная оценка вариантов, использующих различные способы снижения риска или их комбинацию.

Т ретий тип групповых экспертных оценок - закрытое обсуждение поставленных проблем - позволяет в значительной степени устранить указанные выше недостатки первого и второго типов экспертных процедур. Примером этого типа может быть метод "Дельфи" .

Данный метод предусматривает проведение экспертного опроса в несколько туров. Во время каждого тура эксперты сообщают свое мнение и дают оценку изучаемым явлениям. При обработке информации, полученной от экспертов, все оценки располагают в порядке их убывания N1, ..... , Nm, затем определяют медиану (М) и квартили (Q1, Q2), которые разбивают все оценки на четыре интервала.

Экспертов, чьи оценки попадают в крайние интервалы, просят обосновать свое мнение по поводу назначения ими оценок. С их обоснованием и выводами, не указывая, от кого они получены, знакомят остальных экспертов.

Подобная процедура позволяет специалистам изменять в случае необходимости свою оценку, принимая в расчет обстоятельства, которые они могли случайно упустить или которыми пренебрегли в первом туре опроса. Благодаря этому результаты второго и последующего туров опроса дают, как правило, меньший разброс оценок. После получения оценок второго тура снова рассчитывается медиана и квартили. Этот процесс продолжается до тех пор, пока продвижение в направлении повышения совпадения точек зрения не становится незначительным. После этого фиксируются расходящиеся точки зрения.

Метод Дельфи наиболее целесообразен при оценке отдельных рисков и всего проекта в целом - определении вероятности наступления рисковых событий, оценке величины потерь, вероятности попадания потерь в определенный интервал и т.п.