Структура научного знания

Ранее я говорил о том, что существуют два основных уровня развития познания- - обыденное познание и научное. Причем научное познание представляет собой именно развитие от обыденного, его естественное продолжение, связанное с осознание и развитием методов познавательной деятельности, с созданием Научного Метода.

Именно с того периода, когда было достаточно полно осознано значение и содержание Научного Метода начинается именно Наука (по моим представлениям таким периодом является конец XVIII -- начало XIX веков).

При этом одним из существенных моментов, отделяющих обыденное знание от научного, является его (обыденного знания) бессистемность, случайность, обрывочность. Или, иначе говоря, бесструктурность.

Научное знание является значительно более упорядоченным -- структурированным. В структуре научного знания можно четко выделить два структурных уровня -- эмпирический и теоретический.

И здесь мы сталкиваемся с одной из дискуссионных проблем философии науки. Существует весьма распространенная точка зрения, согласно которой разделение эмпирического и теоретического уровней некорректно, их нужно рассматривать в единстве.

Эта позиция имеет ряд оттенков, каждый из которых имеет разную основу. Причем некоторые из таких оттенков могут рассматриваться весьма серьезно, тогда как другие являются, скорее, экстравагантными.

Но обратимся к нашему знанию о науке. Все мы так или иначе соприкасались с практикой научной деятельности. И каждый из них легко различим ``кто из ху'' - кто является экспериментатором, а кто -- теоретиком. И даже если эти обе стороны научной деятельности соединяются в одном ученом, как например, Энрико Ферми, то и тогда мы очень легко различаем -- когда он экспериментатор, а когда теоретик. Иначе говоря, мы интуитивно очень легко различаем эмпирический и теоретический уровни научного познания. Но! Интуиция -- дело хорошее, однако ее явно недостаточно и нужно найти более четкий содержательный критерий различия эмпирического и теоретического уровней. Таким критерием может быть различие в характере содержания знания, получаемого на эмпирическом и теоретическом уровнях и, соответственно, в функциях выполняемых эмпирическим и теоретическим уровнями во всей структуре научного познания.

Эмпирический уровень научного познания и понятие ``факт''

Задачей (функцией) эмпирического уровня научного познания является получение фактов.

В действительности задача эмпирического уровня несколько более сложная. В задачу эмпирического уровня научного познания входит получение простейших (элементарных) фактов, их первичная обработка (главным образом - статистическая) и обобщение -- получение обобщенных фактов. Наиболее важным классом обобщенных фактов являются эмпирические закономерности, хотя могут быть и другие.

И здесь мы подходим к важнейшему понятию эмпирического уровня -- понятию факта. Что же такое факт? Мы очень часто, почти каждый день, употребляем это слово. Но хорошо ли мы осознаем его содержание? Я думаю, что не очень.

Мы часто говорим ``факт -- вещь упрямая'' и при этом мы подразумеваем, что факт -- это то, что существует в действительности. Но мы столь же часто говорим ``искажать факты'', а как можно искажать действительность? Но искажение фактов все же существует.

Значит в содержании понятия факта есть что-то жесткое , упрямое, от нас не зависящее, но есть и что-то , что позволяет факты искажать. Для того, чтобы выявить это содержание обратимся к какому-нибудь примеру. Допустим, что под атмосферой Венеры или Юпитера находится -- существует нечто такое, о чем мы не знаем. Можем ли мы этим пользоваться как фактом? Очевидно нельзя! Это значит, что для того, чтобы нечто стало фактом мы должны об этом знать.

Иначе говоря, в понятии факта содержаться два аспекта -- аспект действительного существования и аспект знания об этом существовании. Аспект существования в действительности создает жесткость и упрямость фактов. А аспект знания возможность их искажения. То, что знание можно искажать это мы хорошо знаем.

Я хочу предложить вашему вниманию следующее определение:

факт -- это элемент реальности, ставший достоянием нашего знания,

или иначе

факт -- это знание настолько достоверное, что мы можем отнести его к самой реальности. Обе эти формулировки эквивалентны, но в первом случае мы идем от реальности к знанию, а во втором -- от знания к реальности.

Я думаю, что именно в этом смысле ученые-естествоиспытатели употребляют это важнейшее понятие.

И вот здесь мы встречаемся с очень дискуссионной проблемой философии науки.

Я имею в виду концепцию теоретической нагруженности эмпирических фактов. Эта концепция исключительно широко распространена в философии науки . Она существует в разных формах -- от довольно умеренных до крайних, и в той или иной степени ее придерживается большинство философов науки. Сразу скажу, что я принадлежу к меньшинству, составляющему оппозицию этой концепции.

Я буду рассматривать эту концепцию в ее крайней форме.

Суть концепции теоретической нагруженности эмпирических фактов состоит в том, что не существует фактов, не зависящих от теории (чистых фактов), и любой факт включает в себя некоторую теорию, он неотделим от теории.

Сделаем предварительное замечание. Мы говорим о включенности в факт теоретических представлений, не сказав о том, что такое теория. Дело в том, что термин ``теория'' очень многозначен (не меньше, чем термин ``философия''). Но мы сейчас не можем рассматривать содержание понятия ``теория'', поскольку это тема следующего раздела науки. А сейчас я буду апеллировать к вашему практически -- интуитивному пониманию этого термина, поскольку в курсах общей и теоретической физики мы очень часто имели дело с теориями.

Но вернемся к концепции теоретической нагруженности эмпирических фактов.

Рассмотрим эту концепцию на примере, который очень часто используется в философии науки в качестве обоснования этой концепции.

Рассмотрим факт отсутствия эфирного ветра, удостоверяемый опытом Майкельсона. Схема опыта хорошо известна:

РИСУНОК № 1

В этом опыте лучи 1 и 2 дают на экране интерференционную картину.

Если установка движется через эфир (имеет место эфирный ветер), то при повороте установки на 90^о по часовой стрелке должно произойти смещение интерференционных полос на некоторую расчитанную величину.

В опыте Майкельсона интерференционные линии не сместились на экране.

Строго говоря, нужно говорить не об отсутствии смещения, а о смещении ``не больше чем на ...'' Причем это ``не больше чем на ...''становится все меньше, по мере улучшения качества установки. В современных опытах это ``не больше чем на ...'' соответствует максимально возможной скорости эфирного ветра 0,1 см/сек. Поэтому мы в дальнейшем будем говорить об отсутствии смещения.

Итак, отсутствие смещения интерференционных полос удостоверяет факт отсутствия эфирного ветра.

Теперь обратите внимание, что в этот факт входит очень мощная теоретическая составляющая. Во-первых, темные и светлые полосы на экране интерпретируются как результат интерференции световых волн. То есть используется волновая теория света. И во-вторых, используются определенные представления о характере распространения света в пространстве между прозрачной пластинкой и зеркалами.

Таким образом, факт отсутствия эфирного ветра действительно является теоретически нагруженным, причем очень сильно.

Можно привести огромное множество подобных примеров из физики, особенно физики микромира.

Все эти ситуации и являются основанием для концепции теоретической нагруженности эмпирических фактов.