Закон исключенного третьего

Из двух противоречащих суждений одно обязательно истинно: Х или не-Х

Иначе говоря, противоречащие суждения не могут быть оба ложными. Например, в суждениях Пациент выздоровел или он всё ещё нездоров и Подсудимый виновен или он неподсуден одна из их альтернатив – обязательно истинное суждение, хотя решение вопроса «Какая из них?» не входит в компетенцию логики. С учетом того, что отрицание истинного суждения дает ложное, а отрицание ложного – истинное суждение, при истинности суждения Х суждение не-Х будет ложным, и наоборот. Какой-либо третий вариант исключен (отсюда и название закона). Однако сложное суждение, имеющее логическую форму Х или не-Х, является истинным при любом конкретном содержании Х.

Из этого закона вытекает одноименное требование к правильному мышлению:

Принцип исключенного третьего

На всякий правильно поставленный вопрос о наличии или отсутствии некоторой ситуации Х необходимо, в конечном счете, дать либо утвердительный, либо отрицательный ответ (но только один из них будет соответствовать действительности!)

Выполнение этого требования характерно для такого существенного качества юридического мышления как определенность. В соответствии с ним суд должен либо признать подсудимого виновным во вменяемом ему правонарушении, либо его оправдать: Tertium non datur! (Третьего не дано!). Человека, который не говорит ни «да», ни «нет», уклоняется от ответа на четко и ясно сформулированный вопрос, правомерно заподозрить в некомпетентности либо в неискренности.

Сформулируем еще некоторые логические принципы, следование которым способствуют определенности и последовательности мышления.

Принцип обоснованности

Если высказывается какое-либо суждение Х, истинность которого подвергается (или может быть подвергнута) сомнению, необходимо обосновать его, т.е. привести рациональные доводы (аргументы)Y1,…,Yn, в силу которых его следует признать истинным либо более правдоподобным, чем ранее

Следование этому принципу – обязательное условие принимаемых судом решений: они должны быть доказательны, т.е. строго аргументированы. «Обвиняемый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано» – в этом смысл презумпции невиновности в уголовном праве. Соответственно, в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя: «Обвиняемый предполагается виновным, пока не докажет отсутствия своей вины». Умение обосновывать, т.е. овладение навыками рациональной аргументации – одна из важнейших задач логического образования будущих юристов.

* * *

Нарушения основных законов логики и её принципов имеют объективную основу и субъективные причины. Объективная основа – многозначность и недостаточная определенность смысла некоторых выражений естественного и профессионального языков. Субъективными причинами являются логическая неграмотность или желание человека навязать свою точку зрения – вплоть до готовности идти на уловки. В логике принято различать умышленные и неумышленные нарушения логических правил. Паралогизмы – это непреднамеренные, «естественные» логические ошибки. Софизмы, напротив, преднамеренные, сознательно допущенные и в этом смысле «искусственные» отступления от логических правил и законов. Среди древних греков были люди, которые специализировались на софизмах ради потешения публики. Это интеллектуальные фокусники, которые брались доказать или опровергнуть все что угодно. Софист мог взяться доказать, например, что твой отец — пес, мало того, что и сам ты — пес.

• У тебя есть пес? — спрашивает он.

• Да, есть.

• И от него есть щенки у соседней собаки? — продолжает софист.

• Да, это я видел сам, щенята от него.

• Значит, он отец. И он твой. Следовательно, он твой отец! Человеку доказывают, что у него есть рога: «То, что ты не потерял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит, они у тебя есть!». Человеку ставят вопрос, требуя ответа «Да» или «Нет»: «Перестал ли ты бить своего отца?» Но при любом из этих ответов отвечающий оказывается в нелепом положении.

Нейтрализация софизмов может состоять в раскрытии содержащихся в них логических ошибок. Ясно, что в первом случае имеется явная подмена понятий: «Твой пес, являющийся отцом щенков» и «Твой отец». Во втором случае — явно ложный аргумент («аргумент, доказывающий слишком много»). В третьем — неправильно поставленный вопрос, т.е. вопрос с ложной предпосылкой «Ты бил своего отца».