§ 2. Виды приговоров

Оправдательный приговор, виды и основания постановления. Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

Оправдание подсудимого ввиду того, что он непричастен к совершению преступления происходит, когда событие преступления установлено, в содеянном есть состав преступления, но собранные доказательства исключают участие лица в совершении преступления или не подтверждают его участия. Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор. Оправдательный приговор выносится, если в ходе судебного разбирательства были установлены данные, доказывающие невиновность подсудимого, или если обвинение не смогло представить доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным.

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Для суда с участием присяжных заседателей основанием вынесения оправдательного приговора является их оправдательный вердикт.

Вынесение присяжными заседателями в отношении подсудимого оправдательного вердикта обязывает судью, председательствующего в судебном заседании, постановить оправдательный приговор, объявить подсудимого невиновным и немедленно освободить его из-под стражи.

Основания оправдания подсудимого влияют, во-первых, на решения о гражданском иске и возмещении ущерба; во-вторых, на решение о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому в приговоре должно быть точно сформулировано одно из названных в УПК оснований оправдания.

Оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет полную реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК. Недопустимо включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого.

Обвинительный приговор, виды и основания постановления. Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК), могут быть:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания;

3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК). Обязательными условиями постановления обвинительного приговора является доказанность виновности подсудимого в ходе судебного разбирательства и однозначный утвердительный ответ суда на вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершение которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд определяет в соответствии со статьей УК любой вид и меру наказания, которое подлежит отбыванию осужденным. К этому виду приговора следует отнести также и приговоры с условным осуждением (ст. 73 УК).

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Данный вид приговора выносится при наличии следующих оснований:

1) истекли сроки давности уголовного преследования.

Глава 11 УК РФ устанавливает несколько оснований освобождения от уголовной ответственности, к числу которых относится и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК).

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (п. 1 ст. 254 УПК). Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК, является безусловным основанием отмены приговора (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК). В ч. 8 ст. 302 УПК, однако установлено, что если истечение сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, может сложиться впечатление, что ч. 8 ст. 302 УПК противоречит ст. 254 УПК, поскольку при одних и тех же основаниях одна из этих норм предписывает прекращение уголовного дела, а другая - постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Между тем только уголовный закон может устанавливать основание и принципы уголовной ответственности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК). Получается, что в данном случае в ч. 8 ст. 302 УПК содержится некое основание освобождения от наказания, которое в уголовном законе отсутствует (гл. 12 УК). При такой коллизии, даже если она имела бы место, приоритет должен быть однозначно отдан материальному уголовному закону, что специально подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004*(336). При этом Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2008 N 292-О-О*(337) отметил, что: "...обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния".

Следовательно, единственным вариантом, когда при истечении сроков давности к моменту начала или в ходе судебного разбирательства суд не прекращает дело, а проводит судебное разбирательство с постановлением приговора, является несогласие обвиняемого с прекращением дела;

2) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Если акт об амнистии принят именно во время судебного разбирательства или подсудимый возражал против прекращения дела по амнистии, то судом выносится данный вид приговора;

3) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В ст. 302 УПК содержится ссылка на материальный уголовный закон - ст. 72 УК РФ, однако если суд применил предусмотренные в ее ч. 3 и 4 правила зачета, то такой приговор является одной из разновидностей обвинительного приговора с назначением наказания, поскольку оно уже отбыто, осужденный имеет судимость, и случае совершения нового преступления это должно расцениваться как рецидив преступления. В то же время следует отметить, что в ч. 5 ст. 72 УК РФ говорится, если осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания были назначены штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то суд, учитывая срок содержания под стражей, должен смягчить назначенное наказание или полностью освободить осужденного от отбытия этого наказания. В данной норме речь идет не о зачете наказания, что в этой ситуации просто невозможно, а о смягчении наказания либо освобождении от его отбывания. Таким образом, только обвинительный приговор постановленный судом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, может считаться обвинительным приговором с освобождением от отбывания наказания.

Стоит обратить внимание на то, что законодателем в ст. 302 УПК перечислены не все основания освобождения от наказания. Отдельные положения, в которых говорится об этих основаниях освобождения, указаны и в других нормах как уголовного, так и уголовно-процессуального закона;

4) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80-1 УК РФ). Федеральными законами от 08.12.2003 N 161 и 162 исключены: из УК РФ - ст. 77, а из УПК РФ - ст. 26, которые предусматривали освобождение лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Но одновременно в УК РФ была введена новая норма - ст. 80-1, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Тем самым законодатель установил еще одно основание для постановления обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания, но при этом почему - то не дополнил ч. 6 и 8 ст. 302 УПК, которые определяют случаи, когда постановляется такой вид обвинительного приговора. Это создало пробел в уголовно-процессуальном законе, который должен быть устранен законодателем. До устранения этого пробела он может быть преодолен в судебной практике путем постановления обвинительных приговоров с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки с прямой и непосредственной ссылкой на материальный уголовный закон;

5) освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием*(338).

Когда при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 432 УПК).

Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет (ч. 2 ст. 432 УПК);

6) согласно п. 3 ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Однако в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19*(339) отмечено, что если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Представляется, что Верховный Суд РФ предложил применять по аналогии положения ч. 8 ст. 302 УПК ко всем случаям освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными гл. 11 УК РФ;

7) в ч. 6 ст. 15 УК РФ говорится, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 27.06.2013 N 19, разъясняя данную норму уголовного закона дает следующее толкование: в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания, т.е. выносит обвинительный приговор, предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК;

8) в ч. 2 ст. 81 УК РФ установлено, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В этой норме говорится об иной тяжелой болезни, а не о психическом расстройстве, препятствующем отбыванию наказания. Следовательно, уголовный закон не исключает вынесение по данному основанию приговора с освобождением от отбывания наказания. Однако в судебной практике обычно исходят из того, что ч. 2 ст. 81 УК РФ может применяться только в стадии исполнения приговора, а тяжелая болезнь подсудимого должна учитываться как смягчающее наказание обстоятельство при его назначении;

9) существует еще одно основание постановления данного вида приговора. Это примечание к ст. 134 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим.

Данный вид обвинительного приговора не влечет за собой судимости, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Обвинительный приговор без назначения наказания. Пункт 3 ч. 5 ст. 302 УПК называет в числе разновидностей обвинительного приговора и приговор без назначения наказания. Ранее ч. 2 ст. 50 УК РСФСР 1960 г. устанавливала, что лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. Эта материально-правовая норма была перенесена законодателем и в уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР). Такой приговор выносился, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным. В отличие от УПК РСФСР, в новом законе не содержится указания на то, по каким основаниям можно постановлять такой приговор. Вопрос об основаниях его постановления, по выражению А.Д. Прошлякова, настолько запутан (в том числе и усилиями законодателя), что требует специального "расследования"*(340).