Задача 9

В конституционном механизме осуществления народовластия средствами волеобразования и волеизъявления народа являются институты не только непосредственной, но и представительной демократии. Референдум, обеспечивающий непосредственное участие граждан в управлении делами государства и открытость процессов принятия политических решений, легитимируемых волей народа, не может подменять органы народного представительства. Данному выводу корреспондирует позиция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая в Рекомендации 1704 (2005) от 29 апреля 2005 года обращает внимание на то, что прямая и представительная формы демократии дополняют друг друга, при этом референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять, они не должны использоваться для подрыва легитимности и примата парламентов как законодательных органов и в обход принципа верховенства права (пункты 5 и 8).

Учитывая это мнение Конституционного Суда, рассмотрите следующую ситуацию.

Граждане В.И. Лакеев, В.Г. Соловьев и В.Д. Улас оспаривают конституционность ряда положений Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", а именно пункта 6 части 5 статьи 6 - в части, предусматривающей, что на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации.

Как утверждают заявители, положение пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" противоречит статьям 3 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 55 (часть 3), 94, 105, 106, 108 и 114 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительными органами, позволяет запрещать вынесение на референдум Российской Федерации какого бы то ни было вопроса, касающегося федерального бюджета и обязанностей государства нести соответствующие расходы, при том что любой вопрос так или иначе затрагивает бюджет и связан с расходами государства.

Конституционно-правовой статус политических партий, общественных и религиозных объединений Задача 1

Прокурор Ульяновской области обратился в суд с заявлением о приостановлении деятельности Симбирской (Ульяновской) областной общественной организации "Ватан" как противоречащей действующему законодательству, ссылаясь на то, что деятельность данной организации осуществляется с нарушением предусмотренных ее Уставом положений и требований Конституции РФ и Федерального закона "Об общественных объединениях". Так, в обращении "К народам Поволжья и всем угнетенным народам империи, администрации Ульяновской области и г. Ульяновска, историкам, краеведам, археологам, ученым" органы государственной власти названы "коричневыми силами", содержится призыв к "деколонизации плененных народов Москвой, Российской империей", дается определение "Российская империя - враг всего человечества", российские граждане названы "русскоязычными, не помнящими своих прадедов и историко-этнических корней", указано о национально-освободительной борьбе коренных народов "Сембер иле" и уполномочении возглавить ее секретарю организации "Ватан" и ему предлагается "выбрать себе команду из испытанных, мужественных, посвященных, стойких людей". Есть ли основания для приостановления деятельности данного общественного объединения?