398 Г.Ф. Шершенввич. Учебник русского гражданского права

Отдел III. Обязательственное право 399

ностью причинившего вред, тогда как последний может устранить предгю ние своей виновности, основанное на доводах потерпевшего, доказатеж.» что вредное последствие наступило вследствие стечения таких обстоятс которых он не мог предотвратить (т. X, ч. 1, ст. 684). Пока потерпевший ;1 кажет умышленной или неосторожной вины со стороны причинившего, ги. нему не в чем оправдываться. Если истцу это не удастся, то ущерб, в дег. тельности причиненный виной ответчика, останется невозмещенным. В но рых случаях доказывание вины причинившего ущерб представляется весьм трудннтельным, вследствие сложной обстановки действия, которое имело с последствием вред. Это обнаруживается особенно при эксплуатации кру| промышленных предприятий, как железнодорожные, пароходные, фабричг заводские, где нередко трудно обнаружить истинного виновника и причин. счастного случая. Опыт обнаружил, что затруднительность доказывания I приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетвор' Ввиду этого законодательства освобождают потерпевшего от обязанное? > называть виновность причинившего вред, а на предприятия возлагают о( ность доказать отсутствие с их стороны всякой вины. Если предприятию ч удастся, то оно может оказаться ответственным даже за такой вред, кото{ основании своем имеет только случайное стечение обстоятельств. Такое П(' сение доказательств имеет место у нас при железнодорожной и пароходно!, плуатации в отношении лиц, потерпевших убытки вследствие смерти ил1 вреждения в здоровье, а по закону 2 июня 1902 г. и в отношении фабричн заводских рабочих. Железнодорожные и пароходные предприятия освоб» ются от ответственности только тогда, если докажут, что несчастье произо а) не по вине управления предприятием и его агентов, Ь) вследствие воздет непреодолимой силы (т. X, ч. 1, ст. 683), под именем которой понимается 1 событие, действие которого нельзя было ни предупредить, ни предотвр»! никакой предусмотрительностью и никакими затратами. Однако, приним<1 внимание тяжесть положения ответчика и трудность собирать доказатеш по прошествии значительного промежутка времени, закон устанавливае. крашенную, годовую давность для подобных исков. Никакие соглаш управлений железных дорог и пароходных сообщений с пассажирами и др\' лицами, направленные к устранению или изменению этих правил, не имен лы. Ввиду исключительности ст. 683, ее применение должно быть ограничь случаями несчастии с людьми, причинением смерти или повреждения здоровь? и не может быть распространяемо к случаям гибели или порчи груза (соп1га кас реш. 1893, №87).

IV. Ответственность за других. По общему правилу, каждый отвечает только за свои действия и упущения, поэтому, например, домовладелец не отвечает за убытки, причиненные одним квартирантом другому. Однако г некоторых случаях законом устанавливается ответственность одних лиц за дру гих. Ответственность за других имеет место в следующих случаях: а) когда одш лица обязаны иметь надзор за другими, Ь) когда одни лица исполняют поруче­ние других, с) когда правонарушение совершено в соучастии, с1) когда иму1Ж ство виновника перешло по наследству.

Рассматривая эти случаи, мы должны прийти к заключению, что они не нарушают основного принципа, в силу которого каждый отвечает только за свои действия. Во всех приведенных случаях лицо только, по-видимому, отвеча­ет за чужие действия, а на самом деле оно отвечает за свои действия. В первых двух случаях родители, опекуны, господа отвечают за недостаток надзора, вме­няемого им законом в отношении тех лиц, которые совершили недозволенные действия, - следовательно они сами совершают недозволенные действия, со­вершают по собственной вине противозаконное упущение. Виновность в треть­ем случае не подлежит сомнению, так как соучастие само по себе наказуемо. Наконец, последний случай представляет только последовательное проведение начала общего преемства.

1. Родители и опекуны, как лица обязанные к надзору за стоящими на их попечении малолетними, сумасшедшими, должны отвечать за убытки, причи­ненные последними, все равно, будет ли этой действие преступлением или нет (т. X, ч. 1, ст. 653, 654 и 686). Их ответственность основывается на предполагае­мой небрежности, на упущении в принятии необходимых и возможных мер пре­дупреждения. Поэтому, если родители или опекуны докажут, что не имели средств предупредить вредные действия малолетних или сумасшедших, то осво­бождаются от ответственности. Малолетний, действовавший, по признанию су­да, с разумением, и несовершеннолетний во всяком случае отвечают сами своим имуществом за свои действия.

2. Господа и верители ответствуют за вред и убытки, причиненные их слу­гами и поверенными при исполнении их поручений, сообразно с приказанием или полномочием (т. X, ч. 1, ст. 687). Следует заметить, что полномочие опреде­ляет круг разрешаемых доверенному сделок, а потому из полномочия не может вытекать преступное правонарушение. Хозяин и доверитель отвечают лишь за такие действия своих помощников и доверенных, которые совершаются при ис­полнении данного им поручения и сообразно поручению (кас. реш. 1873, № 1020). Ответственность господина за правонарушительное действие слуги, совершенное согласно данному приказанию, основывается на вине самого хо­зяина. Например, хозяин приказывает своему кучеру быстро ехать по много­людной улице, и в результате оказывается раздавленным человек. В основании такой ответственности за помощников может быть также положено предполо­жение недостаточного внимания при выборе сотрудников. При отсутствии по­добных оснований наниматель не отвечает за правонарушения нанятых им лиц, например, лакей в ресторане присвоил себе оброненную посетителем 100-рубле­вую бумажку или лесничий изувечил крестьянина, забравшегося в охраняемый лес (кас. реш. 1899, № 50).

3. В случае соучастия каждый из виновников сам на себе несет уголовную ответственность. Гражданская ответственность обсуждается по другим началам. Если преступление учинено будет несколькими лицами, но без предварительно­го их на то между собой соглашения, то каждый из виновных ответствует и обя­зан вознаградить именно те убытки, которые причинены его действиями. Но, а) когда окажется невозможным определить с точностью количество вреда, при­чиненного каждым из виновных, а также Ь) когда преступление учинено по

Отдел III. Обязательственное право 401

предварительному соглашению, то все виновники платят поровну с тем, ч', ли кто-либо окажется несостоятельным, то следующая с него часть разла) на прочих участников (т. X, ч. 1, ст. 648-650).

4. Наказание, назначенное известному лицу, отпадает со смертью его. Но обязанность возмещения причиненного вреда, устанавливающая обязательст­венное отношение в момент совершенного правонарушения, переходит вместе с наследством. Иск о вознаграждении за правонарушение, учиненное наследо-дателем, может быть непосредственно предъявлен к наследнику (Улож. о наказ., ст. 59 и 61; кас. реш. 1895, №10).

V. Отдельные виды п р а в о н а р у ш е н и и . Всякое субъективное право, имеющее в себе имущественный интерес, допускает нарушение его, ко­торое повлечет для виновника обязанность возмещения вреда. Некоторые из гражданских правонарушений заслуживают, однако, особенного внимания.

1. Лицо, виновное в лишении другого жизни или в повреждении его здоро­вья, обязывается возместить весь материальный вред, причиненный преступле нием. Вознаграждение состоит из следующих Элементов: а) виновник должо возвратить издержки на лечение и на похороны, если-наступила смерть (т. ^ ч. 1, ст. 658 и 660); Ь) В случае лишения жизни лица, принадлежавшего к пода ному состоянию, из имущества виновного должны быть уплачены все следуй щие с убитого казенные подати и другие повинности, впредь до новой ревизи (т. X, ч. 1, ст. 659); с) Если от учиненного преступления кто-либо потерпел такое расстройство в здоровье, что лишится через то возможности снискивать пропи­тание своим трудом, то виновный обязывается обеспечить навсегда его матери­альное существование (т. X, ч. 1, ст. 661); Д) Когда установлено будет, что ли­шившийся вследствие преступления жизни содержал своим трудом родителей, жену или детей, то, если они не имеют других средств существования, виновный обязан обеспечить этим лицам содержание до получения каждым из них других средств существования. При определении величины вознаграждения должны быть приняты во внимание два мерила: прежний образ жизни оставшейся семьи и имущественная состоятельность виновника (т. X, ч. 1, ст. 657).

2. Законодательство наше предусматривает целый ряд преступлений / ' '-тив женской чести, соединенных с обязанностью вознаграждения. В основ I- ' этой обязанности лежит то соображение, что имущественная обеспеченж женщин в большинстве случаев зависит от замужества, а всякая тень, падаки на репутацию женщины, вредит выходу ее замуж. Сюда относятся: изнасил» ние девицы (т. X, ч. 1, ст. 663; Улож. нак. ст. 1528'), похищение ее против г. (т. X, ч. 1, ст. 664), причинение каким-либо средством неизгладимого обезо» . ження на лице девицы или вдовы (т. X, ч. 1, ст. 662). Кроме того, виновник '. зывается возвратить расходы на лечение, если преступление против чести провождалось болезнью потерпевшей. Если подвергшаяся изнасиловании! вица не имеет средств к существованию, то из имения лица, виновного в и силованин, должно быть, по требованию ее, или ее родителей, или опеку. обеспечено приличное ее состоянию, соразмерное с имуществом виновного держание, до выхода ее в замужество, и возвращены все употребленные н ' излечение и попечение о ней во время лечения издержки, если последствием .

насилования была болезнь изнасилованной. Сходное правило действует на слу­чай недействительного брака, совершенного по принуждению и обману (ст. 663 0 666 т. Х ч. 1, измененные по закону 3 июня 1902 года, одновременно с отменой ст. 994 Улож. о нак.).

3. Каждый отвечает за вред, причиненный принадлежащими ему живот-ми. Этот вред может заключаться в лишении жизни и повреждении здоровья •угих лиц или в повреждении чужого имущества. В том и другом случае собст-нник обязывается возместить убытки, причиненные неосторожным обраще-|ем с животными, недостаточным надзором за ними. Вред, произведенный ди-|ми животными, подлежит возмещению во всяком случае, так как сам факт 13МОЖНОСТИ с их стороны вредных действий указывает на несоблюдение мер, Необходимых для ограждения общественной безопасности (Уст. наказ, мир. суд. ст. 120), например, когда вырвется тигр из зверинца и загрызет лошадь проез­жающего извозчика. За вред, причиненный домашними животными отвечает собственник точно так же, если только с его стороны не приняты установленные меры к отвращению опасности (Уст. нак., над. мир. суд., ст. 121), например, не надет намордник на собаку, выпущены на свободу свиньи, разрывшие соседний огород. Собственник не отвечает за вред, причиненный домашними живот­ными, если он вызван действиями самого потерпевшего, например, лошадь, ис­пуганная военной музыкой, бросилась в сторону и задавила людей или полома­ла вещи. Собственник не может жаловаться на убийство или изувечение его жи­вотного, напавшего на человека (Уст. пред и прес. преет., ст. 224), если только нападение последним не вызвано. Если собственник отвечает за неосторож­ность, то тем более он ответственен за умысел: кто будет травить кого-либо со­бакой или другим зверем или гнать на него какое-либо животное, или же иным образом посредством животного причинит умышленно кому-либо вред, тот обязан вознаградить за последовавшие от того вред и убытки (т. X, ч. 1, ст. 656). Так как эта ответственность основывается на предположении недостаточного надзора, то она переходит с собственника на то лицо, которому собственник передаст принадлежащее ему животное, а следовательно и надзор, например, собаку для охоты.

4. Особые правила установлены на случай повреждения полей и лугов по­травой (т. IX особ. прил. III, ст. 31^], прил. 1). Каждый имеет право собственной властью задерживать на состоящих в его владении или пользовании земельных угодьях чужой домашний скот, или птиц, которые производят или могут произ­вести на этих угодьях потраву или иные повреждения. Задержавший чужой скот должен в тот же день или по крайней мере на другой день объявить о том мест­ному сельскому старосте для сообщения хозяину задержанного скота или птиц. Если между хозяином скота и задержавшим не состоится добровольного согла­шения, то второй может или, а) требовать возмещения вреда, доказав его вели­чину, или Ь) взыскивать за каждую штуку задержанных животных по таксе, со­ставляемой на каждые 3 года губернской земской управой. Кроме того хозяин скота обязан возвратить расходы по содержанию животных или птиц.

5. Виновные в лесных порубках (уст. о нак., налаг. мир. суд., ст. 154, 155 и 156) обязаны уплатить в пользу собственника леса двойную стоимость похи-

26-2386

402 Г.Ф. Швриюнввич. Учебник русского гражданского права

Отдел III. Обязательственное право 403

щенного, самовольно срубленного, поврежденного или незаконно приобре'-ного леса, или противозаконно изготовленных лесных изделий по таксе, со< ляемой в особом порядке. Это взыскание имеет в виду покрыть тот вред который трудно поддается определению, а потому представил бы болыш труднения при доказывании убытков со стороны потерпевшего. Независим этой суммы, в пользу собственника отбирается срубленный лес и противоз но приготовленные из него изделия, а в случае невозможности этого, - в по собственника деревьев взыскивается стоимость их также по таксе (Уст. нак.,ст.1581).

6. Особый способ вознаграждения установлен за личную обиду. Лично корбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно чиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражу косвенно на материальных интересах, например, на крепите оскорблен;

(т. X, ч. 1, ст. 670). Помимо последнего случая, личное оскорбление можно следовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного. Но ч наш, радом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор поте) шему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени ил» называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по бым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей. Пресл ванне в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовник Здесь-то с наглядностью выступает нецелесообразность принципа возмещение так называемого нравственного вреда материальными средствами. Разве какой нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для тоге чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разв' закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уваже ния к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например, лакеях прг ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатой купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравствен чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого за» была бы крупным шагом вперед.

7. Сложный расчет убытков имеет место при преследовании за литер» ную контрафакцию. Убыток исчисляется по сравнению действительной п за все приготовленное число экземпляров самовольного издания с продав ценой от законного издателя, прежде объявленной (т. X, ч. 1, ст. 420, г ст. 20). Следовательно, из цены книги, назначенной лицом, имеющим пра) издание, вычитается стоимость воспроизведения контрафактной книги и и ченная сумма помножается на число проданных экземпляров самовольном дания.

Обязательства, возникающие из незаконного обогащения

Литературе: Грим , Очерки по учению об обогащении, 3 вып. 1891-1893;Р о -з е н б л ю м , Неправомерное обогащение («Юр. В.», 1889, №2); Полетаев, Иски из не­законного обогащения («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1892, №3); Петражицкий, Иски о неза­конном обогащении в 1 ч. Х т. («В. Пр.», 1900, №№ 1, 2,3,4,5).

К источникам обязательственных отношений, кроме договора и правона­рушения, относится неосновательное обогащение. Обогащение одного лица е ущерб другому без достаточного юридического основания создает обязанность возвратить присоединившуюся ценность. Иначе это положение выражается так:

никто не должен обогащаться в ущерб другому. Однако в такой форме принцип может повести к ошибочному заключению, будто закон преследует всякую сделку, результатом которой является приобретение одним лицом ценности, превышающей отдаваемый им другому эквивалент. Ежедневно совершается масса меновых актов, имеющих своим содержанием передачудалеко не равных ценностей. Такие сделки не противоречат современному правовому порядку и экономическим взглядам общества. Только при наличности некоторых условий, удостоверяющих несоответствие сделки с правом, возникают право и обязан­ность возвращения присоединившейся ценности. Рассмотрим признаки налич­ности обогащения на чужой счет и условия, при которых возникает обязатель­ство возвращения.

1. Предполагается прежде всего обогащение, которое состоит в увеличении ценности имущества присоединением к нему новой или в сохранении той, кото­рая должна была бы выйти из состава имущества. Такой результат получается, с одной стороны, вследствие приобретения права собственности, установления сервитута, права требования, с другой стороны - освобождением от долга, сбе­режением расходов. Если в момент предъявленного требования о возвращении недолжно полученного вещь погибла случайно, то иск представляется сам ли­шенным основания, например, сгорел дом, переданный в форме приданого к не­состоявшемуся браку.

2. Необходимо, чтобы обогащение одного лица шло в ущерб другому, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение, вследствие выбытия из его состава некоторой ценности или вследствие непоступления той, которая должна была войти в его состав. Но уменьшение имущества не должно непре­менно соответствовать увеличению его на другой стороне. В самом деле вещь, полученная от другого, может быть продана значительно ниже действительной ее стоимости, из переданной пары лошадей одна могла пасть. В этих случаях величина обогащения меньше величины ценности, на которую уменьшается имущество другого. Но может быть наоборот. К переданной лошади подбира­ется под масть другая, и ценность пары возвышается; полученный капитал мог быть обращен на весьма выгодные операции, тогда как прежде он лежал в банке.

26'

404 Г.Ф. Швршвневич. Учебник русского гражданского права

Отдел III. Обязательственное право 405

3. Главным условием для установления обязательственного отношении ляется отсутствие юридического основания при обогащении одного в уп другому. Если одно лицо передает другому ценность или освобождается о;

редачи ввиду известного основания, которое в действительности отсутствие. или отпадает, то переход ценностей при таких условиях противоречил бы воле хозяев того и другого имущества. Таков случай платежа мнимого долга, когда лицо исполняет обязательство в ошибочном предположении его существования или действительности. Здесь имущество одного лица обогащается на переда­ваемую другим ценность, потому что предполагается наличность основания, которого в действительности нет. Если бы передающее лицо не заблуждалось на этот счет, то оно бы не передало ценности. Сюда относится случай, когда проданная или вымененная вещь судебным порядком отнимается у покупш потому что она не принадлежала продавцу, о чем последний сам не Деньги или вещи были даны в замен, в предположении наличности всех \ вий, необходимых для приобретения собственности. Если бы стороны знал' сутствие права на стороне продавца, то и сделка не имела бы места. К этим чаям, охватываемым в римском праве общим названием сопсИсИопея, прио. няются еще случаи, когда одно лицо действует в пользу другого без всяког' ручения, но с затратами, обогащающими последнего (пееоНогит ^еяИо). ;

можны такие случаи ведения чужих дел без поручения. Во время отсутстви мохозяина, сдавшего квартиру внаем произошел пожар, испортивший столько помещение, что наниматель решается выехать, если не сделаны б поправки, а между тем оставленный при доме дворник не имеет на то сре близкий знакомый домохозяина, чтобы предотвратить убыток, возможны) освобождения квартиры, дает необходимые на ремонт деньги. Купец, забг наступившем сроке платежа по векселю, выезжает за город, а векселедержн является к нотариусу для протеста; находящийся случайно в той же кон. приятель векселедателя, чтобы протест не отразился на торговом кредите, ;

тит сам по векселю. В том и другом случае одно лицо обогащается за счет того, которое однако не имело в виду произвести дарение.

Характеризуемое приведенными признаками незаконное обогащение личается и от договора, и от правонарушения, а) Для договора необходим' глашение, для наличности незаконного обогащения это представляется из ^! ним, например, при затрате на ремонт чужого дома. Если даже оно вытека' соглашения, то все-таки в основании его лежит существенное заблуждение пример, при платеже недолжного. Если обе стороны согласились, то, ка выгодна ни была сделка для одного из контрагентов, она не подойдет под чай незаконного обогащения и не послужит поводом к возвращению полу ного. Ь) Для правонарушения необходим умысел или неосторожность в пр1 нении другому вреда, между тем как в случае незаконного обогащения нет ш;

того, ни другого. Обогащение является стечением обстоятельств, обогативши? одно лицо помимо его воли в ущерб другому, как, например, в случае ведения чужих дел без поручения. При получении недолжного предполагается также не ведение со стороны получающего об отсутствии основания для платежа. Если же он знал, то совершил обман, и его ответственность обсуждается по началам

обязательств, возникающих из правонарушения. Между той и другой ответст­венностью существует различие в объеме возмещения. Виновный в правонару­шении обязан вознаградить весь причиненный его виной ущерб, тогда как неза­конно обогатившийся может отвечать только в объеме обогащения, хотя бы ве­личина эта не соответствовала размеру причиненного этим обстоятельством ущерба.

Незаконное обогащение создает обязательственное отношение между обо­гатившимся и лицом, потерпевшим от того вред. Следовательно, последнее ли­цо может обратиться с правом требования только непосредственно к лицу обо­гатившемуся, но не ко всякому другому, с иском о возвращении переданной ве­щи. В подтверждение иска должны быть доказаны: а) факт обогащения ответ­чика в ущерб истцу и Ь) отсутствие юридического основания. Объем требования должен сообразоваться не с тем, сколько вреда испытал истец, но с тем, на­сколько обогатился ответчик. Когда в обладании последнего находился капи­тал, то при возвращении его должны быть уплачены и узаконенные проценты, если капитал находился в обращении, но не больше, потому что доход, полу­ченный ответчиком свыше обычной нормы, обусловливался не обогащением, а еще личными свойствами его, предприимчивостью, которой истец не мог и не должен пользоваться. Если, с другой стороны, ответчик понес известные расхо­ды на сохранение, улучшение вещи, то сумма эта должна быть вычтена из той, которая выражает объем его обогащения.

Русское законодательство не предусматривает случая незаконного обога­щения, как самостоятельного источника обязательств, но нашей судебной прак­тике пришлось неоднократно встречаться с подобными случаями и разрешать их. За неимением твердой почвы в отечественном законодательстве, практика обратилась к римскому праву и его учение о кондикциях в главных чертах пе­ренесла в нашу жизнь. Чтобы прикрепить это учение к русским законам, т. X, ч. 1, которая постановляет, что, «как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и при­чиненные кому-либо вред или убытки с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой производить право требовать вознаграждение». Хотя статья эта помещена в главе о праве вознаграждения за вред и убытки, но прак­тика дала ей применение и в тех случаях, когда ущерб причиняется не виной ко­го-либо, и вывела из нее положение, что никто иной не вправе обогащаться на чужой счет (кас. реш. 1893, № 73; 1897, № 27). Все указанные выше последствия сами собой вытекают из этого начала, а потому могут иметь применение в рус­ском быту. Так, Сенатом было признано, что на хозяине имущества, в интересах которого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения по­стороннего лица за его издержки, хотя между ними и не существовало законной сделки, что иск о возмещении приращения в чужом имуществе может быть при­сужден только в том случае, если истцом доказана польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в какой эта польза действительно после­довала (кас. реш. 1889; № 23; 1891, № 22).