117. 117. Розкрийте сутність концеції «подвійної інституціоналізації» є. Головахи та н. Паніної.

Українські соціологи Євген Головаха та Наталія Паніна виділяють також поняття подвійної інституціоналізації, яке позначає одночасне функціонування в суспільстві старих і нових соціальних інститутів, що в принципі спостерігається останні 20 років в нашій країні з огляду на те, що старих соціальних інститутів майже не меншає, а нові - практично не з'являються. 

Наприклад, Є. Головаха та Н. Паніна вважають, що “подвійність” інституцій базується на пасивності більшості громадян країни, яка “… виявляється у масовій згоді жити в такому інституціональному просторі, де легальність забезпечується самим фактом узако- неного існування нових інститутів, а легітимність – збереженням мімікрованих колишніх інститутів, що зберігають традиційну регулятивнуфункцію і спираються на збережені еле- менти соціальної інфраструктури, колишні соціальні позиції і рольові настанови”

Двойная институционализация — феномен временный и явно тормозящий процесс демократической трансформации общества. Он создает ролевую, нормативную и инфраструктурную перегруженность институционального пространства и постоянно воспроизводит чувство социальной беспомощности и неудовлетворенности социальным положением у большинства людей. Эта неудовлетворенность ищет выход в принятии простых и однозначных лозунгов, которые и были предложены политической оппозицией: «Бандиты будут сидеть в тюрьмах!», «Власть нужно отделить от бизнеса!» и т.п. Простота и общедоступность этих призывов выгодно контрастировали с присущей власти «многовекторностью», нередко означавшей оправдание двуличия, неопределенной политической и нравственной позиции. Преимущество многовекторной позиции состоит прежде всего в том, что она избавляет от необходимости категорического выбора — между Западом и Востоком, между бизнесом и политикой, между правосудием и коррупцией. Однако такого рода ресурсы двойной институциональной системы, связанные с возможностью избежать выбора между старым и новым в институциональном пространстве, оказались невостребованными в период президентских выборов 2004 года.

Парадокс двойной институционализации заключается в том, что в роли больных и родителей учащихся большинство граждан Украины принимают такую институциональную систему как неизбежное зло, а точнее как мень - шее из зол, оставляющее, по крайней мере, возможность маневра в противо - речивом институциональном пространстве. Двойные роли — народных из - бранников и активных участников предпринимательской деятельности — выполняют депутаты всех уровней, поскольку властные и коммерческие институты образовали то, что, пользуясь термином Р.Инглехарта, можно назвать “симбиотической взаимосвязью” [20]. В такой парной взаимосвязи находятся практически все институциональные образования, обеспечивая гражданам Украины возможность в каждом институциональном секторе испытывать двойную институциональную нагрузку и находить необ хо ди - мые для социального согласия атрибуты легальности и легитимности. Не ограничивая обоснование выдвинутой гипотезы иллюстративным материалом, мы связываем его с двумя критериями, способными под твер - дить или опровергнуть предположение о двойной институционализации. Первый критерий — соответствие характера институциональных процессов состоянию массового сознания в Украине. Это означает, что двойствен - ность институциональных правил должна находить отражение в преобла - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 17 Пос тсо вет ская де ин сти ту ци о на ли за ция и ста нов ле ние но вых со ци аль ных ин сти ту тов... даю щем психоамбивалентном отношении людей к институциональным ос - новам общественной жизни. Феномен массовой амбивалентности в украин- ском обществе был описан нами ранее [21]. Здесь же подчеркнем, что он остается неизменным на протяжении всего периода мониторинговых на - блю дений вплоть до настоящего времени. Одним из наиболее общих прояв - лений амбивалентного отношения к институциональным основам (старым или новым) общества является двойственность по отношению к различным общественным системам, в названии которых отражена принципиальная институциональная оппозиция: капитализм–социализм. Рассмотрим в этой связи распределение ответов граждан Украины на вопрос об от но ше - нии к альтернативным политическим силам