Вопрос 6. Критические тенденции в развитии американской социальной психологии.

Важной чертой современного развития социальной психологии на Западе является развитие критических тенденций по отношению к тому "образу" социальной психологии, который сложился на американской почве со свойственной американской общественной мысли ориентацией на философию позитивизма. Эти критические тенденции развиваются как среди ряда американских и канадских исследователей, так и особенно среди их коллег в странах Западной Европы. В 60-е годы усиливаются критические тенденции, порожденные внутренним кризисом.

Уровни критического анализа

Критика в адрес существующей ситуации в социальной психологии присутствует, пожалуй, почти во всех работах, но мера ее глубины и остроты, естественно, различна у разных авторов. Общие тенденции, которые можно было подметить уже в самом начале их зарождения, заключаются в том, что для большой массы социальных психологов сформулированные в прошлый период нормы исследования по-прежнему сохраняют значение эталонов, общий стиль их работ остается неизменным. В этом основном массиве исследований критический элемент, если он и присутствует, представлен частными замечаниями в адрес частных методик, в лучшем случае — в адрес тех положений частных теорий, которые слабо поддаются экспериментальной проверке.

Гораздо определеннее критическая позиция заявлена в работах тех исследователей, которые сами связаны с областью теоретической деятельности (что не исключает известности этих авторов и в области экспериментальной практики). Например, М. Дойч, Р. Абельсон, Р. Зайонц, Т. Ньюком, С. Аш, Э. Аронсон, Ф. Зимбардо, Д. Кемпбелл и др. В их работах зачастую соседствуют исследования, которые сами становятся объектом критики, как это имеет, например, место с исследованиями конформизма Ашем или согласия Ньюкомом, со специальными теоретическими критическими экскурсами в область общей ситуации, сложившейся в социальной психологии.

Ньюком: основная проблема — это неумение социальной психологии сочетать психологический и социологический подходы.

Главный порок психологического подхода заключаются в том, что его представители, справедливо настаивающие на единых принципах поведения человека в социальной и несоциальной среде, не учитывают глубокой специфики человеческого поведения именно в социальной среде, новых проблем, возникающих в этих условиях. Дело не поправляет и перенос исследований в поле, ибо сами условия групповой жизни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним по-прежнему стремятся приложить принципы поведения, выявленные в несоциальных ситуациях.

Но и социологический подход имеет существенные просчеты, по мнению Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во внимание характеристика биологических и психологических условий среды. Мол, «человеческие организмы - пустые сосуды, которые заполняются культурой».

В аналогичном ключе, т.е. с позиций исследователя, репрезентирующего существующую традицию, но озабоченного в то же время и достаточно общими проблемами, выступает С. Аш. Он рассматривает в своей работе различные точки зрения, сложившиеся относительно понимания места социальной психологии в системе наук, ее отношений с общей психологией. Таких точек зрения Аш насчитывает три

1. Первая точка зрения заключается в том, что социальная психология является исключительно прикладной дисциплиной, задача которой — дать приложение некоторых законов «несоциальной» психологии к более сложным условиям.

2. Вторая, еще более прагматическая, точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомерность социально-психологических исследований в любой области общественной жизни, однако при условии, что они не будут затруднять себя «установлением отношений к более фундаментальным проблемам». При таком подходе, по мнению Аша, социальная психология обречена на то, чтобы остаться простой технологией, но не наукой.

3. Наконец, третья точка зрения полагает, что социальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее задача — внести определенный вклад и в теорию, причем

решение этой задачи невозможно на пути изучения изолированных индивидов. Необходим анализ того, что происходит между людьми, что неизбежно означает расширение границ традиционных методик: никакая экспериментальная процедура не будет достаточной для решения задачи наблюдения в реальных условиях их существования.

Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже самим фактом своего существования выражает некоторую оппозицию имеющейся традиции. Но и он:

• не анализирует содержания теорий или попыток выявления каких-либо принципиальных просчетов в общей системе теоретического знания, как оно представлено в американской социальной психологии.

• У него отсутствует какой-либо анализ философских основ социально­психологического знания.

• Недостатки он видит в неверной стратегической установке исследователей.

Радикальная позиция В. МакГвайра

Рассматривая основные тенденции развития американской социальной психологии, МакГвайр вводит некоторые элементы науковедческого анализа, в частности обращается к идее парадигмы. Он отмечает, что современный период характеризуется в социальной психологии как период смены парадигм. Однако парадигма понимается здесь не в ее строгом значении, а скорее как некоторый «образ» науки на определенном этапе ее развития. Всякая парадигма, по мысли МакГвайра, включает два компонента:

• Творческий. Творческий компонент можно отождествить с деятельностью по формулированию гипотез

• Критический - с деятельностью по их проверке.

Старая парадигма, которая господствовала в американской социальной психологии начиная с 20-х годов, характеризовалась тем, что гипотезы, как правило, формулировались на основании существующих теоретических концепций, причем эти концепции в большинстве случаев заимствовались из других областей психологии, например из патопсихологии. Для критического компонента было характерно господство лабораторного эксперимента как способа проверки этих «теоретически релевантных» гипотез.

Новая парадигма, которая складывается взамен старой, обладает теми же двумя компонентами, но содержание каждого из них изменяется.

• творческий компонент связан с иным качеством гипотез: родилось требование, чтобы гипотезы стали релевантными не столько теориям, сколько социальной практике, чтобы источником их формирования стали прежде всего социальные проблемы.

• критический компонент науки: основным методом проверки такого рода гипотез должен быть уже не метод лабораторного эксперимента, но эксперимент в полевых условиях.

Два направления этого поиска — поиск гипотез, релевантных не столько теориям, сколько реальным социальным проблемам, и поиск более заботливой концептуализации социально-психологического знания путем включения в него более сложных форм эксперимента — называются МакГвайром «инновациями», которые призваны значительно изменить облик социальной психологии.

Но! МакГвайр не забывает указать и на слабость новой парадигмы: ее он усматривает как в ее творческом, так и в ее критическом аспекте.

Хотя гипотезы здесь и провозглашаются «социально релевантными», но тем не менее, они базируются на простых линейных моделях процессов, вследствие чего оказываются неадекватными истинной сложности когнитивных структур индивида или социальных систем.

Уязвим и критический аспект новой парадигмы: эксперимент теперь, хоть и перенесен из лаборатории в поле, проводится и здесь по старым схемам, когда главная забота экспериментатора — максимально упростить условия, абстрагироваться от всех переменных, кроме тех, которые строго нужны «под гипотезу».

Поэтому МакГвайр считает, что нужно построить еще одну, действительно новую парадигму, которая бы соответствовала всем новым требованиям, предъявленным к социальной психологии, и вообще знаменовала бы собой «новую социальную психологию».

Поскольку трудно в двух словах сформулировать эту новую радикальную парадигму, МакГвайр предлагает изложить ее в виде некоторых принципов и комментариев, которые сам он называет «коэнами». Вот их краткое содержание.

1. Принцип первый: Работа с гипотезами должна быть более развернутой, сложной, качественной. «Если гипотеза тривиальна, едва ли нужен гигантский методический арсенал, чтобы проверять ее». (Мораль: в учебных курсах следует уделять значительно большее внимание не тому, как гипотезы проверять, а тому, как их конструировать.)

2. Принцип второй: Необходимо сменить линейные зависимости на более сложное представление о реальности. Использовать математические средства анализа (факторный, кластерный анализ).

3. Принцип третий: «Наблюдай, но наблюдай людей, а не данные». Требование целостности важно, но методически очень сложно осуществимое. Все рано замеряем отдельные характеристики. Нужно искать сложные методические приемы.

4. Принцип четвертый: «Нужно видеть будущее в настоящем, находить настоящее в прошлом». Иными словами, нужно накапливать архивы социальных данных так, чтобы в исследованиях не упустить временной перспективы. Сюда принципы историзма и преемственности.

Б. Принцип пятый: «Создать новую методологию, где будут присутствовать не простые корреляции, но новые методы шкалирования качественных данных, многомерного, а также каузального анализа». Необходим анализ причин. Это возможно осуществить через сложные модели анализа данных. Но! Напрямую ни одно математическое средство не даст ответ на вопрос психологический. Отсюда: явное противоречие (типа, хорошо бы нам это изучить, но не получается, есть рассогласование).

6. Принцип шестой: «Богатство бедности», что означает картину современного состояния американской социальной психологии. Вопросы финансирования науки. Финансируются прикладные исследования, на остатки живет фундаментальная наука. Вопрос внутридисциплинарного статуса (практика более интересна, она активно развивается и привлекает в большей степени умы и сердца).

7. Принцип седьмой: «Противоположное Большой Истине есть тоже Истинное», т.е. любой из предыдущих принципов может быть интерпретирован в обратном направлении. МакГвайр полагает, что именно возможность таких различных интерпретаций задач социальной психологии, понимания ее проблем и есть характерный признак ее сегодняшнего состояния.

Несмотря на такой несколько неожиданный конец, который существенно девальвирует выдвинутые принципы, рассуждения МакГвайра, в общем, свидетельствуют о том, что кризис внутри американской социальной психологии был осознан на значительно более глубоких уровнях, чем отдельные замечания по отдельным поводам.

Недостатки:

• старая и новая парадигмы в самых своих исходных принципах заданы в рамках позитивистской методологии. Рисунок исследовательского подхода остается тем же самым: «социально релевантные гипотезы», проверяемые в полевых экспериментах, проверяются по той же самой гносеологической модели, что и «теоретически релевантные» гипотезы в лабораторных манипуляциях.

• новая парадигма сама по себе не вносит ничего нового и в понимание социальных задач науки. Характер социальных задач задается причинами, коренящимися вне сферы научного знания. Он задается конкретными требованиями, которые предъявляются науке в определенном типе общества, а также ее общей идеологической позицией. Критика же, предпринятая МакГвайром, - критика изнутри, критика, не выводящая за пределы единой системы принимаемых принципов, единой мировоззренческой основы.