1.2. Способы (приемы) системного метода толкования

Регулируемые гражданским правом общественные отношения сложны и многообразны, поэтому интерпретатор вынужден использовать различные приемы для надлежащего толкования его норм (см. Приложение1).

Системный метод толкования основывается на тезисе, что «система норм права должна быть свободной от противоречий и каждая норма должна гармонировать со всей системой». Поэтому в рамках данного метода нужно выбрать тот вариант толкования, при котором правовая норма будет лучше всего гармонировать с другими нормами, образующими систему гражданского права. При этом к использованию системного метода при толковании гражданско-правовых норм необходимо подходить с позиции его оправданности и незаменимости.

Эффективность реализации правовых предписаний, зафиксированных в многочисленных нормах гражданского права, зависит от их правильной интерпретации, что может обеспечиваться посредством употребления приемов системного толкования.

В целом методика толкования права представляет собой тот инструментарий, который должен помогать правоприменителю при решении правовых проблем в любой области права. Одновременно и сам вопрос о способах толкования является важным и интересным в учении о толковании. Например, в немецкой теории права выделяются четыре классических метода толкования права. Критериями для интерпретации выступают: текст, история создания закона, его система и преследуемые им цели. Результат зависит и от истории закона, его контекста, преследуемых законом целей и других факторов, для чего требуется использование всех доступных методов и источников.

Наиболее подробная классификация способов толкования, по мнению Е. В. Васьковского, принадлежит Э. М. Форстеру, который кроме грамматического различал также целый ряд способов в зависимости от того, какие знания применяются в процессе толкования. Автор выделял такие способы и соответственно виды толкования, как диалектическое, риторическое, историческое, этико-политическое, поэтическое, арифметическое, геометрическое, физико-медицинское и другие виды.

Н. С. Таганцев писал, что систематическое толкование стало возможным исключительно в законодательствах новейшей формации, в которых отдельные законы подвергнуты сложной систематизации. При таком распределении нормативного материала в законодательстве определение смысла и значения конкретной нормы права весьма часто может зависеть от того места, которое им отведено в нем.

В целом проводя анализ классификации способов толкования норм права, можно обозначить уже сложившуюся тенденцию выделения учеными либо систематического, либо системного способа толкования. Нередко систематическое толкование обосновывается в качестве самостоятельного способа толкования норм права. Специалисты в различных отраслях российского права пишут о системном толковании отраслевых норм права, на основе этого ими обоснованно выделение систематического способа толкования норм права. Систематическое толкование выясняет истинное содержание норм права посредством исследования их места в правовой системе, именно за счет определения структурных и функциональных связей между различными нормами права, правовыми институтами, нормативными актами. Системное толкование направлено для выявления действительной воли законодателя. При этом в целях правового толкования понятие «воля законодателя», по мнению А. В. Смирнова, может интерпретироваться как непротиворечивость нормы в системе правового регулирования в целом. При выявлении же ошибочности или недостаточности правового регулирования по существу его предмета, когда вскрывается порок законодательной воли, дефект может быть исправлен лишь самим законодателем и не должен восполняться правоприменителем даже посредством искусного толкования – в противном случае тот занял бы место правотворца, что недопустимо в силу принципа разделения властей¹.

В итоге можно констатировать, что при рассмотрении способов толкования норм права нередко термины «системный способ» и «системное толкование» употребляются в юридической литературе как синонимы. Большинство авторов не выделяют отдельно способ и само толкование, таким образом, полагая, что содержание обоих понятий совпадает.

Например, С. С. Алексеев первоначально вводит понятие «способ толкования», приводит их виды, а затем уже рассматривает грамматическое и систематическое толкование. Другие ученые приводят различные определения понятиям системного способа и системного толкования норм права, но анализ этих определений не позволяет провести разницу между ними. Под систематическим толкованием понимается толкование норм права, состоящее в уяснении содержания нормы права путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними. Систематический способ – это уяснение смысла нормативно-правового предписания путем установления его места в институте, отрасли, системе права, связей с другими правовыми нормами Таким образом, в процессе системного толкования как интеллектуально-волевой деятельности интерпретатор последовательно прибегает к использованию того или иного приема, в том числе комплекса приемов, которые в свою очередь могут составлять отдельные способы толкования норм права. При этом специфика системного толкования будет проявляться в конкретном наборе таких приемов, используемых во взаимосвязи с учетом структурно-функциональных связей норм гражданского права. Как мыслительный процесс системное толкование необязательно будет включать в себя весь комплекс конкретных абстрактных действий (приемов), составляющих основу системного метода толкования норм права.

В тоже время рассматривая системный метод толкования норм гражданского права, термин «совокупность приемов интерпретации» будет наиболее точно подчеркивать содержательный аспект изучаемого феномена. Таким образом, сущность системного толкование норм гражданского права заключается в обращении к конкретным приемам толкования. Одновременно можно поддержать Н. Н. Вопленко, который отмечает вспомогательную роль приемов толкования и относят к их числу конкретные познавательные действия, какими являются сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование, а также такие мыслительные операции, как реконструирование, конкретизация, доказательство и опровержение тезисов, иллюстрация и некоторые другие.

Логический способ толкования часто определяют как мыслительный процесс, направленный на установление содержания правового акта, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики.

Говоря о филологическом толковании как об особом способе, Ю. С. Ващенко считает, что «его смело можно выделить в самостоятельный вид в соответствии со спецификой применяемых средств, с особой техникой установления смысла неясных норм путем обращения к целям данного толкования». В целом автор предлагает понимать филологическое толкование как «разновидность интерпретационной практики»¹.

Представляется, что наиболее верным будет определение отдельных способов толкования как соответствующей технологии интерпретационной деятельности, основанной на грамматике, логике, социологии, психологии, этике и других науках. В этом аспекте на первом месте в череде интерпретационных инструментариев стоят, безусловно, логические и грамматические приемы.

Первоначально интерпретация любых гражданско-правовых норм начинается с языкового способа толкования5. А. Ф. Черданцев, рассматривая языковой способ толкования, отмечает, что «когда процесс толкования от установления значений слов и терминов идет глубже (к анализу и синтезу понятий и т.д.), то применяются иные способы толкования»6. Именно логический способ толкования позволяет глубже изучить понятия, а также выявить логические связи между понятиями, которые зафиксированы в нормах права. Именно поэтому следует говорить об относительной обособленности логических и грамматических приемов толкования. Одновременно следует учитывать, что различные виды толкования правовых норм образуют систему, в рамках которой они находятся, исходя из ее речевой формы, то есть смысла и связи слов, из которых она состоит. При этом грамматическая оболочка правовой нормы состоит из нескольких элементов. Первый из них – лексический, то есть связанный со смыслом слов. В рамках этого следует различать первоначальное, этимологическое значение слова, то есть связанное с его происхождением, и семантическое, то есть то, которое придается ему в современном словоупотреблении, а также широкое и узкое; обыденное и специально-юридическое значения. Правило грамматического толкования понятий состоит в том, что семантическому значению исследуемого слова следует отдавать предпочтение перед этимологическим в случае их коллизии. В тоже время синтаксические правила грамматического толкования находят свое применение при толковании гражданско-правовой нормы в целом.

Логическое толкование предполагает выяснение смысла правовой нормы гражданского права путем сопоставления ее содержания с содержанием других гражданско-правовых норм и предполагает использование логических приемов, которые можно назвать однотипными. Их объединяет то, что они базируются на данных лишь одной отрасли знаний – логики. Смешения способов толкования не будет происходить тогда, когда будет четко обозначен предмет, который будет подвергаться исследованию при помощи тех приемов, которые составляют тот или иной способ толкования. В целом специфика логического способа толкования заключается в предмете, который будет подвергаться исследованию.

Исключительное использование приемов языкового способа толкования дает противоречивый результат. Так правило о том, что «нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то же значение»1, приводит к выводу, что информация и сведения – разные понятия. В тоже время словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации, приводит к противоположному выводу – «информация» и «сведения» с точки зрения обычного литературного словоупотребления – синонимы¹.

Принципы герменевтики. Процессы глобализации и интеграции в мировое сообщество, изменение ценностной составляющей правового мышления постепенно находят свое отражение в науке гражданского права. Современные методы познания права ориентированы на плюрализм мнений, непрекращающийся поисковый характер и свободу научной инициативы. Отражением этих тенденций, в том числе, при исследовании особенностей системного толкования норм гражданского права, является проникновение в сферу правовых исследований идей такого современного направления философской мысли, углубляющего и переосмысляющего традиционные взгляды на феномен интерпретации, как философская герменевтика. Она поднимает представления об интерпретации на качественно новый уровень и позволяет по-иному взглянуть на проблемы сущности и назначения исследуемого метода толкования.

Правила герменевтики могут широко использоваться в юриспруденции, так как право в большинстве случаев объективируется в виде текста. Это позволяет по-иному оценить процесс толкования норм права. Философская герменевтика стала основой для юридической герменевтики. Ее целью является разработка правил толкования правовых текстов. В тоже время интерпретация текста нормативного правового акта отличается от толкования литературных произведений. Специфика такой интерпретации, по мнению М. Н. Амельченко, вызвана следующими причинами: 1) каждый нормативный правовой акт имеет свою цель; 2) предназначен для неоднократного применения на практике; 3) действует во взаимосвязи с многочисленными иными нормативными актами (сам является частью определенного целого). Также юридическая герменевтика отличается тем, что законодатель иногда устанавливает правила толкования.

Принцип недопустимости расширительного толкования исключений, исчерпывающих перечней и пр. Содержание данного принципа заключается в том, что установленные в гражданском законодательстве исключения или исчерпывающие перечни должны толковаться узко¹.

В качестве примера систематического толкования внутри одной нормы гражданского можно привести установление закрытого или открытого перечня вещных прав. Представляется интересным вопрос о правовой природе нормы статьи 216 ГК РФ, перечисляющей вещные права лиц, не являющихся собственниками. Используя исключительно грамматические приемы толкования можно заключить, что этой норме права исчерпывающий перечень (numerusclausus) ограниченных вещных прав отсутствует. Буквальное лексическое толкование данной правовой нормы также приводит к выводу о диспозитивности данной нормы, и как следствие наличие потенциала у субъектов гражданского права установить в договоре не предусмотренное законом вещное право.

3. Принцип преимущества специального закона перед общим (lexspecialisderogatlegigenerali). Специальная норма гражданского права, как правило (но, как будет показано ниже, не всегда), имеет преимущество перед нормой общего характера.

Как с доктринальной, так и с юридико-технической точки зрения существует правило, согласно которому общие нормы регулируют более широкий, чем специальный, круг общественных отношений, применяя к ним более высокую меру их обобщения. В свою очередь специальные нормы содержат более детализированные предписания по сравнению с общими нормами, поскольку более полно учитывают особенности общественных отношений. Если расходятся общие и специальные акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то должны применяться последние. Иными словами, действует правило: lexspecialisderogatlegigenerali – специальный закон отменяет действие общего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом¹.

4. Принцип преимущества изданного позднее закона перед ранее изданным законом (lexposteriorderogatlegipriori). Необходимо иметь в виду, что рассматриваемое правило не обладает исключительным характером. Для его действия требуется установить, хотел ли законодатель с помощью новой нормы полностью заменить существующую (потому что только в этом случае можно вести речь о преимуществе нового закона) или, может быть, только в какой-либо части, что приведет к противоположному выводу, при котором обе нормы сохранят свое действие.

5. Принцип приоритета норм источника гражданского права, обладающего большей юридической силой. Системное толкование осуществляется в соответствии с иерархией источников гражданского права. В основе данного принципа системного толкования лежит идея о том, что в существующей иерархии гражданско-правовых актов нижестоящие нормы не должны противоречить вышестоящим, иначе они признаются ничтожными. Иерархическая система источников гражданского права располагает их в зависимости от юридической силы акта в соответствии с установленным конституцией распределением компетенции между органами государственной власти.

Проведенный анализ позволяет автору сделать вывод о необходимости системного и последовательного использования отдельных приемов и способов системного метода толкования норм гражданского права. Обосновано и теоретически оправдано применение отдельных приемов грамматического и логического способов толкования как отдельных элементов системного метода толкования норм гражданского права. Установлено, что большинство выделяемых в юридической литературе приемов толкования не имеют самостоятельного значения и являются частью таких самостоятельных способов толкования как грамматический, логический, системный. Одновременно указанные способы толкования норм гражданского права также образуют сложную систему, в рамках которой существует диалектическая связи отдельных способов толкования, обусловленная цикличностью и многоуровневостью приемов изложения правового текста.

Количество приемов системного толкования норм гражданского права должно соотноситься с основными началами разумного отношения к правовой действительности, основными принципами юридической техники и сформировавшемуся уровню правовой культуры интерпретатора. На основе этого можно достигнуть основной цели системного толкования норм гражданского права – обеспечению баланса законных интересов общества, государства и частноправовых интересов субъектов гражданского права в превентивном порядке (см.Приложение3). Использование единой методики системного толкования способствует самоконтролю интерпретатора, так как он в процессе толкования ориентируется на определенные принципы и способы толкования¹.

С учетом изложенного представляется возможным рассматривать функции системного метода толкования как специфический результат воздействия его приемов и методов на гражданско-правовые нормы, обусловленный их спецификой. Таким образом, термин «функция» приобретает более конкретный смысл и значение применительно к исследуемому нами явлению.

Предлагается выделить основные функции системного метода толкования: регулятивную, охранительную, системообразующую, аксеологическую, гносеологическую, дидактико-методологическую функции.