§ 3. Эколого-правовые деликты: как обеспечить максимальное возмещение вреда

Важным в экологическом праве является определение экологического ущерба. «М. Генрио свел понятие экологического ущерба к следующим основным характеристикам: «опасный и продолжительный характер, а также посягательство на право другого лица через реализацию своего права»⁵⁶.

В соответствии со статьей 77 и 79 Закон об оос и п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный окружающей среде и здоровью граждан, подлежит возмещению в полном объеме. Но в данном случае возникает ряд проблем. Первая связана с возмещением вреда окружающей среде, и она заключается в следующем: вред возмещается окружающей среде, но сама среда не является субъектом права в силу того, что не обладает интеллектом, тогда встает вопрос: кому возмещать вред? Вторая проблема заключается в определении размера вреда. В соответствии с п.3 статьи 77 Закона об оос вред возмещается в соответствии с утвержденными методиками и таксами исчисления размера вреда, которые утверждаются Правительством или Министерством природных ресурсов. А в настоящее время таких методик пока нет. Но также в данном пункте указано, что в случае их отсутствия, «исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды». Но для того, чтобы восстановить окружающую среду необходимо всё же иметь приблизительное представление сколько необходимо затратить на её восстановление, и опять же необходима методика расчета подобных затрат, а её также нет. Соответственно проблемы остаются нерешенными. Третья проблема возникает с возмещением вреда гражданам, точнее, если вред был причинен их здоровью или имуществу. Здесь возникает проблема доказывания, что вред был причинен в результате именно этой деятельности, а не какой-либо иной, то есть сложно определить субъекта, который будет возмещать вред. Это легче сделать, если были договорные обязательства, как в статье 1084 ГК РФ.

В данном случае возможно использование опыта Японии. Механизм возмещения вреда состоит в следующем. «Правительственным распоряжением устанавливаются районы, где загрязнение воды и воздуха достигает значительных размеров. В соответствующем районе создаются комиссии муниципалитета по регистрации жертв загрязнения. Пострадавшие должны пройти медицинский осмотр и подать прошение о компенсации. После официальной регистрации пострадавшего городские власти обязаны оплатить расходы на медицинское обслуживание. Лицо признается жертвой загрязнения, если проживало или пребывало в районе в течение определенного Законом времени. При этом государство взимает с загрязнителя окружающей среды налог. Он рассчитывается исходя из вклада государственными органами после загрязнения и причинения вреда здоровью людей»⁵⁷. Возможен и внесудебный порядок компенсации ущерба на основе переговоров между жертвами и виновными. В нашей стране данный вопрос не урегулирован нормативными актами, что необходимо сделать.

Ещё один из вариантов решения данной проблемы – экологическое страхование. Это один из способов защиты не только окружающей среды, но предприятий-загрязнителей от банкротства. «Ежегодный ущерб от различного рода аварий измеряется тысячами человеческих жизней и огромным натуральным ущербом для окружающей среды»⁵⁸. Необходимо, чтобы подобное страхование происходило на федеральном уровне, как это сделано во многих странах. Так, в Нидерландах разработана Концепция приемлемого риска. Она предусматривает политику государства в двух направлениях:

• в области управления экологическим риском, связанным с последствиями воздействия тех или иных видов опасностей на человека и окружающую среду;

• в области управления экологическим риском, связанным с источником экологической опасности.

Для реализации этих направлений была определена конечная цель – отсутствие каких-либо экологических рисков в отношении окружающей среды и здоровья человека. Разработаны поэтапные действия для достижения этой цели и выделены диапазоны на шкале рисков, которые необходимо достичь. Также определены элементы процесса управления риском в отношении человека: риск индивидуальный (вероятность того, что человек испытывает вредное воздействие в ходе своей деятельности), риск социальный (соотношение между числом людей, погибших от одной аварии, и вероятностью этой аварии) и риск экосистем, который определяется как процент видов экосистем, у которого могут наблюдаться последствия вредного воздействия.

На Украине есть процессуальный порядок возмещения вреда, причиненного здоровью человека в результате негативного воздействия на окружающую среду. Определен предмет доказывания: «причинение вреда либо реальная угроза его наступления, причинная связь между поведением причинителя вреда (правомерным или неправомерным) и наступившим результатом, а также отсутствие стихийных природных явлений или преднамеренных действий пострадавших»⁵⁹. Принцип полного возмещения вреда трактуется только в части того вреда, который поддается денежной оценке. Возмещению подлежат материальные потери в связи с расстройством здоровья, смерти кормильца, полной или частичной потерей трудоспособности, моральными травмами (психическими отклонениями, генетическими дефектами), вызванными неблагоприятными изменениями в окружающей природной среде. «Способ возмещения вреда зависит от того, каким образом он вызывается: постоянным, непрерывным воздействием окружающей природной среды (т.е. проживанием в экологически неблагоприятных условиях) или разовым либо повторяющимся событием (т.е. потреблением загрязненных естественных ресурсов)»⁶⁰. В первом случае это происходит путем выплаты пособий, льгот. Основанием таких выплат является сам факт проживания на экологически загрязненной территории.

В гражданском законодательстве Украины установлено правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда предполагается виновным, пока он не докажет обратное.

Для подтверждения факта причинения экологического вреда необходимо использовать перечень документов, установленных в «Положении о расследовании и учете несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на предприятиях, в учреждениях и организациях». Таким образом разрешается проблема возмещения вреда здоровью человека вследствие негативного воздействия на окружающую среду.

Возможна и внесудебное разрешения экологического конфликта путем посредников. Подобная практика применяется в Канаде. Данный способ решения позволяет выработать наиболее приемлемый вариант разрешения конфликта. Посредник вырабатывает тактику действий, проводит общие и индивидуальные встречи с целью выяснения мнения каждого из участников конфликта. Разрешение спора заканчивается подписанием документа, в котором отражены позиции сторон. Как правило, подобные экологические конфликты разрешаются профессиональными посредниками.

Ещё одна проблема состоит в том, что зачастую не происходит разграничение экологических платежей и гражданско-правовой ответственности за нарушение экологического законодательства.

«Гражданско-правовыми формами возмещения экологического вреда являются страхование и гражданско-правовая ответственность. Административной формой возмещения вреда в данной сфере являются платежи за негативное воздействие на окружающую среду»⁶¹. Платежи за загрязнение и другое негативное воздействие на окружающую среду взимаются на основании факта негативного воздействия, выразившегося в форме выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброса вредных веществ в водную среду, загрязнения почв, недр и размещения промышленных и бытовых отходов на поверхности земли. Обязанность внесения данных платежей происходит на основании факта негативного воздействия. Основной формой данных платежей является возмещение затрат, направленных на предотвращение экологического ущерба. Основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение. Вред, который был причинен в результате нарушения экологического законодательства возмещается в соответствии с основными принципами гражданского законодательства. Плата за негативное воздействие ан окружающую среду осуществляется в соответствии с нормированием воздействия на окружающую среду. Как правило, оно «осуществляется применительно к воздействию на отдельные природные объекты без учета возможных преобразований выбрасываемых веществ в окружающей среде и негативного воздействия этого фактора»⁶². И в соответствии с этой системой нормирования предприятия должны вносить плату за такое воздействие. Установленные суммы платежей не стимулируют субъектов хозяйственной деятельности к внедрению более чистых технологий.

Можно сделать такой вывод по гражданскому законодательству: необходима разработка такс и методик расчета вреда окружающей среде, определение субъекта возмещения вреда, если он причинен окружающей среде, определение способов возмещения вреда здоровью граждан.

Таким образом, в целом можно сделать такой вывод. Российское законодательство несовершенно и требует изменений. Это касается системы наказаний за экологические правонарушения. Варианты совершенствования, предложенные в данной работе, требуют изменений не только в законодательстве, но и в сознании самих людей. Помимо этого необходимо создать дополнительные институты, например, внесудебный порядок урегулирования споров по поводу возмещения вреда, нанесенного в результате загрязнения окружающей среды. Данные новшества потребуют дополнительных денежных затрат, что также необходимо предусмотреть. Следовательно, в нашей стране такие изменения будет ввести сложно, а точнее пока невозможно. Лучшим вариантом было бы создание Экологического Кодекса. С подобным предложением о разработке экологического кодекса выступил уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О. Миронов на одном из пленарных заседаний Государственной Думы. «Миронов заявил, что неблагоприятная экологическая обстановка в стране вызвана принятием и внедрением в жизнь экономических решений без предварительных научных проработок. А также без учета возможных последствий неисполнения законов, закрепляющих права граждан на безопасную окружающую среду»⁶³.