Поведенческие подходы к изучению лидерства

Ранние подходы к изучению поведения лидеров сохраняли связь с характерологическими теориями в следующем: они акцентировали внимание на том, что, как считалось, является базовыми контрастирующими различиями в моделях поведения лидеров, в основе которых лежали личность и личностные философские системы. Наиболее известная из этих типологий — это разграничение между авторитарным, демократичным и либеральным стилями лидерства, предложенное Куртом Левином и его коллегами.

Авторитарное, демократичное и либеральное лидерство

Основные различия между этими тремя стилями лидерства, описанными Левином, Липпиттом и Уайтом (Lewin, Lippitt & White, 1939), связаны с тем, кто принимает решения, касающиеся действий группы (последователей). Авторитарный лидер сам принимает все решения и передает их для исполнения. В отличие от него демократичный лидер побуждает членов группы участвовать в принятии всех решений и помогает им в этом. Либеральный лидер занимает позицию стороннего наблюдателя и не принимает никакого участия в выработке решений, если только его специально об этом не попросят.

Два параметра поведения лидера

Авторитарное/демократичное/либеральное разграничение основано только на одной грани поведения лидера — на том, как лидер принимает решения. Исследовательским центром Мичиганского университета (University of Michigan) (Katz, Maccoby & Morse, 1950) было предпринято исследование поведения лидера, имеющее более широкую направленность. В этом исследовании были выявлены два основных типа поведения лидера. Поведение, ориентированное на работника, направлено на межличностные отношения и потребности подчиненных. Поведение, ориентированное на работу, направлено главным образом на выполнение работы.

Одновременно с мичиганскими исследованиями аналогичную работу проделали в Университете штата Огайо (Ohio State University) (Stogdill & Coons, 1957). Эта группа исследователей также выявила две общие категории поведения лидера. Одной категории был присвоен ярлык «внимательность», она была определена в терминах поведения, направленного на проявление заботы о чувствах работников, взаимное доверие, открытость общения и уважение. Второй категории присвоили ярлык «инициирование структуры», она была определена в терминах поведения, направленного на достижение целей, определение задач и управление деятельностью подчиненных. Звучит знакомо? Две основные категории поведения лидера, выявленные в исследовании Мичиганского университета, были практически идентичны тем, которые были выявлены независимо в исследованиях, проводившихся в штате Огайо.

Основные результаты исследований в штате Огайо и Мичиганском университете подытожить достаточно просто. Показатели выполнения работы больше связаны с поведением, ориентированным на работу (инициирование структуры), тогда как показатели удовлетворенности работников теснее связаны с поведением, ориентированным на работника (внимательность).

Ранние поведенческие подходы к изучению лидерства (примерами которых являются исследования в штатах Мичиган и Огайо) подходили к лидерству с более широких позиций, чем предшествовавшие им характерологические подходы, но и те и другие основывались на допущении, что существует какая-то одна наилучшая стратегия лидерства. Если проявление заботы о людях и внимание к выполняемому заданию одинаково хороши, тогда можно предположить, что наилучшими лидерами будут те, кто имеет высокие оценки по обоим параметрам поведения. Некоторые организационные психологи нашли этому предположению практическое применение, разработав программы обучения, которые помогают людям, занимающим в организациях лидерские должности, изменить свое поведение, с тем чтобы соответствовать образу, считающемуся идеальным (например, Blake & Mouton, 1985).

Идея, что ключ к эффективному лидерству — обучение тому, как стать выдающимся лидером (выдающимся с точки зрения проявления заботы и о работниках, и о работе), кажется заманчивой тем, кто ищет средство, быстро обеспечивающее эффективное лидерство. Однако, по мере того как количество исследований в этой области увеличивалось, они начали приносить противоречивые результаты. Иногда сильный акцент только на какой-то один тип поведения (например, поведение, ориентированное на работника) оказывался более успешным, чем сильный акцент на оба типа поведения. В других случаях модель поведения, приносившая прежде успех, срабатывала не так хорошо, как другая модель (ориентированная на задачу). Данные в пользу того, что понятие выдающегося лидера является излишне упрощенным, продолжали накапливаться, и исследователи начали искать характеристики ситуации, которые могли бы обусловить использование того или иного типа поведения.