§3 Кризис классического дарвинизма

1. ИОГАННСЕН В.

Существенной основой столкновения дарвинизма сменделизмом были опыты Иоганнсена с отбром фасоли на вес и размеры семян в течение 6-7 поколений, которые показали, что в пределах генетически гомогенного материала отбор не способен соз­дать что-либо новое. Эти опыты на разных организмах были проведены многими био­логами, которые показали неустойчивость изменений. Но тем не менее после многочисленных опытов, все же были выявлены незначительные мутации. Сам Иоганнсен уже был не так категоричен в своих выводах. Тем не менее в начале XX века результаты исследований Иоганнсена произвели сильное впечатление на биологов, считалось, что селекционный принцип эволюции опровергнут.

2. ДЕ ФРИЗ

Г. де Фриз был создателем варианта мутационной теории. С 1886 года де Фриз начал наблюдения и эксперименты над мутационной изменчивостью, которые он продолжал всю свою жизнь. В отличие от старых вариантов мутационной теории в виде неокатастрофизма., де Фриз отдавал предпочтение экпериментальным исследованиям.

Де Фриз заново переоткрывает законы Менделя (независимо от Корренса и Чермака).

По его мнению, прогресс жизни осуществляется скачкообразно, в основном природа стабильна, но временами происходят мутационные процессы. В процессе этих мутаций часто создается не более приспособленное, как считают дарвиничсты.

С критикой дарвинизма выступили и философы, в частности, ученик Шопенгауэра Э. фон Гартман. Он в своей книге «Истина и заблуждение в дарвинизме» (1874) утверждал о смерти дарвинизма. Многие и без философов в начале века считали дарви­низм умершим безвозвратно.

ЛИТЕРАТУРА:

6. Де Фриз Групповое видообразование. СПб., 1913.

7. Де Фриз Происхождение мутационной теории. 1917.

8. Медников Б. М. Дарвинизм XX века. М., 1973.

9. Морган Т.Г. Теория гена. Л., 1927.

Глава 4 поздний позитивизм

§1 Дюринг е. (1833-1921)

Швед по происхождению, немецкий профессор Евгений Дюринг с 1863 года читал лек­ции в Берлинском университете по философии, а с 1865 года и по политэкономии. В 1877 году ему было запрещено преподавать в Берлинском университете ввиду кон­фликта с Гельмгольцем, ко­торого он обвинил в плагиате и замалчивании работ Ро­берта Майера. В принципе Дюринг был прав, работа Р. Майера о законе эквивалента теплоты вышла раньше на пять лет, чем работы Гельмгольца на эту же тему, но университет принял сторону Гельмгольца. Человек он крайне удивительный, через не­которое время после окончания университета он в результате болезни ослеп, но это не помешало ему получить ученую степень доктора наук, успешно читать лекции, вообще быть оптими­стом по жизни. Наш русский философ Михайловский писал о Е. Дюринге и Ф.А. Ланге: «В Европе нет писателей, которые были бы ближе к Правде, чем эти двое» (Ми­хайловский Сочинения. Т.IV СПб. 1897. С.412).

В принципе довольно неплохой философ, особенно в области популяризации филосо­фии. Особо известен в истории философии как объект критики его воззрений Ф.Энгельсом («Анти-Дюринг»).

Сторонник позитивистской интерпретации философии. В своей работе «Ценность жизни» кри­тиковал пессимистическую философию А. Шопенгауэра, выступал против социал-дарвинизма, который отождествлял с самим учением Дарвина, противопостав­ляя ему Ламарка.

ТЕОРИЯ ИДЕОЛОГИИ

Философия по его мнению должна быть философией действительности, описывать ре­альность окружающего мира, и признавал философию «здорового» знания, не прием­лющего фантазию и мистику.

«Для достижения чистого, свободного от вымыслов, содержания вещей существует лишь один путь, а именно: чтобы здоровое знание со всеми его выводами получило должное значение. Призраки, которыми проникнуты природа и люди, должны исчез­нуть, дабы процессы между рождением и смертью представлялись в том виде, как они есть в действительности, и дабы на обеих границах не оставалось места для неясных представлений. Область фикций, где работает необузданное воображение, должна быть не только сужена, но и совершенно освобождена от супранатурального направления. Ни одна метафизическая концепция не может иметь места там, где здоро­вый научный взгляд единожды порвал нить между вещами и внепредметными гипотезами.» (39)

Он являлся противником «закрытости» философского знания, критикуя в этом отноше­нии Канта, который заявил, что его философия никогда не будет достоянием народа, и Шопенгау­эра, который утверждал, что его философия не «для сапожников и портных», превознося при этом философскую деятельность Сократа:

«Всякая истинная мудрость должна стремиться к тому, чтобы не оставаться привиле­гией от­дельных лиц, сословий и классов. В конце концов она должна стать достоянием всего народа – иначе значение её будет не велико.»(с.314)

Сторонник деятельностного подхода:

«Сознание, образованное путем правильного мышления и истинного знания, а также путем твердого упорядочения аффективных представлений, составляет великую силу; но сама по себе эта сила недостаточна, чтобы вполне удовлетворить человека. Для примирения мысли и чув­ства с характером существования, сюда должна привходить еще деятельность, т.е. участие в объективном преобразовании действительности в ча­стностях и для целого человеческой жизни. Где недостатки и нарушения теснятся в лучшее сознание, там не поможет делу хотя бы самое превосходное упорядочение од­них только идей; напротив, рядом с пользою, оно может при­нести немало вреда. Фан­тастическое предположение, будто тот или иной способ созерцания бытия и мира, т.е. одна только сила покоящихся представлений может дать удовлетворение, - имело свое место в философии, но оно несовместимо с учением действительности.»(310)

Учение о бытии.

Социальная теория.