Раздел 2. Бессилие здравого смысла
Из содержания многих работ можно обнаружить три принципа-подхода в определении региона АТР: политический, экономический и океано-географический. Приверженцев первого подхода в принципе не интересует проблема границ региона, поскольку им важна идея, о чем уже говорилось выше. Научные обоснования целостности АТР обычно выдвигают сторонники двух последних подходов.
Для начала проанализируем последний принцип, тем более, что у него есть теоретический защитник в лице уже упоминавшегося Э.-Дж. Колде.
Если для большинства ученых термины Тихоокеанское кольцо или Азиатско-Тихоокеанский бассейн являются простыми синонимами, то Колде в них видит большие различия. Он подчеркивает, что термин "кольцо" всего лишь фиксирует расположение стран вокруг Тихого океана, но не учитывает экономическую значимость водных пространств. Следовательно, надо обязательно "сушу объединить с морскими пространствами региона"92. Лингвистически это решается заменой "кольца" (rim) словом "бассейн" (basin), и тогда мы получим более приемлемый термин "Тихоокеанский бассейн". Многим казалось это решением проблемы. Но так ли это?
Океанический подход предполагает, что в АТР включаются страны, расположенные на побережье и островах Тихого океана (т.е. Северная, Центральная и Тихоокеанская Южная Америка (в последнем случае государства, расположенные на берегах Тихого океана), южная часть Тихого океана, СВА или Дальний Восток и часть ЮВА, поскольку другая ее часть ближе к Индийскому океану. Сразу же отметим, что некоторые сторонники такого подхода, "исключая" из Тихоокеанского региона все страны Центральной Америки, кроме Мексики, включают в АТР страны ЮВА. Такую непоследовательность они могут оправдать только тем, что включение или исключение отдельных государств определяется экономическими соображениями, т.е. учитывается степень вовлеченности отдельных стран в процесс экономической интеграции в регионе, хотя в этом случае нарушается "чистота" принципа.
Но если следовать логике этого принципа, то на земном шаре мы "обнаружим" еще один океан - Атлантический, соединяющий в единый европейско-атлантический или афро-европейско-атлантический регион Европу, Африку, Северную, Центральную и Южную Америку (в последнем случае имеются в виду страны, обращенные к Атлантике). Мы вынуждены были бы также выделить азиатско-индийский или афро-азиатско-индийский регион, который состоял бы из стран ЮВА, Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии, Африки и Австралии.93
Как ни странно, но принцип деления "по океану" довольно распространен. В качестве примера можно привести статью индийского профессора Р.С. Шармы "Международный и региональный взгляд на Индийский океан". Он определяет зону Индийского бассейна в таких границах: 1) Южно-Африканский регион; 2) регион Персидского залива; 3) страны Южной Азии; 4) страны ЮВА; 5) Австралия.
Почему океанический принцип вызывает возражение? Да потому, что целые субрегионы и множество стран оказываются одновременно в различных океанических зонах. Для того, чтобы избежать этого, мы должны включать в зону Тихоокеанского региона или бассейна только те страны, которые находятся именно в Тихом океане или обращены к Тихому океану. Только в этом случае будет соблюдена "чистота" океанической концепции Тихоокеанского региона. Это вынудит нас "вычесть" из этой зоны следующие государства: 1) США, Канаду, а также страны Центральной Америки, как одновременно граничащих с Атлантическим океаном; 2) Австралию, соприкасающуюся с Индийским океаном; 3) Индонезию, Малайзию и Таиланд, также находящийся одновременно в Индийском океане; 4) само собой, Южную Азию, расположенную в Индийском океане; 5) наконец, Россию и Монголию, первая из которых упирается другим концом в Европу, вторая - вообще не соприкасающаяся ни с одним океаном. В результате у нас останется в Тихоокеанском регионе 37 государств, из них 20, находящихся "внутри" Тихого океана.
Подсчет совокупного ВНП, или общая доля в мировой торговле оставшихся стран, сильно бы испортило впечатление об экономическом могуществе этого региона. Однако с точки зрения океанического подхода такой подсчет был бы обоснованным, по крайней мере, он закрывает заслон для подсчета экономических потенциалов тех или иных стран дважды.
Но проблема в том, что все эти данные не имеют никакого научного значения, а просто констатируют мощи государств через их экономические потенциалы, например, ВНП. Мы же ведем речь о целостности региона. Другими словами, пытаемся найти какое-то явление, делающее регион или группу стран целостным объединением.
Так где же то начало, которое делает регион целостным?
В какой-то степени такая попытка была сделана в СССР в одном из партийных документов - в Программе КПСС 1986 г. В ней, в частности, говорилось: "Образуются новые экономические и политические центры соперничества, прежде всего в Тихоокеанском бассейне и в Латинской Америке"94. Совершенно очевидно, что под "центрами соперничества" имелись в виду не субъекты, а объекты политики: Тихоокеанский бассейн и Латинская Америка. Выделяя центры соперничества, эта формулировка "отсекает" от Тихоокеанского бассейна страны Латинской Америки, в том числе и обращенные в сторону Тихого океана.
Если исходить из концепции "центров соперничества", то такое "отсечение" выглядит вполне логичным, поскольку два названных центра качественно отличаются как по сущности, так и по проявлению, а также составом соперничающих вокруг них сил. В Латинской Америке борьба за влияние в основном идет между США и Европой, в Тихоокеанском бассейне - между США и Японией. И все же указанная формулировка не раскрывает содержания термина "Тихоокеанский бассейн". Однако она дала сторонникам термина АТР в СССР возможность использовать разнородные категории: океан и материк.
Надо, наконец, сказать, что сторонники "объединения" океана и материка приводят, как им кажется, для этого серьезные научные обоснования. В качестве таковых выдвигается утверждение о том, что экономическая интеграция региона соединяет его различные части в единое целое. Если бы этот тезис был доказан и было показано, что экономические потоки между странами, включенными в зону АТР, создали такую систему взаимосвязей, нарушение которой означало бы качественное нарушение хозяйственного воспроизводства любого элемента этой системы, тогда вопрос об определении рамок региона был бы решен. Но что приводится в качестве доказательства интеграции АТР?
Сразу отмечу, что принцип доказательства поставлен с ног на голову: не развитие интеграционных процессов определяет субъекты-элементы региона-системы, а наоборот, по географическому принципу априори очерчивается регион с заданным количеством государств, проявляющих-де интеграционные свойства. В одном случае среди этих элементов фигурируют страны Дальнего Востока, ЮВА и Океании, в другом к ним добавляют страны Латинской Америки. Естественно, везде присутствуют США и Канада.
Итак, что же берется за основу интеграции? В главе "Тихоокеанский регион как особая зона мирового хозяйства" упоминавшейся монографии "особенности" тихоокеанского регионализма определяются следующим набором параметров:
1) среднегодовые темпы роста ВНП и внешней торговли;
2) удельный вес внутрирегиональной торговли в экспорте и импорте стран тихоокеанского региона;
3) прямые инвестиции США и Японии в тихоокеанском регионе; 4) центры банковской и международно-финансовой деятельности в тихоокеанском регионе;
5) удельный вес тихоокеанского региона в добыче минералов капиталистическими странами.95
Почти во всех работах, посвященных данной проблеме, приводятся аналогичные параметры. Но можно ли считать, что приведенные цифровые данные определяют специфику указанного региона в сравнении с другими регионами? Как минимум, необходимо сопоставление показателей экономического развития всех регионов. Однако и этого было бы недостаточно, так как упомянутые выше показатели абсолютно не доказывают наличие интеграционного процесса в "особой зоне мирового хозяйства", взаимосвязь между частями и целым. Не объясняют, почему США являются частью этого региона, а, например, ФРГ, чьи экономические позиции в АТР более значительны, чем, например, включенной в регион Мексики, не является ее частью?
Опять же возникает старая проблема: вводя в АТР США, мы, естественно, должны вычесть их экономические параметры из европейско-атлантического региона, таким образом, зачеркивая экономическую роль США в Западной Европе, где, кстати, американо-европейские интеграционные связи имеют более тесный характер, чем аналогичные связи США в АТР, включая их отношения с Японией.
На конъюнктурный характер ряда параметров указывает и тот факт, что экономический рост стран АТР обычно демонстрируется показателями азиатских НИС, т.е. Тайваня, Южной Кореи, Гонконга и Сингапура. В последнее время стали добавлять к ним Таиланд. Иногда приводят и страны АСЕАН, показатели которых уже значительно умереннее. Особенно картину портят Филиппины. И почти никогда не упоминают в этой связи страны ТЛА, Океании, Южной Азии, хотя все они многими включены в АТР.
Если даже согласиться с тезисом об интенсификации интеграционных процессов среди капиталистических стран региона, то считать ли элементами АТР социалистические страны Азии, которые (за исключением КНР) практически не вовлечены в этот процесс? Здравый смысл подсказывает, что они являются элементами АТР. Но здравый смысл, как мы убедились, не способен определить границу регионов по океано-материковому принципу. Прежде чем попытаться найти выход из этого тупика, есть смысл еще раз дать слово как защитникам, так и противникам концепции "Тихоокеанской эры".