Особенности Древнерусского государства.

1. Социальное деление в обществе во многом связано не с материальным положением, а социальным статусом. ( Основу боярства составила княжеская дружина).

2. Господство общинного и государственного землевладения. ( в письменных источниках частная собственность фиксируется лишь в хi в.)

3. Наличие различных категорий зависимых крестьян от холопов ( рабов, отличающихся от классических) до смердов (государственных крестьян).

4. Отсутствие системы класса землевладельцев до ХI в. Дружинники получают за службу не землю, а уделы для кормления или живут за счет сбора княжеской дани. Историки досоветского периода обращали внимание на то, что в отличие от Запада, где дружины являлись землевладельцами, что и привело к оформлению вассально-ленной системы, на Руси разделение земель между дружинниками отсутствовало. Осуществлялась же государственно-коллективистская система получения дохода (княжеские сборы, разделяемые между членами дружины). (См., напр.: Соловьев С.М. Исторические письма // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С.199-200).

5. Сильные позиции соседской общины - виры.

6. Неравномерность соц-эконм. Развития Севера и Юга.

7. Сильные позиции вече в жизни города. Судьба князя зависит от воли горожан. ( Нельзя говорить о складывание восточного деспотизма).

8. Власть передается старейшему в роде, как верно замечал С.М. Соловьев это свидетельствует о неразвитости государственных отношений.

Тема 6. Древнерусское государство в эпоху феодальной раздробленности.

 Политическая и экономическая раздробленность в Киевской Руси.

1. Феодальная раздробленность: причины, сущность, спорные вопросы и их решения .

2. Социально-политическая жизнь Руси в эпоху раздробленности.

3. Борьба князей за власть.

4. Раздробленность на Руси. Ее оценка в российской историографии.

Феодальная раздробленность – историческая эпоха характеризующая резким ослабление центральной власти, распадом единого государства на отдельные независимые княжества.

Признаки феодальной раздробленности.

1. Отсутствие единого политического центра.

2. Отсутствие единых органом государственного управления. В каждом княжестве формируются свои органы власти.

3. Отсутствие единой денежной системы.

4. Отсутствие единой армии.

5. Постоянные междуусобные войны.

6. Отсутствие единого духовного центра.

Спорные вопросы в изучение раздробленности.

1. Хронология время начала раздробленности.

2. Причины раздробленности.

В настоящее время всех исследователей, изучающих данную проблему можно разделить на две группу.

Первые считают временем начала раздробленности – съезд в Любече в 1097 г. Когда князья, так и не смогли разрешить противоречия. Съезд в Люблине – это неудачная попытка избежать усобицы.

Вторые, их большинство, начало раздробленности относят к времени смерти Мстислава сына Вл. Мономаха. Эта позиция представляется ближе к истине. Главным аргументом этого является тот факт, что до 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха , «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества, великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

   Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх Русь попала в полосу раздробленности.

Анализируя разные подходы к определению причин раздробленности можно выделить следующие точки зрения:

1. особенно популярна в дореволюционной России: борьба родового и государственного начала ( С.М. Соловьев) .

2. Духовный кризис, охвативший общество (идея особенно популярна среди церковных деятелей. Забелин и др)

3. Советский подход. Исходил из специфики феодального землевладения, развитие которого неизбежно вело к раздробленности. Вместе с тем уже в 20-е гг. в СССР была проведена дискуссия о формах феодального землевладения, так как большинство источников не подтверждали его доминирующей роли в экономики страны.

4) С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.

   Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно -идеологически подавляя людей общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу.

Исходя из этого факта представляется целесообразным говоря об эпохи усобицы в Киевской Руси выделять не одну, а несколько причин.

Причины феодальной раздробленности.

1. Политическая – запутанный вопрос о престолонаследие. Власть передавалось по старшинству не от отца к сыну, а самому старшему в роду, что вызывало нездоровый ажиотаж и стремление обделенных взять реванш любой ценой.

2. Экономическая. Господство натурального хозяйства усугубляло экономическую разобщенность княжеств. Каждое могло спокойно существовать без поддержки другого. Рост и усиление вотчинного землевладения.

3. Духовная. Ослабление духовных ценностей в обществе, сильные позиции языческой идеологии – «Око за око, зуб за зуб». Превращали соперничество за власть в кровавую борьбу между княжествами в которую втягивался не только князь, но и все ему податное население.

4. Внешняя отсутствие реальной внешней угрозы. К ХII в. Византийская империя ни представляла никакой опасности для Руси, давно уже не существовало и Хазарского каганата. Напор половцев так же был сломлен.

В исторической науки отсутствует и единый подход к определению сути и оценки феодальной раздробленности.

Так в дореволюционной России эпоху ХII – ХIII вв. именовали не иначе как государственную усобицу. Термин феодальный применялся лишь относительно З. Европы. Исследователи тем самым показывали отечественную специфику. Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.

   По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».

   Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.

   Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.

  Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.

Советские же исследовали в оценки эпохи ХII –ХIII вв. исходили из формационного подхода, который предусматривал общие законы развития для всех стран. Так школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии».

     При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.

Русь в эпоху монголо-татарского ига.

Монголо-татарское иго - система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13—15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путём различных поборов и грабительских набегов.