Армия в политической системе общества

Вооруженные Силы не являются самостоятельным эле­ментом политической системы, включаются в нее через госу­дарство, органом которого выступают.

Специфическим признаком армии является то, что она представляет собой организацию вооруженных людей и вы­полняет свои функции присущими ей вооруженными средст­вами. Боевая мощь, боеспособность - главная характеристика армии, выражение ее основного качества.

То, что армия является неотъемлемым атрибутом госу­дарства, отнюдь не означает отсутствия ее относительной самостоятельности по отношению к государству. В отличие от других органов государства армия представляет собой организованные отряды вооруженных людей, оснащенные специальным оружием и техникой для ведения боевых дей­ствий с противником. Специфика армии указывает на то, что ей присуща своя «логика жизни». Она имеет наряду с общи­ми специфические законы строительства, жизни и боевой деятельности. Как относительно самостоятельное общественное явление армия оказывает обратное активное воздействие на государство "и всю политическую жизнь общества.

Проблема выявления места армии в политической систе­ме, ее взаимоотношения с гражданским обществом рассмат­риваются, причем достаточно активно. В книге американского политолога Сэмюэла Хантангтона «Солдат и государство: теория и политика гражданско-военных отношений» важное место отводится проблеме гражданского контроля со сторо­ны общества над своими Вооруженными Силами. Как ука­зывает автор, «первейшая составляющая любой системы гражданского контроля — это минимизация власти военных». Объективный гражданский контроль достигает этого уменьшения с помощью профессионализации военных, делая их нейтральными в политическом отношении. Это приводит к наименьшей политической власти военных по отношению ко всем гражданским группам. В то же время сохраняется тот существенный элемент власти, который необходим для существования военной профессии. Высокопрофессиональный офицерский корпус готов выполнить требования любой гражданской группы, обладающей законной властью в госу­дарстве.

Действительно, это ясно очерчивает пределы поли­тической власти военных, не беря в расчет распределение политической власти среди различных гражданских групп. Дальнейшее уменьшение власти военных - ниже той точки, где достигается максимальный профессионализм, - пошло бы на пользу только отдельной гражданской группе и послу­жило бы усилению власти этой группы в ее борьбе с другими гражданскими группами.

Субъективное определение гражданского контроля пред­полагает конфликт между гражданским контролем и требо­ваниями военной безопасности. Это, как правило, признава­лось сторонниками отдельных гражданских групп, утверж­давшими, что постоянная военная опасность делает невозможным гражданский контроль.

Немецкий политолог П.Мейер указывает, что отношения между обществом и армией как одной из организаций обще­ства не являются величиной постоянной и претерпевают изменения в результате развития самого общества. Изменение социальной роли армии, ее «веса» в обществе проявляется в уменьшении или увеличении доли военных расходов в госу­дарственном бюджете, роли «военных ценностей» в жизни общества, а также в престиже кадровой военной службы, общественном влиянии военных по сравнению с другими со­циальными группами. П.Мейер, со ссылкой на американ­ского политолога М.Яновица выделяет четыре типа (моде­ли) милитаризованных обществ:

1. аристократическую модель «политическая и военная элиты» неразрывно связаны между собой);

2. демократическую модель («политическая и военная элиты» разделены);

3. тоталитарную модель (господство «поли­тической элиты», которая обеспечивает контроль над общест­вом посредством специальных частей);

4. модель «гарнизон­ного» государства (господство «военной элиты» при уменьшенном влиянии «политической элиты»).

Вооруженные Силы - один из важных инструментов по­литики. Но в цивилизованном обществе они не вмешиваются, руководствуясь своими интересами, в политический процесс.

Защита армией своих корпоративных интересов в целом несвойственна обществу цивилизованному, демократическому. Это, насколько можно судить по мировой политической исто­рии, скорее, черта нестабильных политических систем в госу­дарствах «третьего мира». Именно там - в Азии, Африке и особенно в Латинской Америке - вооруженные силы, защи­щая свои корпоративные интересы, не раз вмешивались в ход политических событий, разрушая при этом всякие формы цивилизованного политического устройства. Вместе с тем, история знает случаи и стабилизирующей роли армии в об­ществе. Именно об этом свидетельствует пример Чили, ранее аналогичную роль выполнила армия и при формировании демократии в послевоенных ФРГ, Японии, Южной Корее, правда, армия была американская. Но тем не менее, именно под ее прикрытием общество" смогло спокойно формировать новые политические институты и регулировать экономиче­ские отношения, заниматься созданием качественно новой политической системы. Именно армия в этот переходный период обеспечивала порядок и организовывала работу об­щества.

Краткое рассмотрение различных аспектов политической системы свидетельствует о богатстве содержания и многооб­разии форм ее выражения, о высокой значимости творческого развития концепции народовластия и последовательного про­ведения ее в жизнь, о создании таких гарантий, которые бы навсегда исключили всякую возможность использования власти в антинародных, антисоциальных целях. Вместе с тем, проблемы эффективности функционирования политической системы нашего общества требуют постоянно совершенствовать формы, методы и механизм ее осуществления.