2.3 Использование заключения и показаний специалиста в уголовном процессе

Рассматривая заявления ученых о возможности получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, следует отметить, что лицо, обладающее специальными знаниями, получает статус специалиста как участника уголовного процесса лишь с момента вызова к следователю или направления ему вопросов, поставленных сторонами. Таким образом, лицо приобретает соответствующий статус после возбуждения уголовного дела. Целью обращения к специалисту является получение следователем консультаций об обстоятельствах, имеющих значение для расследования дела, оказание содействия в оценке имеющейся доказательственной информации и придание этой информации доказательственного значения. Так, в практической деятельности по расследованию уголовных дел неоценима помощь специалиста в разъяснении специальных вопросов, необходимых для установления механизма расследуемого события. Например, при расследовании уголовных дел о поджогах специалист-электротехник может дать пояснения относительно технических и физических свойств электрических устройств и приспособлений, которые могли быть использованы для поджога; специалист-химик проконсультирует о возможном протекании реакции в случае смешивания определенных компонентов и т.д. Такая консультационная деятельность может оказать существенную помощь в объяснении события преступления. Специалист в необходимых случаях производит расчеты, результаты которых имеют значение для разрешения дела. Например, в Воскресенском районе Московской области в результате расследования уголовного дела было установлено, что сотрудники аптеки в нарушение законодательства произвели продажу сильнодействующих лекарственных средств, что было зафиксировано в соответствующей документации. Квалификационный признак деяния, а именно количество проданного сильнодействующего вещества, был установлен на основании анализа документации. Соответствующие расчеты осуществил специалист, привлеченный следователем.⁴⁸ Анализ норм права, по нашему мнению, также может быть осуществлен специалистом. Например, при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков содействие специалиста может состоять в исследовании норм международных конвенций и других многочисленных нормативных документов, имеющих специальную терминологию и назначение. Эту точку зрения, несмотря на многолетнюю полемику, разделяют многие ученые. Так, Л. Винницкий, поддерживая высказывания М. Строговича, допускает возможность получения заключения специалиста по вопросам иностранного права в случаях, когда суду при решении дела необходимо выяснить те или иные положения права иностранного государства.⁴⁹ В практической деятельности исследования специалиста реализуются посредством: - аналитической оценки возможности и механизма определенных событий, явлений, процессов, если эти события, процессы, явления - предмет профессиональной или научной деятельности специалиста; - анализа сведущими лицами специальной литературы или нормативных документов, имеющих отношение к профессиональной или научной деятельности специалиста;

- анализа сведущими лицами процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, если для их оценки требуется привлечение специальных знаний;

- анализа сведущими лицами источников информации, имеющихся в материалах уголовного дела, если для их исследования не требуется применения инструментальных методов.

А. Кудрявцева, анализируя возможность производства специалистом исследования, приходит к выводу о том, что:

1) перед специалистом, проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи;

2) в заключении должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, где первой посылкой являются фактические обстоятельства дела, малой посылкой - специальные знания, а вывод должен быть в форме умозаключения;

3) логическое рассуждение должно найти отражение в заключении специалиста, так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений. Другими словами, в заключении должна быть исследовательская часть; 4) при проведении исследований специалист не должен выходить за рамки своей компетенции, которая определяется объемом и характером его специальных знаний .

Специалист, отвечая на вопрос следователя, не обосновывает свое суждение, а ссылается на конкретный источник информации.⁵⁰ Специалисты привлекаются и для оказания помощи дознавателю, следователю и суду в правильной оценке заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз. Вместе с тем в судебной практике, как отмечают многие авторы, например, В.М. Быков, под видом дачи заключения специалиста имеет место производство первичной и повторной несудебной экспертизы, рецензирование заключений судебных экспертов; объединение в заключении специалиста производства несудебного экспертного исследования и рецензирования В таких документах сотрудники "независимых экспертных организаций" оценивают истинность выводов эксперта, не проводя никаких исследований, подменяя, таким образом, функции суда. Более того, некоторыми специалистами не только анализируются заключения экспертов ГСЭУ, но и проводятся научно-технические исследования, результаты которых также оформляются в форме заключения специалиста⁵¹. При этом игнорируется тот факт, что с точки зрения закона рассматриваемая деятельность никак не может быть представлена в форме заключения специалиста и представляет собой не что иное, как несудебные экспертизы. Несмотря на установленную в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК возможность для защитника "привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса", большинство ученых и практиков сходятся во мнении о виртуальном характере такого привлечения. Абсолютно однозначно о полномочиях защитника на предварительном следствии выразился А. Давлетов: "При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста".⁵² При этом, как считает В. Конин, специалист, выступающий на стороне защиты, под тем или иным предлогом не будет допущен к участию при производстве следственных действий. Участие же специалиста предлагается осуществлять в справочно-консультативной форме. По мнению Е. Селиной, основная нива для работы сведущих лиц, привлеченных сторонами, но не органами, ведущими процесс, - содержание материалов дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый, защитник.⁵³ И А. А. Давлетов считает, что обвиняемый, защитник, потерпевший вправе не только ксерокопировать листы дела, но и, не повреждая их, копировать материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщенные к делу в соответствии со ст. 84 УПК, а затем передавать полученные материалы избранному им специалисту⁵⁴. Порядок получения заключения специалиста защитником на предварительном следствии не определен УПК. При этом защитники все же получают письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником, именуемый Заключением специалиста. Этот документ не может считаться процессуальным, вследствие чего непосредственного доказательственного значения у него нет, однако, являясь приложением к ходатайству защитника, служит аргументом для назначения судом экспертизы по делу либо допроса специалиста. Такая деятельность защитника возможна лишь на стадии судебного разбирательства, поскольку ознакомление защитником сведущего лица с материалами дела на досудебных стадиях может быть расценено следователем как разглашение данных предварительного расследования. Признавая безусловную целесообразность использования в расследовании уголовных дел заключения специалиста в качестве доказательства, считаем, что должны существовать пределы полномочий привлеченного в качестве специалиста сведущего лица. Так, следует согласиться с мнением ученых, оценивающих как превышение компетенции со стороны специалиста оценку обоснованности выводов эксперта, соответствия законодательству его действий. Безусловно, правы авторы, отмечающие, что рецензирование заключений экспертов представляет собой форму научно-методической работы и ведомственного контроля за качеством работы эксперта и не имеет целью пересмотр выводов его заключения. Представляется, что должны быть установлены критерии и пределы компетенции специалиста, привлекаемого сторонами и судом. Критерии должны касаться уровня образования лица, обладающего специальными знаниями, его специализации, стажа профессиональной деятельности. Пределы компетенции специалиста могут быть установлены в соответствии с уровнем его квалификации. Так, лицо, производящее экспертные исследования, может быть источником сведений о предмете и методах производимых им экспертиз, специалист в области фундаментальной науки - о методах исследования, сведущее лицо, участвующее в разработках методического обеспечения, - о научности соответствующих методик, научный работник - о теоретических вопросах и т.д. Мы также считаем, что высокий уровень специальных знаний и профессиональной компетентности должен быть необходимым условием вовлечения лица в уголовный процесс в качестве специалиста, если целью вовлечения является оценка заключения эксперта. Наличие у лица только лишь специальных знаний в области какой-либо отрасли науки (химии, физики и т.д.) для этого не достаточно.⁵⁵ Поскольку в соответствии с п. 3-1 ч. 2 ст. 74, а также ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ доказательствами являются показания специалиста, постольку по ходатайству сторон в судебное заседание может быть вызван специалист для дачи показаний в суде, а также разъяснения своего заключения. Ходатайствовать о вызове в суд специалиста может любая из сторон, но именно для стороны защиты внесенное законодателем новшество имеет принципиальное значение: участие в судебном заседании специалиста позволяет представить суду альтернативное суждение по вопросам, которые были предметом экспертного исследования со стороны эксперта обвинения. Именно на этом вопросе мы сосредоточим основное внимание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в ходе досудебного производства защитник имеет право привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Полагаем, что защитник вправе ходатайствовать о вызове своего специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту обвинения, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. 271 УПК РФ). При этом надо исходить из того, что закон уполномочивает суд заботиться о доставлении подсудимому средств к оправданию, а не о предоставлении обвинительной власти средств к обвинению. Поэтому смысл данной статьи необходимо толковать прежде всего в пользу стороны защиты.

Исходя из принципа равенства сторон в судебном заседании, каждая из сторон не может быть лишена возможности представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. Если сторона обвинения использует заключение экспертизы и показания эксперта в качестве доказательств обвинения, суд не может отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи показаний лица, компетентного в данной отрасли знаний, — специалиста. Этот участник процесса вправе высказать суду, в пределах своей профессиональной компетенции или хотя бы специальности, мнение по тем или иным вопросам, имеющим значение для выяснения обстоятельств дела, а также проверять и оценивать профессиональные качества и суждения своего визави по профессии, который проводил судебную экспертизу на предварительном расследовании или в суде, или выступал в качестве специалиста при проведении следственных или иных процессуальных действий и был вызван в суд для дачи показаний.

Если в деле есть эксперт со стороны противника и заключение экспертизы имеет значения для дела, то сторона должна выставить не менее сведущего и решительного специалиста со своей стороны. «Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника - речения оракула превратятся в самолюбивый спор».⁵⁶ «Сведущие люди редко бывают вполне согласны между собой; если и суд вызывается не тот эксперт, который производил первоначальное заключение, то обыкновенно оказывается, что допущены бесчисленные ошибки, упущения. Их не было бы, если бы тот, кто стоит перед судьями, производил экспертизу. Но, к несчастью, его не случилось, и теперь наука лишена возможности подтвердить первоначальное заключение. Остались лишь одни сомнения».⁵⁷ Таким образом, достаточно определенно просматривается перспектива, когда в судебном заседании каждая из сторон будет представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки специалиста, для дачи показаний. При этом следует учитывать, что спор специалистов является весьма эффективным и эффектным средством не только для установления фактических обстоятельств, но и для того, чтобы оказывать влияние на оценку доказательств (судьями, присяжными), влиять на освещение дела в целом. Заключение эксперта становится судебным доказательством только в ходе проверки его в судебном следствии. Очевидно, что самым радикальным и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос эксперта (специалиста) в суде. В том числе с помощью другого эксперта или специалиста - при шахматном допросе (очной ставке). То же самое касается и заключения специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ. Аналогичным образом трактует законодатель и показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам любого судебного действия с разрешения суда. Он вправе с разрешения суда участвовать в перекрестном допросе специалиста противной стороны.

Допросы экспертов и специалистов производятся в порядке, установленном законом для допроса свидетелей, т.е. сначала допрос ведется сторонами, и только затем вправе задавать вопросы судья. Причем эта последовательность не меняется и в том случае, когда инициатором вызова специалиста в судебное заседание являлся суд. Согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ после оглашения заключения экспертизы первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Она ведет первоначальный, главный допрос. По его окончании противная сторона вправе провести перекрестный допрос эксперта. Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника высказывал суждение, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты. Таким образом, допрос эксперта и специалиста может быть проведен в форме основного, дополнительного, повторного, перекрестного допросов.

Заключение специалиста и его показания, представленные и исследованные в суде, также составляют одно судебное доказательство. По своей сути это есть единое суждение компетентного лица по специальным вопросам, требующим своего разрешения в суде.⁵⁸

Предмет допроса специалиста не ограничивается предметом представленного заключения. Согласно ст. 289 УПК РФ стороны могут задавать вопросы для дополнения данного специалистом заключения. Кроме того, вопросы могут касаться компетенции специалиста, его репутации в научном мире и в быту, а также научных оснований данного вида экспертизы (специального исследования), примененной методики исследования, наличии альтернативных методик, вероятности ошибки, предвзятости и пр.

Вопросы, требующие разъяснения эксперта (специалиста), преследуют цель получения авторских объяснений относительно смысла текста заключения. Здесь должны быть пресечены попытки противной стороны превратно истолковать смысл тех или иных выражений и в целом выводов специалиста.

Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны сведущих лиц дополнительной аргументации своих выводов, восполнения пробелов в мотивировочной части их заключений.

Обвинитель или защитник не имеет права во время допроса эксперта или специалиста сам опровергать его выводы и из данного им заключения делать противоположные выводы. Это надлежит делать во время прений.

В заключение заметим, что вслед за изменением законодательства меняется тактический рисунок представления стороной в суде таких доказательств, как заключение и показания специалиста. Можно сделать предположение, что судебный допрос эксперта и специалиста станет общим правилом при представлении заключения экспертизы, проведенной во время досудебного производства по делу. Обе стороны должны понимать, что судебное доказательство не стоит ничего, если его как следует не представить и не исследовать. Сила судебного доказательств, проявляющаяся в способности оказывать убеждающее воздействие, зависит от искусства юриста. Искусство доказывания состоит в умении превращать суждение специалиста в довод. Убедительность показаний специалиста зависит от многих факторов. Как объективного, так и субъективного характера. На убедительность показаний эксперта (специалиста) влияет не только их достоверность, но и речевая сторона их представления, личность специалиста, иными словами - психо-лингвистический фактор. «Авторитет есть нечто цельное, как заговор, - отмечал В.Д. Спасович.⁵⁹ — Раз в одном пункте его провалить, он провалится и во всей сноси целости». Сомнения в компетентности, добросовестности, профессионализме специалиста подрывают доверие к его заключению и его показаниям. Потому подготовка к представлению в суде заключения специалиста и его показаний должна быть всесторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработке психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию и пр.

Резюмируем главное: специалист должен быть представительным - вызывать доверие к своей компетентности и добропорядочности. Он должен обладать стойкостью в отстаивании своих научных взглядов и выводов, которые сделал и своем заключении; иметь авторитет, сопоставимый с авторитетом его научного оппонента в судебном споре. Сспециалист должен уметь представить в речи свои выводы по делу, аргументировать их в доходчивой форме. Он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде. Он должен быть готов к вопросам противной стороны и се специалиста. В том числе по вопросам, касающимся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, которая представляет его.

Таким образом введение в практику уголовного судопроизводства нового вида доказательств- заключения и показаний специалиста, является, по справедливому мнению исследователей, попыткой разрушить стереотипный подход к заключению эксперта как и доказательству более высокой силы, которое позволяет увидеть ошибки экспертных исследователей . Поэтому, несмотря на недостатки его процессуальной регламентации, его существование оправдано.