§ 1.2. Субъекты оценки доказательств

Проанализировав положения статьи 71 УПК, можно сделать вывод, что сʙои требования о правилах оценки доказательств законодатель адресует прежде всего правоохранительным органам. Так, согласно ϶той статье "суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по ϲʙоему внутреннему убеждению..."

Это не значит, что оценка доказательств - монополия государственных органов. Участники процесса, отстаивающие ϲʙои интересы, тоже оценивают доказательства. Но если, у первых, оценка доказательств предшествует принятию властных решений, то, у вторых, она создает базу для принесения жалоб, заявлений, ходатайств, отводов. [13]

По ϶тому нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые исключают участников процесса из числа субъектов оценки доказательств только на том основании, что результаты осуществляемой ими оценки доказательств не воплощаются непосредственно в процессуальных решениях.[33]

Нельзя смешивать мыслительную деятельность по оценке доказательств и процессуальное значение результатов.

Оценивать доказательства могут любые участники процесса, но их оценки имеют неодинаковое значение для процессуального доказывания.  Стоит отметить, что особое значение имеет "властная оценка доказательств, производимая должностными лицами и органами, ответственными за производство по делу"[27]. От ϶той оценки зависят процессуальные решения и окончательные выводы по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного.

Государственные органы ответственны за ход и исход уголовного дела. Стоит заметить, что они собирают, проверяют и оценивают доказательства, в силу веления закона и по ϲʙоей инициативе, независимо от ходатайств и материалов, представленных участниками процесса, которые действуют в целях защиты ϲʙоих интересов и в ϲʙоих выводах не обязаны руководствоваться требованиями всесторонности, полноты и объективности.[37]

Оценка доказательств это всегда процесс целенаправленный, подчиненный задачам, которыеые решаются в каждой стадии процесса.

Так, задачей предварительного расследования будет раскрытие преступления и обнаружение лиц, совершивших преступление. Сообразно ϶той задаче определены и особенности оценки доказательств на ϶той стадии:

1) лицо, производящее дознание, и следователь традиционно имеют дело не со всеми доказательствами одновременно, поскольку процесс собирания доказательств длится определенное время; 

2) многие доказательства лицо, производящее дознание, и следователь воспринимают непосредственно, но в то же время некоторые следственные действия могут проводиться и другими лицами (оперативные сотрудники; лица, включенные в следственно-оперативную группу; прокурор). Это лишает следователя возможности иметь непосредственное представление обо всей совокупности доказательств, но обеспечивает быстроту и оперативность расследования;

3) исследование и оценка доказательств производятся следователем единолично. Лишь в некоторых случаях в исследовании доказательств могут принимать участие прокурор, защитник. При этом и в данных случаях оценивает доказательства и принимает решение по делу следователь самостоятельно, по ϲʙоему внутреннему убеждению;

4)   развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или в постановлении о прекращении дела.  

Равным образом оценивает доказательства и прокурор. 

Конечно, лучше, когда следователь самостоятельно и правильно оценивает ситуации, связанные с получением доказательств и сохранением их юридической силы. При этом во многих случаях именно указание прокурора на допущенные нарушения закона и недостатки позволяет следователю проводить расследование требуемым образом. Осуществляя надзор за следствием и дознанием и направляя его ход, прокурор, основываясь на собственных оценках, вправе давать указания о расследовании уголовного дела, прекращать дела, возвращать для дополнительного расследования, давать санкцию на обыск, заключение под стражу и т. д.

Оценка доказательств, даваемая прокурором при принятии решения по делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, не будет решающей. Стоит заметить, что он производит ее под углом зрения обвинения. При ϶том прокурор может, оценив доказательства в совокупности, и отказаться от обвинения.

На стадии назначения судебного заседания судья в общем порядке оценивает совокупность доказательств, с позиции достаточности их для рассмотрения дела в судебном заседании. Путем ознакомления с письменными материалами дела может быть обнаружена неполнота или односторонность доказательств. В таком случае суд принимает решение о возращении дела на дополнительное расследование или, при отсутствии доказательств о виновности подсудимого и невозможности восполнения их, прекращает делопроизводством.

При назначении судебного заседания с участием присяжных, на предварительном слушании кем-либо из сторон, может быть возбуждено ходатайство о проверке допустимости тех или иных доказательств и, согласившись с ходатайством, судья ϲʙоим постановлением исключает из разбирательства дела доказательства, полученные с нарушением закона или недопустимые по иным основаниям (статьи 432, 433 УПК).

Такое же решение обязан принять председательствующий судья в ходе разбирательства дела, если вопрос об исключении из разбирательства дела доказательства, полученного с нарушением закона, возник при рассмотрении дела судом присяжных по существу (ст. 435 УПК).

Закон, учитывая данные особенности исследования и оценки доказательств, возлагает именно на суд первой инстанции обязанность высказывать окончательное мнение по делу в форме приговора (коллегии присяжных - в вердикте).[31]

В последующих стадиях судопроизводства оценка доказательств выражается в жалобах и протестах сторон; в протестах и заключениях должностных лиц, уполномоченных инициировать пересмотр решений судов, вступивших в законную силу; а также в определениях и постановлениях вышестоящих судов.

Суды вышестоящих инстанций оценивают доказательства в специфических процессуальных формах. При рассмотрении дела не проводится судебное следствие; они ограничены - по сравнению с судом первой инстанции - в способах и путях проверки доказательств (они не вправе совершать судебные действия).

Суды в кассационном и надзорном порядке не вправе сделать вывод о преимуществах одних доказательств перед другими и считать доказанными факты, не установленные в приговоре и опровергнутые судом. В целом же данные суды располагают необходимыми условиями для дачи правильной оценки доказательствам и решения вопроса о законности и обоснованности проверенного ими приговора.

Принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производства обыска, опознания, очной ставки, они, тем самым, ставя под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате данных следственных действий.

Так, в стадии предварительного слушания адвокат заявил ходатайство об исключении протоколов опознания, полученных с нарушением закона. Судья исключил протоколы опознания по фотографиям, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 164 УПК опознающий предварительно не был допрошен об обстоятельствах, при которых он наблюдал ϲоотʙетϲтʙующее лицо, и о приметах, особенностях, по которым он может произвести опознание. Исключая выше сказанное, на период производства опознания,   опознаваемый  был  уже  задержан  и  находился  под  стражей,   однако   в   нарушение   ч.   1   ст.   164   УПК  Д.   была   предъявлена исключительно  фотография,  а  не  сам опознаваемый."

Расширить права участников процесса и обеспечить их реальное осуществление - ϶то значит прежде всего предоставить им право на оценку доказательств, а признать возможные правовые последствия процессуальных действий участников, значит признавать последствия данной ими оценки доказательств.

Жалоба, ходатайство, отвод, заявленные участниками, влекут возникновение обязанности ϲоответстʙующих органов рассмотреть их и удовлетворить правомерные требования. При полном или частичном отказе в удовлетворении требований выносится мотивированное постановление или определение (статьи 131, 219, 276 и др. УПК) с убедительным опровержением доводов, содержащихся в жалобе или ходатайстве, и оценкой доказательств, положенных в их основу.

Особую группу субъектов оценки доказательств образуют адвокаты. Стоит заметить, что они не несут той обязанности доказывания, которая возложена на лиц, осуществляющих доказывание.

Законодатель справедливо не включил адвоката в число тех лиц, которые оценивают доказательства по внутреннему убеждению.

Так, во-первых, адвокат не принимает по делу решений; его оценка не будет обязательной. Оценка доказательств, произведенная следователем, прокурором, судом, проверяется: если она неверна, то ϲоответстʙующее процессуальное решение, в котором она материализована, в одном случае, корректируется, в другом - изменяется, в третьем - отменяется.

Во-вторых, законодатель учитывает заинтересованность адвоката в исходе дела. Задача защиты обуславливает односторонность адвоката, которая пробудет в особенностях оценки доказательств. К примеру, в прениях в суде, адвокат дает оценку не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а только тем из них, которые связаны с оспариванием обвинения и установлением обстоятельств, оправдывающих подзащитного и смягчающих его ответственность. Что же касается объективности, то, как и полнота, она будет категорией динамической, зависит от того, в какой мере позиция адвоката обусловлена доказательственным материалом или другими факторами.

В-третьих, требование об оценке адвокатом доказательств по внутреннему убеждению не учитывало бы всех многообразных проблем защиты и создавало бы в ряде случаев неразрешимый конфликт между подсудимым и его защитником.

Из того, что закон не включает адвоката в круг субъектов (ст. 71 УПК), не следует, что он оценивает его по другим правилам. Закон не запрещает ему производить оценку доказательств по внутреннему убеждению, хотя и не обязывает его к ϶тому.

Выборочный анализ 350 уголовных дел показал, что обвиняемый и его защитник всегда знакомятся с материалами дела (100%), другие участники гораздо реже: потерпевший - 48%, гражданский истец, гражданский ответчик - 18%.

По делам, прекращенным производством, законодатель вообще не предусматривает права ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела (ст. 209 УПК). Отсутствие такой возможности создает серьезные препятствия для подачи обстоятельной жалобы на решение следователя или прокурора о прекращении дела. По ϶тому Конституционный суд РФ, усилив судебный контроль за обжалованием постановления о прекращении уголовного дела, постановил, что положения ч. 5 ст. 209 УПК не могут служить основанием для отказа обжалования в суде постановления о прекращении уголовного дела.[3]

В силу ϲʙоей заинтересованности участники процесса могут необъективно оценивать доказательства. Но их оценка вполне может оказаться вернее и глубже оценки ϲоответстʙующих должностных лиц, поскольку для большинства из них данное конкретное дело - не одно из многих, как у следователя или судьи, а то единственное, от исхода которого зависят их жизненно важные интересы.[11]

Во всяком случае, ϲʙоевременный учет мнения данных субъектов процессуальной деятельности имеет исключительно важное значение для успешного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Так, по делу Н., обвинявшейся в хищении денежных средств и отрицавшей предъявленное обвинение, защитник на предварительном следствии ставил вопрос об отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемой и прекращении уголовного дела. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, органы предварительного расследования направили дело в суд. В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о возвращении дела на доследование. Ходатайство было удовлетворено. При дополнительном расследовании уголовное дело в отношении Н. было прекращено."

Анализ изученных дел показал, что из всех ходатайств свыше 1/3 содержат просьбы о приобщении к делу или получении доказательств, то есть были направлены на обеспечение полноты и всесторонности установления фактических обстоятельств дела. В подавляющем большинстве (75%) такие ходатайства удовлетворены. Значительно меньшую долю (12,8%) составили ходатайства об исключении из обвинения отдельных эпизодов по многотомным делам. Сравнительно часто на предварительном следствии забудут ходатайства об изменении юридической квалификации деяния обвиняемого (33,4%). Вместе с тем следственная и судебная практика показывает, что основную массу из числа заявленных ходатайств составляют просьбы об изменении обвинения и прекращении дела (51,8%), причем 96,9% таких ходатайств отклоняется. Довольно часто следователи отклоняют обоснованные ходатайства; так, из общего числа ходатайств, отклоненных на предварительном следствии, в суде было удовлетворено 46,1%.

1 См. Архив Саратовского областного суда, 1997. дело № 1-136. 44

Субъекты оценки доказательств независимы при оценке доказательств от других должностных лиц. Они оценивают доказательства в пределах своей компетенции свободно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности обстоятельств уголовного дела. Существенное положение для свободы оценки доказательств содержится в ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в которой указывается «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Таким образом, оценка доказательств судом, присяжными заседателями, прокурором, следователем и дознавателем имеет особое значение для процессуального доказывания, так как она производится должностными лицами и от нее зависят окончательные выводы по уголовному делу. Но оценка доказательств потерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты, вполне может порождать правовые последствия, поскольку жалоба, ходатайства, отводы, заявления — это документы постоянного действия, а указанные в них доводы и обоснованность принятых по ним решений проверяются во всех стадиях процесса. Поэтому, безусловно, выводы, сделанные указанными участниками уголовного судопроизводства в ходе оценки доказательств, необходимо учитывать в целях успешного расследования и рассмотрения уголовных дел.