8.2.5. Численность наземных беспозвоночных (т.И.Олигер)

Погодные условия весеннего сезона были благоприятны для жизнедеятельности беспозвоночных. Майские уловы беспозвоночных в лесах отличались разнообразием и обилием. Лето пришло на неделю ранее прошлогоднего срока, и наступила полоса неблагоприятных для почвенных обитателей условий, характеризовавшаяся сухостью и сравнительно жаркой погодой. В почвенные ловушки стало попадаться много коллембол и мелких двукрылых. Многочисленные обычно сенокосцы, личинки которых преобладали в сборах в летнее время, а взрослые формы осенней порой в пердыдущие годы, встречались в сборах этого года гораздо реже, в особенности это касается взрослых форм. Остальные объекты стали настолько немногочисленны, что со второй половины июля учеты пришлось прекратить. Затем лето сменилось очень дождливой осенью, что также не способствовало проведению учетных работ.

Учеты проводились в весеннее время со 2 мая, когда сошел снег в лесах, по 5 июня, летом, пока позволяли погодные условия, с 6 июня по 10 июля, и осенью – с 30 августа по 11 сентября. Отработано 1090 ловушко-суток, отловлено более 5,8 тысяч экз. животных. Описание биотопов см. в разделе 2 настоящего тома.

В таблицах 8.15.1- 8.15.3 за хищников приняты все пауки, а также половинное количество жужелиц, стафилин и муравьев, поскольку не все из этих животных и не всегда хищничают. Сенокосцы исключены из состава хищников, поскольку, как показывают наблюдения, они не занимаются активной охотой на живые объекты. Среди диплопод отлавливались преимущественно кивсяки, а хищные костянки попадались единично осенью, поэтому большой роли в суммарном числе хищных форм они не играют.

Таблица 8.15.1.

Динамическая плотность (экз./100 лс) и процент доминирования беспозвоночных в отловах из лиственного леса в 2013 г.

Наименование группы	Плотность				%
	весна	лето	осень	в ср.	весна	лето	осень	в ср.
Моллюски	3,4	13,0	39,8	18,8	0,7	2,3	4,1	2,3
Олигохеты	0,0	3,5	3,6	2,4	0,0	0,6	0,4	0,3
Сенокосцы	36,2	67,8	37,3	47,1	7,2	11,7	3,8	7,6
Пауки	81,9	44,3	15,7	47,3	16,3	7,7	1,6	8,5
Диплоподы	12,1	4,3	8,4	8,3	2,4	0,8	0,9	1,3
Коллемболы	131,0	194,8	442,2	256,0	26,1	33,7	45,4	35,1
Цикадовые	0,0	4,3	0,0	1,4	0,0	0,8	0,0	0,3
Клопы	2,6	7,0	41,0	16,8	0,5	1,2	4,2	2,0
Жуки:
Жужелицы	75,0	52,2	8,4	45,2	14,9	9,0	0,9	8,3
Мертвоеды	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Стафилины	44,0	54,8	25,3	41,3	8,7	9,5	2,6	6,9
Навозники	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Прочие жуки	23,3	19,1	81,9	41,4	4,6	3,3	8,4	5,5
Муравьи	16,4	14,8	18,1	16,4	3,3	2,6	1,9	2,6
Двукрылые	63,8	77,4	247,0	129,4	12,7	13,4	25,4	17,2
Прочие б/п	12,9	20,0	4,8	12,6	2,6	3,5	0,5	2,2
Всего:	502,6	577,4	973,5	684,5	100	100	100	100
Хищных:	149,6	105,2	45,8	100,2	29,8	20,9	9,1	20

В сборах из лиственного леса (табл. 8.15.1) в целом более половины отловленных животных представлены мелкими формами коллембол и двукрылых. Среди хищников преобладали пауки. Среди стафилин присутствовало много очень мелких жучков, а муравьи были сравнительно немногочисленны.

Весной на долю жужелиц, муравьев и пауков приходилось около 35% всех особей в сборах, летом их численность немного упала, но повысилась относительная плотность стафилин и сенокосцев. Осенью, кроме мелких двукрылых и коллембол, на долю которых приходилось более 70% общей численности животных в сборах, наиболее заметной группой стали разнообразные жуки. Долевое участие сенокосцев было сравнительно небольшим. Обычно доля этой группы животных в населении герпетобионтных беспозвоночных по лиственным лесам в осеннее время в 3-4 раза выше.

В среднем на долю хищных форм в сборах приходилось около 1/5 общей численности, при этом наиболее заметной роль хищников была в весенних сборах.

По уровню общей динамической плотности весенние сборы мало отличались от летних, а осенние были даже выше других. Сезонные изменения плотности по группам пауков и жужелиц носили обычный характер, при максимуме весной и минимуме осенью. Необычными были изменения численности сенокосцев, численность которых осенью стала ниже летней. В то же время в 4 раза поднялась численность мелких двукрылых.

Пауки. Сезонные изменения динамической плотности (ДП) пауков носили обычный характер: весенний уровень вдвое превышал летний, а последний был в три раза выше осеннего. Видовое богатство пауков из этого биотопа за наблюдаемое время – 37 таксонов. Из них к сем. Linyphiidae относится 72% всех найденных видов пауков, к сем. Lycosidae – около 11%. По мере затенения биотопа, здесь встречалось все меньшее количество видов пауков. Весной в светлом, необлиственном лесу отловлено 25 видов, летом – 17, осенью – 8.

В течение всего периода наблюдений отлавливались Trochosa spinipalpis, Pirata hygrophilus, Bathyphantes nigrinus, Diplostyla concolor.

По уровню численности в течение всего наблюдавшегося времени доминировал P. hygrophilus, на долю которого по сезонам в-л-о падало, соответственно, 19, 32 и 25% общего уровня ДП этой группы. Весной в уловах преобладал Trochosa spinipalpis – 40% весенней ДП группы пауков. Летом многочислен был также Walckenaeria atrotibialis (11%), а осенью субдоминировали Allomengea scopigera и Bathyphantes nigrinus (по 17%).

Жужелицы. Плотность населения жуков этой группы в лиственном лесу была наиболее высока весной, постепенно снижаясь в несколько раз к осени. Весной отловлено 10 видов (табл. 8.16.3), из которых наиболее многочисленны были Pterostichus niger (39% от уровня ОДП жужелиц в этом сезоне в данном биотопе) и Carabus granulatus (26%). Субдоминировали (10-15% ОДП) Pterostichus nigrita и Pt. oblongopuctatus. Летом здесь встречено 8 видов, при доминирующих среди жужелиц Pt. niger (46%), Trechus secalis (31%) и субдоминанте Carabus granulatus (13%). Осенью в отловах из этой группы жуков наиболее многочислен был C. clathratus.

Муравьи. Численность группы на протяжении всего периода наблюдений была невелика и включала только три вида. Myrmica rubra, на долю которого приходилось 85% всех отловленных экз. муравьев в собранном материале, встречался на протяжении всего времени наблюдений. M. ruginodis встречен единично только весной, а Lasius niger также единичными особями попадался в сборах в теплое время.

В сосняке-зеленомошнике в сборах из герпетобия в целом доминировали коллемболы (в среднем, около 40%), тогда как на долю обычно многочисленных муравьев и пауков приходилось в сумме менее 1/3 общей численности (табл. 8.15.2). Величина общей динамической плотности (ОДП) летом была лишь немногим ниже весенней.

Пауки, как и обычно, были наиболее могочисленны в весенних сборах. Сенокосцев в этом году в сборах из сосняков не отмечалось. Плотность населения муравьев повысилась летом. Численность жужелиц, как и обычно, наиболее высока была весной и вдвое ниже летом. Средняя плотность населения хищных форм составила 1/4 часть ОДП. Численность жуков, кроме жужелиц и стафилин, в летнее время возросла в 2,5 раза.

Таблица 8.15.2.

Динамическая плотность (экз./100 лс) и процент доминирования беспозвоночных в отловах в сосняке-зеленомошнике в 2013 г.

Наименование группы	Плотность				%
	весна	лето	осень	в ср.	весна	лето	осень	в ср.
Моллюски		12,5		12,5	0,0	3,7		1,9
Олигохеты		0		0	0	0		0
Сенокосцы		0		0	0	0		0
Пауки	66,8	54,4		60,6	17,5	16,1		16,8
Диплоподы		0,6		0,6	0,0	0,2		0,1
Коллемболы	165,9	115,0		140,4	43,5	34,1		38,8
Цикадовые		1,3		1,3	0,0	0,4		0,2
Клопы		10,6		10,6	0,0	3,2		1,6
Жуки:
Жужелицы	7,8	3,8		5,8	2,0	1,1		1,6
Мертвоеды	0	1,3		0,6	0,0	0,4		0,2
Стафилины	8,3	12,5		10,4	2,2	3,7		2,9
Навозники	0,5	1,3		0,9	0,1	0,4		0,2
Прочие жуки	6,3	15,6		11,0	1,7	4,6		3,2
Муравьи	39,0	56,3		47,6	10,2	16,7		13,5
Двукрылые	84,9	45,0		64,9	22,3	13,4		17,8
Прочие б/п	2,0	6,9		4,4	0,5	2,0		1,3
Всего:	381,5	336,9		359,2	100	100		100,0
Хищных:	94,4	90,9		92,5	24,7	27,0		25,9

Всего в этом биотопе обнаружено 45 видов пауков: весной – 26 видов, летом –30. Весной 61% особей в сборах представляли линифииды, летом их доля снизилась до 36%. На долю ликозид приходилось весной 15%, летом – 20% общей численности пауков. В течение обоих исследованных сезонов отлавливались только 6 видов, из которых Trochosa terricola и Agroeca brunnea доминировали (по 19% от ОДП пауков) по численности весной, а Alopecosa aculeata (22%) и Pardosa lugubris (16%) – летом.

Жужелицы. В сосняке эта группа жуков была представлена семью видами (табл. 8.16.3). Весной чаще отлавливались Calathus micropterus и Pterostichus oblongopuctatus, летом – C. micropterus.

Муравьи представлены в сборах четырьмя видами, из которых наиболее часто попадался Lasius niger (40% от общей численности муравьев весной и 34% летом), Myrmica ruginodis (35% весной и 44% летом), M. rubra (17% весной и 21% летом) и Camponotus herculeanum, встречавшийся в сборах единично.

В сборах из старого ельника, как и в других биотопах, в целом доминировали коллемболы и мелкие формы двукрылых, на долю которых в сборах приходилось 2/3 ОДП (табл. 8.15.3). Из других групп наиболее весомы были пауки и стафилины, представлявшие суммарно едва более 13% общей численности.

Общая динамическая плотность (ДП) пауков в летнее время была в 3,5 раза ниже весенней, а осенью снизилась еще более чем вдвое. Сенокосцы в сборах представлены были лишь немногочисленными личинками разных возрастов. Плотность населения муравьев весь сезон была примерно одинакова, едва снижаясь к осени. Наиболее высокая численность жужелиц отмечалась в начале летнего сезона. Осенью они в сборах отсутствовали, как и многие прочие представители беспозвоночных, за исключением редких коллембол и мелких мошек.

Средняя плотность населения хищных форм составила менее ¼ части ОДП.

Видовое богатство фауны взрослых пауков в этом биотопе за наблюдаемое время – 28 таксонов. При этом из сем. Linyphiidae – 15 видов (54% от общего числв видов), из сем. Lycosidae – 4 вида (14%).

Весной среди пауков ельнике преобладал Trochosa terricola (32% от ОДП группы пауков), многочисленны были Macrargus rufus (27%) и Agroeca brunnea (17%). В летних сборах многочисленней прочих был Agyneta subtilis, на долю которого приходилось более 1/3 всех отловленных особей. Осенние сборы очень скудны. Дождливая погода не способствовала активности беспозвоночных в темном сыром ельнике.

Таблица 8.15.3.

Динамическая плотность (экз./100 лс) и процент доминирования беспозвоночных в отловах из ельника в 2013 г.

Наименование группы	Плотность				%
	весна	лето	осень	в ср.	весна	лето	осень	в ср.
Моллюски	7,8	5,1	2,0	5,0	1,8	0,9	1,1	1,3
Олигохеты	0,9	2,8	0,0	1,2	0,2	0,5	0,0	0,2
Сенокосцы	3,5	16,3	12,0	10,6	0,8	2,7	6,9	3,5
Пауки	65,7	19,1	8,0	30,9	15,4	3,2	4,6	7,7
Диплоподы	0	0	0	0	0	0	0	0
Коллемболы	137,4	160,5	48,0	115,3	32,2	26,8	27,6	28,9
Цикадовые	0,0	1,9	0	0,6	0,0	0,3	0	0,1
Клопы	0,9	1,4	0	0,8	0,2	0,2	0	0,1
Жужелицы	9,6	12,1	0	7,2	2,2	2,0	0	1,4
Мертвоеды	0,0	0,5	0	0,2	0,0	0,1	0	0,0
Стафилины	31,7	19,1	12,0	20,9	7,4	3,2	6,9	5,8
Навозники	0,0	0,9	0	0,3	0,0	0,2	0	0,1
Прочие жуки	17,8	29,8	8,0	18,5	4,2	5,0	4,6	4,6
Муравьи	18,3	17,7	14,0	16,6	4,3	3,0	8,0	5,1
Двукрылые	128,7	286,5	70,0	161,7	30,2	47,9	40,2	39,4
Прочие б/п	3,9	24,7	0	9,5	0,9	4,1	0	1,7
Всего:	426,1	598,1	174,0	399,4	100	100	100,0	100
Хищных:	95,4	43,5	21,0	53,3	22,4	7,3	12,1	23,6

Жужелицы. В ельнике эта группа жуков была представлена только шестью видами (табл. 8.16.3). Весной в равных количествах отлавливались Calathus micropterus и Pterostichus niger и Carabus glabratus, летом доминировали C. glabratus и Pt. oblongopuctatus.

Муравьи. Весной наиболее часто попадался Myrmica ruginodis (57%). Летом в сборах из ельника доминировал Camponotus herculeanum (34%), светолюбивый Lasius niger встречался единично, а почвенные муравьи M. ruginodis M. rubra отлавливались в равных количествах.

В целом по изученным биотопам более высокой численность эпигейной мезофауны была в лиственном лесу, ниже других – в сосняке. Общий уровень численности мезофауны был примерно одинаков весной в хвойниках, а летом – в ельнике и лиственном лесу. Принципиальных различий в ходе сезонных изменений численности беспозвоночных по всем биотопам почти не наблюдалось. Более заметными оказались биотопические различия по видовому составу отдельных групп беспозвоночных.

Жужелицы. Набор видов и численность были невелики. Всего в изучавшихся биотопах обнаружено 16 видов (табл. 8.16.2, 8.16.3), что необычно мало. Наиболее высокой численности достигал Carabus granulatus в весеннем материале из лиственного леса. По индексу качественного сходства Чекановского-Съеренсена фауны жужелиц хвойных лесов практически идентичны (Ics = 0,92), а между фаунами лиственного леса и хвойников очень много общего (Ics = 0,48 для ельника и 0,54 – для сосняка).

При этом плотность населения этих жуков весной в лиственном лесу была в 7-9 раз выше, чем в хвойниках, а летом – в 4 раза выше, чем в ельнике и в 13 раз превосходила плотность населения жуков этой группы в сосняке. По видовому составу сезонных доминантов в наблюдавшихся биотопах также видны существенные различия.

В каждом из биотопов можно выделить по два наиболее многочисленных вида группы. Основу весенней численности семейства в лиственном лесу представлял Pterostichus niger, который встречался здесь в 25 раз чаще, чем в ельнике, где этот вид также входил в группу доминантов. Carabus granulatus, очень многочисленный весной в лиственнике, в хвойниках практически не отмечался.

В хвойных лесах чаще других в весеннее и летнее время встречались Calathus micropterus и Pterostichus oblongopunctatus (табл. 8.16.1). Кроме того, в ельнике летом сравнительно многочислен был Carabus glabratus, гораздо реже попадавшийся в изучавшемся сосняке и не встречавшийся в лиственном лесу.

Таблица 8.16.1.

Биотопическая приуроченность и хронологические изменения в доминирующих группах беспозвоночных герпетобия в уловах 2013 г. (таксоны в группах приведены в порядке убывания ДП).

Биотоп	Весна	Лето	Осень
Сосняк зеленомошный	Collembola, Diptera. Aranei: Agroeca brunnea, Trochosa terricola. Муравьи: Myrmica ruginodis	Collembola. Муравьи: Myrmica ruginodis, Lasius niger. Aranei: Alopecosa aculeata, Pardosa lugubris.
Ельник-зеленомошник	Collembola. Diptera. Aranei: Trochosa terricola, Macrargus rufus. Муравьи: Myrmica ruginodis. Coleoptera: Staphylinus erythropterus	Diptera. Collembola. Муравьи: Lasius niger. Coleoptera: Strophosomus rufipes, Carabus glabratus. Aranei: Agyneta subtilis	Diptera. Collembola. Муравьи: Lasius niger. Coleoptera: Staphilinidae
Лиственный лес	Collembola. Coleoptera: Pterostichus niger Carabus granulatus, Staphylinus erythropterus. Aranei: Trochosa spinipalpis. Муравьи: Myrmica rubra	Collembola. Diptera. Mollusca. Coleoptera: Pterostichus niger, Staphylinus erythropterus. Aranei: Piratа hygrophilus	Collembola. Diptera.

Стафилины. Представители группы были всюду обычны. Отлавливались по переимуществу очень мелкие виды. Среди крупных представителей этого семейства чаще других встречался в сборах Staphylinus erythropterus, численность которого однако была гораздо ниже, чем в уловах прошлых лет.

Муравьи. В сборах из герпетобия этого года, как и в прошлом году, были необычно малочисленны. Отлавливались чаще всего представители рода Myrmica, остальные почти не встречались. Статус этой группы в общей численности населения мезофауны наиболее высок был в сосняке (до 17% в летнее время), в ельнике не превышал 10%, а в уловах из лиственного леса был в пределах 2-3%.

Коллемболы. Сезонная численность представителей этой группы животных в наблюдавшихся биотопах была, как и обычно, очень высока, в особенности в сосняке. В хвойниках эта группа беспозвоночных наиболее высокий статус имела весной, а в лиственном - осенью. Плотность населения коллембол весной в ельниках и лиственном лесу была примерно одинаковой, а в сосняках немногим выше. Летняя и осенняя численность животных этой группы в уловах наиболее высокой оказалась в лиственных лесах, а ниже всего – в сосняке. Представители семейства Sminthuridae нередко попадались в лиственном лесу.

Среди консументов второго порядка в лесах преобладали в сборах пауки и жуки. Заметно уступали им по численности муравьи. В целом видовое богатство беспозвоночных в уловах из лиственного леса оказалось выше, чем в хвойных лесах (табл. 8.16.2). В таблице значок «+» указывает на то, что часть видов осталась не выявленной, а их общее количество превышает приведенное число.

Таблица 8.16.2.

Видовое богатство (количество видов) герпетобионтов в уловах 2013 г.

Группа животных	Сосняк	Ельник	Лиственный лес	Всего
Моллюски	2	2	4	6
Олигохеты	-	2	1	3
Сенокосцы	-	2	3	3
Пауки	45	28	36	78
Многоножки	1	-	3	3
Цикадовые	1	1	2	3
Коллемболы	4+	3+	6+	6+
Прямокрылые	-	-	-	-
Клопы	1	1	3	4
Жуки:	39+	36+	49+	76+
Жужелицы	7	6	14	15
Мертвоеды	2	1	-	2
Стафилины	15	11+	12+	23+
Навозники	1	1	-	1
Проч. жуки	14+	17	23	35+
Муравьи	4	4	3	4
Двукрылые	12+	16+	20+	30 +
Прочие б/п	9+	13+	5	20+
Всего:	118+	108+	136+	237+

Сосновый слоник Hylobius pinastri встречался в сборах из ельника с конца мая по середину июня. Он был здесь немногочислен: в летних сборах – около 10% ОДП жуков.

Всего в 2013 при учетных работах в герпетобии обследовавшихся биотопов найдено 78 видов пауков. Весь набор относится к 13 семействам. Количество видов жужелиц оказалось небольшим (табл. 8.16.3). В списке пауков семь видов встречены во всех биотопах: Hahnia pusilla, Agyneta conigera, Macrargus rufus, Walckenaeria obtusa, Pardosa lugubris, Trochosa terricola и Zora nemoralis, а среди жужелиц – пять видов: Calathus micropterus, Carabus hortensis, Pterostichus niger, Pt. nigrita, Pt. oblongopunctatus.

Таблица 8.16.3.

Биотопическое распределение и время встреч (месяц обозначен римской цифрой) пауков и жужелиц в сборах из герпетобия в 2013 г.

Семейство	Вид	Сосняк	Ельник	Лиственный лес
	Aranei
Agelenidae	Cicurina cicurea	V	VI
Clubionidae	Clubiona lutescens	VI
Dictynidae	Dictyna pusilla		VI
Gnaphosidae	Gnaphosa bicolor	VI
	Haplodrassus signifer	VI
	Zelotes subterraneus	V
Hahniidae	Hahnia pusilla	V	V	V
Linyphiidae	Agyneta conigera	VI	VI	VI
	Agyneta olivacea	VI
	Agyneta ramosa	VI	V, VI
	Agyneta subtilis	V, VI	V, VI
	Allomengea scopigera			IX
	Allomengea warburtoni	VIII		IX
	Bathyphantes convexus =?			VI
	Bathyphantes gracilis			VI
	Bathyphantes nigrinus			V, VII, IX
	Centromerus arcanus		V	V
	Centromerus incilium	V
	Centromerus sylvaticus	V	VI
	Ceratinella brevis	V
	Dicymbium nigrum			V
	Dicymbium tibiale			V
	Diplocephalus latifrons			V, VI
	Diplocephalus picinus	V		VI
	Diplostyla concolor			V, VII, IX
	Erigonella hiemalis			V
	Latithorax (Semljicola) latus			VI
	Lepthyphantes alacris		V
	Lepthyphantes angulatus			V
	Lepthyphantes angulipalpis	V
	Lepthyphantes cristatus			V
	Lepthyphantes expunctus	V
	Lepthyphantes leprosus		V
	Lepthyphantes tenebricola		VI	VI
	Linyphia clathrata	VI
	Macrargus rufus	V, VI	V, VI	V
	Microneta viaria		V	VI
	Minyriolus pusillus	V
	Oedothorax retusus			VI
	Pelecopsis elongata	V
	Pelecopsis nemoralis			VI
	Pelecopsis radicicola			VII
	Porrhomma pygmaeum	V
	Tapinocyba insecta	VI		V
	Tapinocyba pallens	V	V
	Walckenaeria alticeps			V
	Walckenaeria antica	V
	Walckenaeria atrotibialis		V	VI
	Walckenaeria cucullata	V	V
	Walckenaeria dysderoides	VI	VI
	Walckenaeria obtusa	V	V	V
	Walckenaeria unicornis	VI
Liocranidae	Agroeca brunnea	V, VI	V, VI
	Phrurolithus festivus	VI
Lycosidae	Alopecosa aculeata	V, VI
	Alopecosa cuneata	V
	Alopecosa pulverulenta	VI	VI
	Alopecosa trabalis	VI
	Pardosa lugubris	V, VI	VI	VI
	Pirata hygrophilus			VI, IX
	Pirata uliginosus		VI, IX
	Trochosa spinipalpis			V, VI, IX
	Trochosa terricola	V-VI	V, IX	V
Mimetidae	Ero furcata		V-VI
Salticidae	Euophrys frontalis	VI
	Evarcha falcata	V
	Evarcha latebricola	VI
	Neon reticulatus	VI
Tetragnathidae	Pachygnatha listeri	V		V, VI
Theridiidae	Euryopis flavomaculata	VI
	Robertus lividus		VI
	Robertus sp.			VI
Thomisidae	Ozyptila praticola			IX
	Xystycus audax			V
	Xystycus cristatus	VI	VI
	Xystycus luctuosus	VI	VI
Zoridae	Zora armillata	VI
	Zora nemoralis	VI	V	VI
	Zora spinimana			VI
Carabidae	Coleoptera
	Agonum fuliginosum			V
	Agonum obscurum			IX
	Agonum versutum			V
	Bembidion lampros			V
	Calathus micropterus	V, VI	V, VI	V, VI, VII
	Carabus clathratus			IX
	Carabus glabratus	V, VI	V,VI
	Carabus granulatus	V		V, VI
	Carabus hortensis	V, VI	VI	VI
	Harpalus latus			VII
	Loricera pilicornis			V
	Pterostichus diligens			IX
	Pterostichus niger	VI	V, VI	V, VI, VII
	Pterostichus nigrita	V	V, VI	V, VI, IX
	Pterostichus oblongopuctatus	V	VI	V, VI
	Trechus secalis			V, VI, VII

Пауки. В целом по обследованным площадям к семейству Linyphiidae относилось 56% видов всех собранных пауков, а на долю Lycosidae 11.5%. В сосняке найдено 45 видов пауков, в ельнике – 28, в лиственном лесу – 40. При этом видовой статус линифиид весной был в среднем в пятьраз выше, чем для ликозид (Табл. 8.16.4).

В весенних материалах ликозиды преобладали по численности в лиственном лесу (65% от общего уровня численности за сезон) и ельнике (32%), а в летних их численность была выше таковой для линифиид только в сосняке (57% против 13%). В остальных случаях численность ликозид в значительной степени уступала численности линифиид.

Таблица 8.16.4.

Соотношения (по сезонам весна-лето-осень, в % от общего количества видов за сезон) видового богатства двух лидирующих семейств пауков по изучавшимся биотопам в 2013 г.

Семейство	Сосняк	Ельник	Лиственный лес	В среднем по лесам
Linyphiidae	58-30-	69-41-	65-63-50	64-45-
Lycosidae	15-20-	6-18-	15-16-25	12-18-

По спискам пауков герпетобия индекс качественного сходства по Чекановскому-Съеренсену Ics=2a/(b+c), где a – количество общих видов, b – количество видов в одном из биотопов, c – количество видов в другом из биотопов сравниваемой пары, для весеннего периода был по сравниваемым биотопам низким. Наиболее приемлемое качественное сходство найдено для пары биотопов сосняк-ельник (Ics = 0,38), почти такой же уровень сходства между фаунами пауков ельника и лиственного леса (Ics = 0,34) и недостоверный уровень для сосняка и лиственного леса (Ics = 0,23). Для летнего времени достоверная степень сходства среднего уровня обнаружена лишь между фаунами хвойников (Ics = 0,43), тогда как фауна пауков лиственного леса не имела достоверного качественного сходства с таковой из хвойных лесов (Ics = 0,18 для ельника и 0,09 – для сосняка).

Вычисление количественного сходства сезонных фаун пауков по биотопам, в данном случае, имеет смысл только для летней фауны хвойников. Однако количественного сходства фаун пауков ельника и сосняка не было: индекс равен 0,15.