Готовность горожан брать собак из приютов

Если да, то что бы Вы готовы были сделать из нижеперечисленного?, % от тех, кто готов лично принимать участие в решении проблемы бродячих животных в своемгороде	Донецк	Харьков	Киев	Львов
Взять из приюта взрослую собаку	3	5	3	3
Взять из приюта щенка	5	7	4	5

«Наприклад, законодавчо дозволяється тільки евтаназія ветеринарним лікарем, яка, може проводитись. Фактично, це укол – ін’єкція речовини, до якої доступ має тільки ветеринарний лікар. І от, фактично, получається, що працівник комунального підприємства–ветеринарний лікар, він каже, що я не можу стільки вбивати тварин. Я теж є людина, я є лікар, я можу зрозуміти, коли, наприклад, є така потреба, тварина сильно травмована, вона страждає, або дійсно вона виснажена – це можна зрозуміти. Навіть є випадки, коли тварина агресивна, когось вкусила в сім’ї, і люди вирішили її присипити. Це такі речі, які можна виправдати з точки зору, моралі і дійсно якихось загроз для людини. Але коли лікар вимушений, там, 100 тварин, 200, 300, 500 вбити, то він перетворюється просто на вбивцю, і ця людина, вона має психічну травму тоді. Нормальна людина того робити не може”. Эксперт, Львов, общественная организация

2.1.2. Отлов, стерилизация, вакцинация и возврат в среду обитания (осв)

Данный метод применяется в европейских странах более редко (порой параллельно с методом безвозвратного отлова). По мнению как украинских экспертов, так и международных организаций, наиболее эффективно метод ОСВ действует для закрытых популяций животных. Также чаще данный метод применяется к кошкам, поскольку с одной стороны кошки считаются менее конфликтными животными, чем собаки, а с другой бродячие кошки хуже приручаются и часто имеют меньше шансы попасть из приюта в семью.

По данным мета-анализа, проведенного Луизой Тэскер⁷ по европейским странам исключительно метод ОСВ применяется только в Греции. Как указывает автор, этот подход, вызывал проблемы в этой стране, так как приводил к появлению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, "где, как владельцы полагали, выброшенные собаки найдут заботу". 6 стран (20%) (Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания) используют ОСВ в ограниченном количестве районов.

Обратим внимание, что данные научной литературы указывают, что ОСВ применяется в странах с культурой содержания собак, отличной от украинской. В основном там, где свободное перемещение животных – это социальная норма (Азия, Южная Европа). Одной из основных целей метода ОСВ, как по данным научной литературы, так и по мнению опрошенных экспертов, является контроль заболеваемости бешенством и общее оздоровление популяции, но не снижение ее числа.

По отношению к кошкам такой метод признается наиболее гуманным (так например, Министерство обороны США рекомендует таким образом регулировать численность животных на военных базах).

По мнению сторонников данного метода, важным его преимуществом кроме гуманного отношения к животным, является то, что стерилизованные, привитые и более привычные к жизни рядом с человеком, социализированные через общение с опекуном животные служат своего рода «защитой» от миграции в населенные пункты животных из пригородов или диких. Аргументом в пользу метода является также то, что в условиях ограниченности финансовых средств такой метод является наиболее гуманным.

«Я вважаю, що до того часу, поки в державі не збудована достатня кількість притулків, куди можна було б зібрати тварин з вулиці, повинна працювати ця програма». Эксперт, Львов, общественная организация

Недостатками метода чаще всего называют то, что метод ОСВ направлен на решение только проблемы размножения и распространения некоторых особо опасных болезней, но не проблемы шума, загрязнения и, главное, возможной агрессии со стороны животных, а в ответ и со стороны населения.

Важной проблемой, на которую указывают эксперты, является появление так называемых «догхантеров» из числа городских жителей:

«Да, и приманять их грамотно там, где их следует применять. Вот у нас ОСВ, стерилизация с возвратом, для кошек, ну это более-менее разумный метод, хотя, лично мне, как кошатнице, жалко смотреть, как вот эти несчастные уличные кошки, которые, ну, не всегда у них такая жизнь-малина, как у нас. Бывает же так, что они в каких-то болем опасных местах живут, где они и под машины попадают, где какие-то там другие опасности, то в таких ситуациях мне их, конечно, очень жаль. А собаки, если их так вот навязывать в большом количестве людям, ну, в общем, происходит то, что у нас во многих городах и происходит, люди просто начинают самовільно как-то от них избавляться. Рассыпают отраву, забивают, стреляют». Эксперт, Киев, общественная организация

Кроме того под сомнение ставится сама гуманность возвращения животного на улицу, где нет постоянного источника еды/питья и жизни животного может угрожать опасность (по данным научной литературы, вероятность щенка рожденного на улице выжить – около 25%, вероятность выжить взрослой собаки – около 60-70%). Кроме того, прирост популяции за счет домашних животных может привести к ухудшению качества жизни собак:

«Дело в том, что если животные плодятся в естественном ритме, то начинаються проблемы по части питания у них, начинаються всякие эпидемии уже чисто кошачьих, собачих болячек, которые просто за сет большой популяционной плотности происходят перезаражения массовые. Они болеют, они ослабевают и получается, что длительность жизни уличного животного она в бреднем достаточно краткая».Эксперт, Киев, общественная организация

Серьезной критике со стороны некоторых экспертов и участников фокус-групповых дискуссий подвергается и качество работы опекунов животных. Так, на практике ответственность опекуна может ограничиваться периодическим подкармливанием животного, в то время как другие потребности (регулярные прививки, осмотр, работа по социализации) выпускаются из внимания.

“Вчора мав з людиною справу – Питаю: “Скільки ви ту собачку годуєте вже?” “Вже 2-3 роки”. Я кажу: “... і ви за 2-3 роки – добре, маєте гроші на харчі, але чому ж ви не подумали, що якась там елементарна прививка, хоча б за 40 гривень зробити комплексно, щоб собачка ваша не захворіла.? … Для мене якось дико це. Якщо ви любити цю собачку, годуєте, то дай ти елементарно прививочку, прожени їй глисти, і їй спокій.” Эксперт, Львов, госструктура

Признавая обоснованность подобной критики, следует заметить, что частично проблема может быть решена в случае обучения опекунов животных ответственному поведению по отношению к подопечным и правильного проведения процедуры ОСВ: нанесение как можно меньшего стресса животному, возвращение после стерилизации на прежнюю территорию, контакт с опекуном и корректировка поведения во время пребывания в приюте могут снизить вероятность агрессивного поведения. Данные некоторых экспертов о том, что применение ОСВ ведет к увеличению числа нападений животных в силу растущей агрессивности простерилизованных собак, требуют более детального изучения. Так, данная гипотеза не подтверждается на примере Львова, где программа ОСВ действует с 2009 года, и официальной статистикой не зарегистрировано увеличение числа покусов/агрессивного поведения бездомных животных по отношению к людям. Однако, как отмечалось выше, официальная статистика может быть достаточно неполной и не отражать реальной ситуации.

В тоже время в Харькове, где программа ОСВ реализовывалась в течение трех лет, наблюдался прирост доли покусов горожан бродячими собаками (2008 – 1642 укуса бездомными собаками; 2009 – 1785; 2010 – 1903), что и стало одной из причин отказа от продолжения программы.

Программа ОСВ также реализовывалась в Москве в 2002 по 2007 гг., но была свернута как неуспешная.

Еще один противоречивый аспект — отношение населения к таким животным. Фокус-групповые дискуссии подтверждают опасения, что при возвращении животного на улицу местные жители могут быть недовольны, опасаться животного.

С другой стороны, опросом населения и дискуссиями не подтверждается и мнение противников ОСВ о «нулевом уровне толерантности» по отношению к бездомным животным в нашем обществе. Несмотря на большую частоту случаев конфликтов с животными и серьезность проблемы, толерантное/гуманное отношение к бездомным животным до сих пор воспринимается респондентами как социально поощряемое. Так, например, более половины респондентов в каждом из 4 городов подкармливали бездомных животных на протяжении предыдущего года (см. таб. 14).

Таблица 14