Задача 6:

ОАО «Талант» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каро» (страхователю) о признании недействительным договора страхования.

Как установил суд. оспариваемый договор был заключен филиа­лом ОАО «Талант» на страхование членов клуба «Каро» от несчастных случаев.

Директор филиала действовал в соответствии с Положением о фи­лиале, утвержденным генеральным директором ОАО «Галант», а так­же на основании выданной им доверенности.

Согласно указанным документам филиал имел право заключать договоры личного страхования физических лиц на сумму не более 1 млн руб.

Фактически четыре спортсмена были застрахованы на сумму 50 млн руб. каждый, один спортсмен — на 100 млн руб.

Суд признал договор страхования недействительным по следую­щим основаниям.

Как было указано в преамбуле договора страхования от несчаст­ных случаев, спортивный клуб «Каро» заключил данный договор с филиалом ОАО «Галант», действующим на основании Положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным до­кументом.

В Положении и доверенности, выданной ОАО «Галант», опреде­лены пределы осуществления филиалом страховой деятельности по личному страхованию в размере страховых сумм не свыше 1 млн руб. на одно застрахованное лицо.

При заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий страховщика.

Кроме того, договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала на том основании, что в договоре страхования не была указана страховая сумма.

Следовательно, истец не доказал факт превышения филиалом его полномочий по сумме личного страхования.

Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными дого­ворами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.

Задача 7:

В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уп­лате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужи­ми денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов».

Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удосто­верение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что воз­вратить долговой документ Петрова не может ввиду сто потери. К со­жалению, Петров признал, что не может предъявить данную распис­ку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.

Романов Максим:

Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.

Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность пле­мянницы.

Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло бо­лее трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.

В подтверждение наличия долга Филиппова представила пись­менное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.

Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную по­мощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.

Ротанова Алена:

Задача 1:

Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном воз­расте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими кварти­рами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа.

Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (по­мощником) индивидуального предпринимателя Волокушину, с кото­рой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом.

В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, пре­дусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их те­кущий ремонт. Автомобиль «Вольво» Волокушина обязалась исполь­зовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку име­ла водительские права.

Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление до­верительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитывать­ся из сумм, полученных от частного извоза.

Из арендной платы Городовиков должен был получать ежеме­сячно 30 тыс. руб., а суммы, оставшиеся от наемной платы и част­ного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовикова — Столетовой.

Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ.

В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознагражде­ние не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в свя­зи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры.

Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с прось­бой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.