Образ конструкции

У К. С. конструкция вначале строится в воображении. В результате умственного построения и экспериментирования возникает целостное видение конструкции в металле вплоть до оттенков цвета и окалины от сварки. Но это — итог. А вначале строится скелет или схема узла, представляется работающий остов машины без деталей. Такие схемы, принципы работы меняются, могут следовать друг за другом, пока, наконец, не будет найдена лучшая. Затем начинается «обрастание» найденной схемы деталями: выбираются материалы, закрываются движущиеся части и так далее до покраски.

Постоянно происходит умственное экспериментирование: мысленно делаются сечения, убираются мешающие «разглядыванию» детали конструкции, производятся всевозможные замены, вплоть до замены основного принципа работы механизма (схемы). Умственное экспериментирование происходит с работающей конструкцией. Здесь важно то, что вся часто сложная и уже построенная в воображении конструкция видится целиком, со всеми деталями.

После того как образ конструкции готов, начинается его реализация с помощью группы и подведение разработки отдельных узлов к «логике работы конструкторов». Не всегда это удается. Определенную неловкость, к примеру, К,. С. испытывает, если вынужден поручить простую, а потому неинтересную работу квалифицированному конструктору.

Но конструкторы не являются простыми исполнителями. Отдельный узел целостной конструкции продумывается и разрабатывается самим конструктором (у К. С. этот узел уже продуман). Затем происходит сравнение, выбор лучшего или компромиссного — варианта, и не всегда узел К. С. оказывается лучшим.

У В. В. образ конструкции строится иначе. Первое отличие в том, что нет целостного охвата всей работающей конструкции. Конструирование начинается с отдельных важных элементов, модулей конструкции. Потом В. В. соединяет элементы, модули в целостную конструкцию. Можно определить стиль конструирования К. С. как движение от целого к частям, а у В. В. — как восхождение от частей к целому. Процедура умственного экспериментирования тоже имеет место, но сначала применительно к модулю конструкции. У. В. В. существует определенная трудность в охвате единым взглядом работы всей сложной конструкции во всех ее деталях. Образы представления не такие яркие, как у К. С., а представление изделия в металле мало что дает.

Второе отличие в том, что умственное экспериментирование у В. В. вынесено вовне, в группу. Схему (принцип), которую К. С. выстраивает сам, В. В. строит совместно с группой, поощряя конструкторов выдвигать идеи, а сам предпочитает оставаться в роли критика, оценивает все, что предлагается группой. Свой принцип (схему) В. В. тоже имеет. В итоге лучшей оказывается конструкция, находящаяся, как правило посередине между идеями группы и его предложением. По-видимому, описанный прием компенсирует недостаточное видение В. В. конструкции в целом.

Подробнее остановимся на роли конструкторов обеих групп в формировании образов конструкции у руководителей. То, что логика их работы входит в образ, уже отмечалось. Но происходит не просто учет их логики работы, а слияние логики их работы с конструкцией. Продумывая и разрабатывая отдельный узел, руководитель уже имеет в виду то, кому, он его поручит разрабатывать, учитывает в своем варианте стиль конструирования исполнителя, его возможности, предпочтения, стандартность — нестандартность решений и многое другое, то есть в.какой-то степени подстраивается под, конструктора. Профессиональные особенности конструкторов изучены руководителями до тонкостей, особенно конструкторов высокой квалификаций. Даже когда руководители старались каждого из своих подчиненных охарактеризовать как личность, деловых качеств (связанных с процессом конструирования) они называли намного больше, чем каких-либо других.

Подводя итог сказанному, отметим, что выделение различных составляющих единого, целостного образа управляемой ситуаций в процессе исследования имеет большое значение для подготовки технических руководителей.