Регулирующая роль центральных банков

Что касается статуса регулирующих органов в России, необходи­мо отметить следующее. Конституция РФ устанавливает целый ряд норм, регламентирующих конституционно-правовой статус Цент­рального банка РФ. Особое значение имеют нормы ст. 75:

«1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функ­ция Центрального банка Российской Федерации, которую он осу­ществляет независимо от других органов государственной власти».

Таким образом, Конституция закрепляет за Банком России осо­бый и самостоятельный конституционно-правовой статус. Только он обладает правом осуществления денежной эмиссии в стране. Толь­ко ему передана функция защиты и обеспечения устойчивости руб­ля. При этом какое-либо вмешательство в его деятельность по осу­ществлению указанной конституционной функции недопустимо. На это, в частности, особое внимание обратил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 декабря 2000 г. № 268-О.

Конституционно-правовой статус Банка России обеспечивается и иными нормами Конституции.

В соответствии с требованиями п. «ж» ст. 71 денежная эмиссия от­несена к ведению Российской Федерации, т.е. Конституция устанав­ливает дополнительную гарантию исключительного права Централь­ного банка на осуществление денежной эмиссии (ч. 1 ст. 75). Субъек­ты РФ правом денежной эмиссии не обладают. При этом Конституция относит федеральные банки, и среди них Центральный банк, к числу федеральных экономических служб (п. «ж» ст. 71), тем самым указы­вая на то, что основной их задачей является регулирование экономи­ки соответствующими механизмами денежно-кредитной политики.

Как уже отмечалось, по Конституции установлен усложненный порядок назначения и освобождения Председателя Центрального банка от должности. Кандидатуру на должность Председателя Цент­рального банка в Государственную Думу представляет Президент РФ. Он же ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении Председателя Центрального банка от должности (п. «г» ст. 83). Само же назначение на должность и освобождение от должности произ­водятся Государственной Думой (п. «в» ч. 1 ст. 103).

Таким образом, непосредственно в самой Конституции установ­лены такие гарантии независимости Банка России, которые исклю­чают возможность назначения либо освобождения Председателя Центрального банка от должности по решению лишь одного из ор­ганов государственной власти.

Центральный банк РФ имеет — что весьма важно — самостоя­тельный конституционный статус. Он не входит в систему ни одной из ветвей государственной власти и осуществляет особые по своей правовой природе функции государственной власти. Другие органы не могут вмешиваться в осуществление конституционных функций Центрального банка. Статус Банка России установлен непосред­ственно самой Конституцией и может быть изменен только в поряд­ке ее пересмотра. Центральный банк является постоянно действую­щим конституционным органом. Его деятельность не может быть прекращена либо приостановлена до изменения самой Конституции.

Основной характеристикой Банка России является независимое осу­ществление конституционных функций. Закрепляя принцип незави­симости Центрального банка, авторы Конституции стремились решить следующие задачи: обеспечить самостоятельность и защиту денежно-кредитной системы РФ, исключить вторжение в конституционную ком­петенцию Центрального банка, оградить его от конъюнктурных требо­ваний и сиюминутных запросов других органов государственной власти.

При этом авторы Конституции стремились устранить угрозы не­зависимости Центрального банка со стороны как Федерального Со­брания, так и Правительства РФ.

Дело в том, что многие законодатели видят панацею от всех эконо­мических бед в эмиссии денег. Они считают, что достаточно «вклю­чить печатный станок» и все проблемы будут решены. При этом в расчет не принимаются те экономические последствия, к которым приведет выпуск ничем не обеспеченных денег.

Именно эти факторы предопределили в свое время необходи­мость столь безоговорочного признания в Конституции принципа независимости Центрального банка.

Сложные вопросы ставит анализ конституционной нормы о функциях Центрального банка по защите и обеспечению устойчи­вости рубля. Действующим законодательством предусмотрены сле­дующие полномочия Банка России, которые имеют отношение к реализации его конституционной функции:

определение и регулирование объема находящейся в обращении денежной массы;

организация обращения наличных денег;

формирование золотовалютных резервов;

осуществление валютного регулирования;

осуществление валютного контроля;

купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналич­ной форме;

установление правил осуществления расчетов; организация системы рефинансирования;

регистрация кредитных учреждений и осуществление контроля за их деятельностью;

участие в капиталах кредитных организаций.

Приведенный перечень не является и не может быть исчерпы­вающим. Более того, следует подчеркнуть недопустимость како­го-либо его ограничения, поскольку применение тех или иных мер должно быть продиктовано в каждом конкретном случае реальными потребностями защиты и обеспечения устойчивости рубля. В про­тивном случае Центральный банк будет лишен возможности обес­печивать наиболее эффективное регулирование в этой сфере госу­дарственной жизни.

Необходимо отметить ряд фактов о российской банковской систе­ме в целом. Банковская реформа в России исходила из необходимо­сти установления двухуровневой банковской системы. При этом надо отметить, что в последние годы наблюдается увеличение роли бан­ков, в том числе российских, в развитии экономического сектора — и это определенно положительный фактор. Явно позитивным является также постепенное уточнение регулирования вопросов взаимосвязи конституционного, договорного и банковского права. Так, сегодня установлен ряд дополнительных гарантий, защищающих вкладчиков и иных частных лиц от навязывания условий при заключении дого­вора с банком как более экономически сильным субъектом.

Но есть и негативные моменты. В России до сих пор не установи­лась общепринятая система обычаев делового оборота в отношении оценки и концентрации кредитных рисков. Многие так называемые карманные банки до сих пор сосредотачивают все привлеченные сред­ства вкладчиков в один инвестиционный проект, как правило, свя­занный с руководством. Кредиты «дружественным» компаниям не принято должным образом обеспечивать. Результат — банкротство инвестиционного проекта или «дружественных» заемщиков приво­дит к банкротству самого банка. В ряде случаев при необходимости финансирования иных, нежели банк, проектов, денежные средства просто выводятся из кредитной организации, и взамен них остают­ся лишь права требования к подставным организациям, не имеющим имущества. Около 80—90 процентов банкротств российских банков сегодня являются «криминальными», связанными с выводом денеж­ных средств (преднамеренное банкротство), растратой и пр.

Все это свидетельствует о квалификации банкирами банковских денег как «своих», что, конечно, не соответствует тому конституци­онно-экономическому принципу социальной ответственности, ко­торую должен нести банк. Дополнительно эти факторы усугубляют­ся тем, что многие правоприменители, включая суды, часто тоже от­носятся к кредитным рискам банка как к сфере частного интереса, коммерческого риска и т.п. Усиливающим условием является так­же то, что правоохранительные органы часто не обладают должной квалификацией и/или желанием возбуждать и вести дела, связанные с банкротством банков, поскольку таковые являются крайне непро­стыми в доказываниями, затрудненными в сборе информации и пр.

Кроме того, представляется, что необходимо корректировать ряд подходов к оценке заемщиков. Так, финансовый кризис 2008—2009 гг. показал, что рыночная капитализация компании не является надеж­ным критерием оценки ее как заемщика. Недопонимание этого фак­тора ранее привело к тому, что в результате снижения капитализации в рамках финансового кризиса многие компании оказались должны банкам в десятки раз больше, чем они сами реально стоят. Фактически это критическая ситуация, и дальнейшая реструктуризация кредитов, представляется, только отсрочит «агонию» таких организаций, если только такая реструктуризация не осуществляется путем обмена дол­га на акции (что, по сути, в экономическом смысле является погаше­нием займа за счет имущества). Но даже в последнем случае реальной стоимости имущества будет недостаточно для погашения всего долга.

Изложенное свидетельствует, что в области банковской деятельности законодателю и иным регуляторам необходимо идти «в ногу со временем», уточняя критерии ответственности банкиров, предписывая правоприме­нителям применять метод «право-экономика», «осовременивая» требо­вания к оценке заемщиков, кредитных рисков и их концентрации и т.д. Именно такого регулирования от них требует конституционная эконо­мика современности, и только оно позволит вернуть банковской систе­ме характеристику стабильности. Результатом этого, скорее всего, станет снижение числа банков в России, а также их укрупнение.