2.2 Громадська думка не існує

Громадська думка - специфічний вияв суспільної свідомості, складне духовне утворення, що виражається в оцінках (як у вербальній, так і в невербальній формі) і характеризує явне або приховане ставлення до актуальних проблем дійсності, властиве окремим групам, соціальним спільнотам або суспільству в цілому [8, с.429]. Доповідь П'єра Бурдьє під провокаційною назвою «Громадська думка не існує» був опублікований в 1973 році у французькому журналі «Пан Модерн». На початку 70-х років практика проведення опитувань громадської думки була дуже поширена, тому стаття Бурдьє стала широко читаних, коментарів та цитованої серед соціологів і політологів. На думку автора, громадська думка не існує в тому значенні, яке прийняте тими, хто здійснює опитування та тими, хто використовує їх результати, в загальному, «хто зацікавлений в поширенні його існування». Головною метою статті було вплинути на віру преси та політичних кіл в науковість практики опитувань громадської думки. Строго аналізуючи функціонування і призначення опитувань громадської думки, Бурдьє ставить під сумнів і оскаржує три постулати, неявно задіяних в опитуваннях. Їх можна сформулювати так: 1. всі люди можуть мати власну думку; 2. всі думки значимі і мають одну і ту ж реальну силу; 3. питання заслуговують бути заданими, тобто існує згода щодо певної проблематики. Таким чином, у своїй статті, автор підкреслює, що вивчення громадської думки шляхом простої постановки одних питань для індивідів з різних соціальних вибіркових груп і підсумовування цих відповідей, дає можливість стверджувати, що всі мають власну думку, а також, що всі думки з соціологічної точки зору рівноцінні. Зондаж громадської думки сьогодні, стверджує соціолог, являє собою інструмент політичної дії. За допомогою опитувань громадської думки навіюється ілюзія того, що існує незаперечна громадську думку, одержуване виключно шляхом складання індивідуальних думок, якесь середнє думку, подібне до середнього арифметичного всіх опитаних думок. Таким чином, проблематика, пропонована дослідженнями громадської думки підпорядкована політичним інтересам, турботам «штатних політиків», що дуже сильно позначається і на значенні відповідей і на значенні, яке надається публікації результатів. Інститути зондажів, які проводять опитування, насправді не вимірюють «громадська думка», а виробляють артефакти, так як громадська думка - це надіндівідуальний феномен, який не можна опитати, а можна лише вивчати. Досягнення згоди думок відносно досліджуваної проблематики здійснюється, на думку Бурдьє, за допомогою ряду прийомів, одним з яких є ігнорування при підрахунку результатів опитування «відмов від відповіді». Соціолог спостерігає зв'язок між відмовою від відповіді групи індивідів і характером задається питання. Наприклад, чим більше питання пов'язане з політикою, тим менший відсоток жінок відповідає на нього. Простий аналіз статистичних даних про «не відповіли» дає інформацію про значення цього питання, а також про аналізованої категорії респондентів. Головним завданням дослідника Бурдьє бачить з'ясування, на яке питання різні категорії респондентів дали, на їхню думку, відповідь. Найбільш несприятливим ефектом вивчення громадської думки автор вважає те, що перед людьми ставлять питання, якими вони не задавалися, які в реальності не встають перед ними, тобто опитуваним нав'язують проблематику. Ефект нав'язування проблематики проводиться будь-яким опитуванням громадської думки, і будь-яким питанням політичного характеру, вважає Бурдьє. У залежності від положення конкретних індивідів у соціальній ієрархії, питання будуть сприйматися по-різному: наприклад, питання, в центрі яких моральні проблеми, можуть сприйматися людьми вищих класів як політичні, але ці ж питання тим частіше сприймаються людьми як етичні проблеми, чим нижче ці люди знаходяться в соціальній ієрархії. Так, шляхом нав'язування проблематики, етичні відповіді трансформуються в політичні ", що є одним з ефектів опитування. У ході аналізу Бурдьє виявляє ще одну закономірність: думок з проблеми тим більше, чим більш в ній зацікавлені. Імовірність наявності думки коливається в залежності від імовірності розпоряджатися тим, з приводу чого висловлюється думка. В якості об'єкта висловлювань громадськості виступають лише ті події і явища дійсності, які викликають суспільний інтерес, відрізняються соціальною значимістю й актуальністю. Для характеристики принципів виробництва громадської думки Бурдьє використовує поняття політичної компетенції і «класового етосу». Імовірність мати думку про всіх питаннях, які передбачають політичні знання, Бурдьє порівнює з імовірністю бути завсідником музеїв. Відповідно до рівня освіти варіює політична компетенція, яка й зумовлює відповідь, на думку соціолога. Політична компетенція вимірюється тонкістю сприйняття. Тут Бурдьє проводить аналогію зі сферою естетики, коли людина може розрізняти п'ять, шість послідовних стилів художника, міркувати про твір мистецтва як про твір мистецтва взагалі за допомогою категорій сприйняття його композиції, структури і так далі. Отже, умовою адекватної відповіді на політичне питання є здатність представити його як політичний і застосувати до нього суто політичні категорії. «Класовий етосом» Бурдьє називає систему прихованих цінностей, засвоєних людьми з дитинства, відповідно до якої вони виробляють відповіді на найрізноманітніші запитання. Таким чином, маса відповідей, вважаються відповідями з приводу політики, насправді провадяться відповідно до класовим етосом, і при інтерпретації в політичній сфері вони можуть набувати зовсім інше значення. Так, ці два принципи, власне політичний і етичний, що представляє собою схильність, не породжують думку, що претендує на статус суспільного - сформоване висловлювання, що претендує на зв'язність висловлювання, громадський резонанс і визнання. Таким чином, Бурьде показав, що для того, щоб виявити громадську думку шляхом опитування потрібно: 1. Оцінити значущість проблеми, тому що якщо проблема не значима, то ніякої громадської думки по ній не існує. 2. Виявити рівень інформованості та компетентності опитуваних людей, так як не можна відповіді некомпетентних і не інформованих прирівнювати і підсумовувати з відповідями компетентних та інформованих з даної проблеми. П. Бурдьє не зупиняється тільки на критиці інститутів зондажів, а пропонує свою соціологічну теорію виробництва думок. У двох інших своїх статтях, опублікованих у 1976 і 1977 роках, на основі вторинного аналізу різних анкет громадської думки, Бурдьє показує, що ймовірність мати особисту думку варіюється в залежності від соціальної групи, зокрема від культурного капіталу індивідів і, головне, що компетенція при відповіді на політичне питання нерозривно пов'язана з соціальним статусом, освітою і професією індивіда. Бурдьє вважає неприпустимим те обставина, що організатори опитувань змішують і приєднують один до одного відповіді, які, хоча формально і ідентичні, але зроблені з різною логікою. Отже, громадська думка, за Бурдьє, щось ціле, формування, яке більше простої сукупності суджень людей. Результати опитувань потрібно вивчати і зважувати, а не просто скласти докупи, ігноруючи сформовані думки, групи тиску, мобілізовані навколо системи у вигляді сформульованих інтересів, і схильності людей, які можуть не виражатися у вигляді явних висловлювань, але направляти їх вибір на самих різних областях. Сам П'єр Бурдьє методів або технологій проведення опитувань не пропонує, а тільки формулює проблему в цілому.

СУЧАСНІ КОНЦЕПЦІЇ ДЕМОКРАТІЇ (А.ТУРЕН)

«Що таке демократія»

А. Турен выделяет следующие три измерения демократии: ограничение власти (то есть разделение властей и установление более гибких отношений между государством и гражданским обществом), представительство политических акторов и гражданственность. Здесь главным образом выделены институциональные черты демократии.

Демократия есть свободный выбор правителей управляемыми, что подразумевает свободные выборы, возможность существования партий, профсоюзов и проведения пропагандистских кампаний благодаря свободам ассоциаций, собраний и слова.

1. [...] Поле политической свободы выбора не может существовать, если не признается существование общественной сферы и в более широком смысле политического общества (societe politique). Личностная изоляция, фрагментация общества, слабость коммуникации между социальными категориями являются почти непреодолимым препятствием для демократии. Это совершенно очевидно, когда некоторые граждане лишены своих гражданских прав. Нет смысла говорить о демократии там, где бытует рабство или укоренился апартеид.[...]

2. Эта потребность в существовании политического общества или устройства правления (polity) подразумевает, что оно должно быть независимым от государства или даже быть превыше государства — различие, которое нам иногда трудно признать. Но как можем мы отрицать, что политическое общество составляет важный аспект функционирования общества вообще, тогда как государство является прежде всего представителем для управления “внешними” отношениями данного общества как с другими государствами, так и, что наиболее важно, с его прошлым и будущим?

Государство никогда не изолировано в социальном вакууме; оно обладает своей собственной внутренней логикой. Всякий раз, когда мы говорим о “развитии” страны, мы фактически говорим о ее государстве, связано ли это с национальной или иностранной буржуазией, революционной партией или националистическим движением, династией или национальной технократией. Давайте признаем, что всякий раз, когда мы говорим об обществе в плане развития, мы обращаемся к логике, которая не является логикой демократии.

Это настолько серьезный вердикт, что безусловно вынуждает нас признать пределы демократии, ибо любое общество следует рассматривать в плане как его внутреннего функционирования, так и его способности к модернизации. [...] Собственной сферой демократии является политическая система. К ней примыкает , с одной стороны, частный мир, а с другой — мир государства. Не может быть демократии, если гражданское состояние, занимающее среднее положение, не втягивает в себя частные интересы и убеждения, с одной стороны, и приверженность государству — с другой.

Определенно не может быть демократии, если частные убеждения и национальная приверженность смыкаются напрямую, избавляясь от среднего положения гражданского состояния. Но демократия слаба и почти бессмысленна, если не допускает существования этих двух миров на обеих сторонах, если стремится отождествляться со всей в целом, личной и общественной, жизнью. Демократия является постоянным усилием по созиданию сферы гражданского состояния и обеспечению того, чтобы частные убеждения и групповая принадлежность могли сойтись и соединиться в ней в атмосфере взаимного уважения.

Демократия слаба и тогда, когда ее способность к посредничеству неадекватна и когда силы, между которыми она играет роль посредника, слабы или, наоборот, замкнуты в самих себе. Те, кто придерживается чисто институционного взгляда на демократию, впадают в серьезное заблуждение. Они не задаются вопросом, какие будут мобилизованы силы и какие жертвы будут приемлемы для защиты демократии. Немецкий еврейский философ Макс Хоркхаймер*1* писал в конце второй мировой войны: “Разума недостаточно для защиты разума” — слова, недавно подхваченные кардиналом Люстигером, архиепископом Парижа.

Ужасающая идея, которая должна направлять наш поиск: защита свобод и предотвращение захвата власти антидемократически Настроенными людьми или группами недостаточны для Защиты демократии. Она может выжить только тогда, когда основана на убеждении, вере в политическую свободу и на том, что Монтескье первым назвал нравственностью. [...] 1. Чтобы выявить эту жажду демократии, мы должны конкретно подойти к реальному опыту политической жизни и личного участия в ней. До сих пор мы обращали свои взоры вверх и видели, что демократия предполагает существование политического общества и поэтому самостоятельность общества по отношению к государству, т. е. независимость проблем, .связанных с управлением обществом, от проблем его развития и модернизации. Нам следует сейчас обратить свой взгляд вниз — на социальные группы и личные убеждения, чтобы выявить за общими, общественными условиями демократии ее корни в личности и культуре.

Демократия обязана быть представительной, т.е. ее политические представители должны соответствовать людям в обществе вообще или по крайней мере в значительной степени так, чтобы эти люди могли отождествлять себя с политическими властями, даже если и коалиции, союзы и внутренняя партийная борьба создают завесы между обществом и политикой, которые ослабляют и затемняют связи между ними. [...]

Можно ли вообще даже думать о демократии, если не быть убежденным в необходимости защиты меньшинств от господствующего большинства, “маленьких людей” от крупных деятелей или рабочего класса от капиталистических боссов? Какую бы формулу ни употребляли, все равно стоит проблема оспаривания господствующих социальных отношений, и именно эта борьба против господства дает демократии ту силу мобилизации, для обеспечения которой недостаточно лишь существования свободных институтов. Но это всегда должно относиться к оспариваний внешнего социального господства. Если взять случай, когда народ или страна защищаются от вторгающейся или оккупирующей иностранной державы, то эта борьба может определенно ассоциироваться с борьбой в защиту демократии, но то и другое не следует смешивать. Национально-освободительное движение само по себе не является ни благосклонным, ни враждебным по отношению к демократии. Здесь мы возвращаемся к нашему отправному пункту.

Мы больше не можем в наше время признавать, что демократия должна быть выражением всеобщей воли. Мы даже испытываем страх перед тем, что призыв к единодушию мог бы привести к устранению меньшинств и установлению бесконтрольной и неограниченной абсолютной власти.[...] Чем более группы интересов становятся разнообразными и специализированными, тем менее они способны заниматься общими проблемами общества и в результате тем больше хиреет демократия. Подвергаясь угрозе, с одной стороны, принудительного утверждения единства общества и нежелания допускать наличия разнообразия интересов, демократия также подвергается угрозе со стороны многообразия групп давления, чьи действия, напоминают действия экономических групп на рынке. Демократия не является ни сообществом, ни политическим рынком.

2. Нам следует сейчас пойти дальше представления, что демократия является сочетанием индивидуальных интересов и общего интереса. Такое сочетание невозможно, если нет убеждения, что все люди равны, несмотря на различия в талантах и судьбе, которые разделяют их. Исторически такой принцип принял две формы. Для некоторых его основа религиозная; для других она республиканская. Франция дала этой второй политической философии ее главное выражение. Французская революция заменила аристократов гражданами, из чего проистекала важность роли прогрессивного подоходного налога, налога на наследство и мер по сокращению разницы в доходах. Но это попечение о равенстве может также вести к усилению авторитарной центральной власти.

Ибо, чтобы идея гражданского состояния стала основой демократии, она должна опираться на религиозную идею естественного закона, по которой все люди равны, так как они являются детьми Божьими, что Суарес*2* и другие испанские теологи утверждали еще в XVI в., когда протестовали против массового истребления индейцев конкистадорами. Идея естественного закона лежит в основе двух очень важных деклараций: американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. [...]

[...] Свобода и демократия издавна отождествлялись с сокрушением социальных барьеров и интеграцией общества и нации. Республика определялась как единственная и неделимая в противоположность старым режимам, которые были расслоены сохранением обычаев, привилегий и специфических местных прав. Поэтому казалось, что демократия целиком ассоциируется с рациональностью. Этот период давно прошел. Над нами долго довлели нужда и традиции, и поэтому мы стремились освободиться путем принятия универсалистской идеи прогресса. Сейчас мы сталкиваемся с обилием и возможностями экономических и культурных обменов, военным вмешательством и всякого рода загрязнениями окружающей среды, грозящими нарушить равновесие природы. Наше столетие является веком огромных систем, многонациональных корпораций, рекламно-пропагандистских кампаний и тоталитарных государств.

Основні теорії постбіхевіоралістичного етапу: (триває і зараз)

• Методологія

• Ідеологія (впливає на характер, ракурс дослідження)

• Соціально-політичні процеси сучасності (чи історія), які визначають тематику

Основні теорії постбіхевіоралістичного етапу.

Г.Алмонд в роботі «Окремі столики, школи та секти в політичній науці» аналізує сучасний стан політичної науки в США.

Ідеологія (ліві-праві)		Методологія (м’які-жорсткі)
М’які ліві: неомарксизм, постмарксизм	М’які праві: політична філософія, політична феноменологія, політична герменевтика
Жорсткі ліві: теорія залежності, теорія модернізації (частина)	Жорсткі праві: теорія раціонального вибору, неоінституціоналізм

Політична герменевтика.

Френсіс Лейбер «Правова або політична герменевтика».

Еміліо Бетті «Загальна теорія інтерпретації».

Чарльз Тейлор «Інтерпетація та науки про людину».

Кейс Топпер «У захист розрізненості: прагматизм, герменевтика і соціальні науки»

Герменевтика (від гр. бога Гермес) – теорія та методологія інтерпретації текстів.

Базові поняття герменевтики:

1. Розуміння – мистецтво пізнання значення знаків, що передаються однією свідомістю та сприймаються іншою через засоби передачі інформації.

2. Інтенція – комунікативний намір суб’єкта передачі інформації.

3. Інтерпретація – розуміння смислу, що об’єктивно закладений у текст та зв’язаний з феноменом самого автора.

4. Інтуїція – засіб інтерпретації, безпосереднє осягнення смислу без логічного обґрунтування.

5. Герменевтичне коло – принцип розуміння тексту, заснований на діалектиці частини та цілого. Ціле з часткового, часткове з цілого.

Політична герменевтика – один з напрямів політичної теорії, який ре актуалізує науковий пошук у сфері адекватності відображення політичної реальності суб’єктом політичного пізнання.

Завдання політичної герменевтики – роз шифровка соціокультурних архетипів та кодів, які визначають ціннісну природу політичних процесів в межах конкретної нації.

Предметні сфери застосування політичної герменевтики:

1. Політичний дискурс;

2. Зміст етно- та конфесійно зумовлених політичних конфліктів;

3. Політико культурні особливості трансформаційних суспільств;

Неоінституціоналізм - 80рр.

• Теоретико-методологічний напрям в політичній науці, що розглядає політичні інститути з точки зору взаємозв’язку формальних норм і неформальних «правил гри», які утворюють складні організаційні відносини, форми взаємодії та кооперативну діяльність людей, спрямовані на підтримання порядку та стабільності в суспільстві

Представники:

Пітер Еванс, Девід Руешмеєр, Тед Скокпол «Повернення держави назад» «Bringing the state back in»

Джеймс Марч і Джозеф Олсен «Знову відкриваючи інститути», «Новий інституціоналізм: організаційні чинники в політичному житті»

Дуглас Норт «Інститути, інституційні зміни та функціонування економіки»

Інститут – колективна дія з управління лібералізації і розширення поля індивідуальних дій, що впорядковує зразки взаємодії (О Доннел)

Інститути – обмеження, що встановлюються людьми і покликані структурувати політичні, економічні та соціальні взаємодії, а також система санкцій за їх порушення. (Норт)

Теоретичні положення нового інституціоналізму:

• Повернення політичним інститутам центрального місця в політичному аналізі та забезпечення наукового процесу орієнтованого на дослідження держави

• Відмова від ідея «супер раціональності» індивідів та введення поняття «обмеженої або процедурної раціональності»

• Уподобання індивідів не є ідентичними поведінці і змінюються під впливом інституціональних і процесуальних обмежень

• Інститути не є нейтральними механізмами агрегації інтересів у політичному процесі

• Інститут впливають на формування уподобань через систему освіти та виховання

• Інститути структурують політичний процес, визначаючи доступ до нього політичних акторів та окреслюючи межі їх активності

Постмарксизм

Марксизм – вчення Маркса та послідовники

Неомарксизм – представники Франкфуртської школи та послідовники

Постмарксизм – марксизм 80-90 рр. ХХ ст. – теоретики «нових лівих» - представники – Пері Андерсон «На шляхах історичного матеріалізму», «Роздуми про західний марксизм», Горан Терборн «Ідеологія влади та влада ідеології», «Від марксизму до пост марксизму», Філіпп Слейтер

Методологічні принципи пост марксизму

• Неможливість пізнання емпіричного світу шляхом аналізу його окремих сфер та заперечення розмежування соціальних наук

• Прагнення знайти глобальне і динамічне пояснення соціальних структур

• Пояснення сфери політичного з позиції класової боротьби та суспільних антагонізмів

• Невідємність політичної науки від ідеологічної відповідальності