Глава 42. Консервативное направление в русской общественной мысли 2 – ой половины 19 в.: теория официальной народности и славянофилы

Одним из выражений «официального консерватизма» 2 – ой пол. 19 в. была «теория официальной народности», разработанная верхами с целью обосновать существующий тогда политический и социально – экономический статус – кво (самодержавие, крепостное право, система привилегий дворянства). Принципы этой теории были кратко сформулированы в 1832 г. графом С.С.Уваровым (с 1833 г. – министр просвещения) в виде триады «православие, самодержавие, народность». Однако основные положения этой теории были изложены еще раньше – в 1811 гг. Н.М.Карамзиным в его «Записке о древней и новой России». Этими идеями были проникнуты коронационный манифест Николая 1 и последующее законодательство, обосновывающие необходимость для России самодержавной формы правления и православия в качестве идейной основы. К этим принципам Уваров добавил понятие «народности», которая толковалась им в смысле приверженности народных масс к «исконно – русским началам» – самодержавию и православию.

В общем виде «теория официальной народности» сводилась к трем основным постулатам:

1) Крепостное право – «нормальное» и «естественное» состояние крестьянства, одно из важнейших устоев России, «древо, осеняющее церковь и престол»;

2. Самодержавие «священно и неприкосновенно»;

3) Патриархальная и «спокойная», лишенная «классовых бурь» Россия противостоит «мятежному Западу»: «там» (на Западе) – мятежи и революции, «здесь» (в России) – «порядок и покой»;

4) В духе этих идей следует писать литературные и исторические произведения, этими принципами должно быть проникнуто все воспитание.

Проводниками и «толкователями» теории официальной народности были консервативно настроенные профессора Московского университета С.П.Шевырев и М.П.Погодин, журналисты Н.И.Греч и Ф.В.Булгарин. Так, Шевырев в своей статье «История русской словесности, преимущественно древней» (1841) высшим идеалом определил смирение и принижение личности. Погодин доказывал «благодетельность» крепостничества, отсутствие в России антагонистических сословий и сословной вражды, - и, следовательно, отсутствие условий для революции. По его мнению, история России, хотя и не имела такого разнообразия крупных событий и блеска, как западная, при этом была «богата мудрыми государями», «славными подвигами», «высокими добродетелями». Погодин доказывал исконность самодержавия начиная от Рюрика. По его мнению, Россия, приняв христианство из Византии, установила благодаря этому «истинное Просвещение». При этом начиная с Петра Великого Россия должна была многое заимствовать от Запада, но, к сожалению, заимствовала при этом не только «полезное», но и «заблуждения». Теперь же настала «пора возвратить ее к истинным началам народности». С установлением этих начал «русская жизнь наконец устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений».

Одновременно теоретики официальной народности доказывали, что в России существует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, при этом сохраняет много патриархального и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше западноевропейского рабочего.

Официальная народность – господствующая идеология, официально признанная и распространяемая всей мощью правительственного аппарата. Ее кризис наступил в годы Крымской войны, когда вследствие тяжелых поражений несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже ее приверженцам. При этом попытки вернуться к идейным принципам «официальной народности» предпринимались самодержавием и позднее, в периоды усиления "охранительных начал политики" (курс Александра Третьего, главными идеологами которого выступали обер - прокурор Синода К.П.Победоносцев и министр народного просвещения Д.П.Толстой).

Оппозиционное направление в русской общественной мысли во второй четверти Х1X в. было представлено двумя общественными течениями – славянофилами и западниками. Славянофилы – представители либерально настроенной дворянской (“помещичьей”) интеллигенции. По своему идейному содержанию славянофильство неоднородно. С одной стороны, в нем присутствуют принципы, сближающие его с “теорией официальной народности” – учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианском призвании, неприятие ими большинства европейских форм жизни, защита самодержавия, православия и принципа “народности”. Вместе с тем славянофилы не когда не сливались с теоретиками “официальной народности” и высказывали целый ряд оппозиционных идей – они, в частности, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда других, буржуазных по своей сути реформ (хотя субъективно славянофилы были противниками буржуазного строя) в области суда и администрации, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, не принимали николаевскую политическую систему, выступали за свободу слова и печати. Подобная противоречивость славянофильских взглядов, сочетание в них либеральных и консервативных моментов до сих пор не позволяют дать однозначно опреденнную оценку славянофильства. Помимо этого, следует помнить, что среди самих славянофилов не было единства мнений.

При этом с точки зрения исторического подхода следует помнить, о том, что термин “славянофилы” имеет по существу случайный характер. Это название им было дано их идейными оппонентами – западниками в пылу полемики. Сами славянофилы первоначально открещивались от такого названия, полагая себя не “славянофилами”, а “русолюбами” или “русофилами”. Тем самым они хотели подчеркнуть, что их преимущественно интересовали судьбы России, русского народа, а не славян вообще. А.Кошелев специально подчеркивал, что их скорее следует именовать “туземниками” или “самобытниками”, основная цель которых – защита принципа самобытности исторических судеб русского народа не только по сравнению с Западом, но и с Востоком. Для “раннего” (до 1861 г.) славянофильства не был характерен также и панславизм, который был присущ уже “позднему” (пореформенному) славянофильству.

Началом славянофильства как идейного направления в русской общественной мысли принято считать 1839 г., когда два основоположника славянофильства Алексей Хомяков и Иван Киреевский выступили со статьями: первый – со статьей “О старом и новом”, второй – со статьей “В ответ Хомякову”. В этих статьях были сформулированы основные положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но при этом широко распространялись в списках и оживленно обсуждались. Отдельные идеи славянофильского толка высказывались и до этого, но тогда они еще не обрели системной и последовательной формы. Окончательно же славянофильство сложилось в 1845 г. – ко времени выпуска трех славянофильских номеров журнала “Москвитянин”. Сам журнал по своей направленности не был славянофильским, но его редактор М.П.Погодин охотно предоставлял славянофилам возможность печатать в нем свои статьи. Одновременно в течение 1839 – 1845 гг. сложился и славянофильский кружок, ведущую роль в котором заняли А.С.Хомяков, братья И.В. и П.В.Киреевские. В кружок также входили братья К.С. и И.С.Аксаковы, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин. Позднее в славянофильский кружок вошли: отец братьев Аксаковых С.Т.Аксаков, и Ф.В.Чижов.

Славянофилы оставили богатое наследие по вопросам философии, литературы, истории, богословия, экономики. При этом между ними существовала и определенная “предметная” специализация: Иван Киреевский считался признанным авторитетом в области философии и истории, Алексей Хомяков – в богословии и истории, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев – в истории, Юрий Самарин - в социально - экономических и политических вопросах, Федор Чижов – в истории литературы и искусства. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы, но не преуспели в этом. В конце 50 – ых – 60 – ых гг. славянофилы были деятельными сотрудниками правительства в подготовке и проведении крестьянской реформы (Ю.Ф.Самарин, видный участник подготовки крестьянской реформы, в распространяемой им рукописи 1856 г. под названием “О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе” сформулировали суть этой задачи так: “Во главе современных домашних вопросов, которыми мы должны заняться, стоит, как угроза для будущего и как препятствие в настоящем для всякого существенного улучшения в чем бы то ни было, вопрос о крепостном состоянии. С какого бы конца не началось наше внутреннее обновление, мы встретимся с ним неприменно”). Под влиянием европейских революций 1848 – 1849 гг. услились консервативные черты славянофильства, заметно ослабла его оппозиционность. Правительство относилось к славянофилам с известной настороженностью: им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, некоторых из славянофилов за резкость высказываний сажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость. Впоследствии, пережив внутренний кризис, славянофильство как идейно – политическое течение постепенно сошло со сцены примерно к середине 70 – ых гг. Х1Х.

Историческая и социально – философская доктрина в основном изложена в письмах А.С.Хомякова (1804 – 1860) и И.В.Киреевского друг другу:

1) В основание европейской образованности легли три элемента – римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, а также классический мир язычества;

2) В силу этого, характерные черты западного уклада жизни – “торжество формального разума”, торжество рационализма над преданием, внешней разумности над духовным разумом”. В силу этого политическая власть римского Папы постепенно подменила авторитет Христа;

3) Частный быт Запада основывается на понятии личной индивидуальности, предполангающей изоляцию людей друг от друга. Результатами этого являются преобладание внешних формальных отношений, святость собственности и святость условных постановлений (права). Развитие Европы, в силу этого, проходило в постоянной борьбе противостоящих друг другу сил;

4) Общественное устройство России во многом отличается от западного – для него характерны составление общества из так называемых миров (общин), принадлежность человека миру (миру), принадлежность земельной собственности не лицу, а обществу (общине) (“Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества”). В силу этого в истории России преобладали мир, лад и согласие (“соборность”);

При этом общество не было самовластным и не могло само изобретать для себя законы, поскольку в окружении большого числа таких же обществ издревле управлялось установленным обычаем.

5) В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делала невозможным всякое самовластное законодательство невозможным, и даже княжеский суд (до подчинения удельных княжеств Московскому) не мог осуществляться без согласования с существующими в народе обычаями;

6) Решающую роль в выработке общинных обычаев и “соборного духа” сыграли церкви и монастыри, подававшие пример коллективного жития всему народу;

7) В современной истории Росии присутствует “взаимная борьба двух начал”, которая связана с желанием “возвращения русского или введения западного быта". Итогом этой борьбы неизбежно будет средний, промежуточный вариант (“Сколько бы не были врагами западного просвещения, западных обычаев и т.п., но можно ли без сумасшествия думать, что когда – нибудь, какою – нибудь силою истребится в России память всего того, что она получила от Европы в продолжении двухсот лет? Можем ли мы не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?”).

Таким образом, Киреевский и Хомяков могут считаться основоположниками как славянофильской, так и шире – русской философии истории.

Политическая концепция славянофилов сформулирована в сочинениях Ю.Ф.Самарина и К.С.Аксакова (1817- 1860) (“Записка о внутреннем состоянии России”, поданная в 1855 г. Александру Второму). Ее основные положения таковы:

1) Россия имеет самобытный путь развития, который предполагает верность “самобытным” учреждениям, и прежде всего крестьянской общине и православной церкви;

2) Сельская община – это исконно русское учреждение, «союз людей, основанный на нравственном начале»;

3) Православная церковь – это решающий фактор, определивший характер русского народа, а также других южнославянских народов;

4) Россия имеет свой особый «патриархальный» уклад жизни. Революционные потрясения в России невозможны потому, что что русский народ «политически индифферентен», ему присущи классовый мир, равнодушие к политике, ненависть к революционным переворотам;

5) Все случившиеся в прошлом смуты были связаны не с изменой власти, а с вопросом о законности власти монарха: народные массы всегда восставали либо против «незаконного монарха» (узурпатора или самозванца) или же за «хорошего» царя;

6) Политическая жизнь России должна строиться по принципу «сила власти – царю, сила мнения – народу». Это означает, что:

а) русский народ (который является «негосударственным» по своей природе) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти;

б) В то же время царь должен править, не вмешиваясь в жизнь народа и считаясь с его мнением;

В сфере политики это означает, что земля (община) и государство должны сосуществовать на основе взаимной договоренности и «разделения функций»: функции государства должны ограничиваться управлением внешним и внутренним, организацией военной службы и защитой земли от внешних врагов, защитой прав слабых и борьбой против антиобщественных явлений.

«Земское дело» (община) регулирует те отношения, в которые не может вмешиваться государство: земледелие, промышленность, торговлю, быт, идейно – нравственную жизнь. Граждане обязаны исполнять государственные требования, но при этом обладают свободой нравственного мнения (суждения).

7) Для реализации этих условий, в свою очередь, необходимо выполнение следующих условий:

а) созыв совещательного Земского собора, который должен выражать мнение народа и выступать в роли «советчика царя»;

б) введение свободы слова и свободы печати, обеспечивающих свободное выражение общественного мнения;

8) Искажения естественного уклада русской жизни произошли вследствие реформ Петра Первого, следствием чего стало введение чужеродного для России крепостного права и создание предпосылок для будущих революционных потрясений. При этом собственно технологические нововведения Петра (строительство фабрик и заводов, создание современной армии и флота, достижения науки и техники) были хороши и полезны;

9) При этом реформы Петра затронули лишь “европеизированную” верхушку в лице дворянства и бюрократии, но не большинство народа в лице крестьянства – поэтому особе значение следует придавать изучению народной культуры и быта (ибо “он только и сохраняет в себе народные истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью”);

10) Николаевская политическая система с ее “немецкой” бюрократией является логическим следствием отрицательных сторон петровских преобразований и “болезненным наростом” на теле страны и народа (славянофилы последовательно осуждали чиновничью бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей, и особенно сильно ополчались на крепостное право);

11) В будущем Россия должна идти не назад (это ретроградство), но отказаться от наиболее негативных проявлений «петровского наследия» и вернуться на органический путь развития (К.С.Аксаков писал: «Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славянофилы думают, что нужно возвратиться не к состоянию древней России (это значило бы оконстенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем – не потому, что он прежний, а потому, что он истинный»).

Заслуга славянофилов состоит в том, что они впервые попытались осмыслить исторический путь и цивилизационную специфику России. Если авторы – западники (А.Янов, А.Ахиезер) рассматривают их взгляды как реакционную утопию, мешающую реформам, то другие (С.Г.Кара – Мурза) полагают, что они правильно угадали «общинно - традиционный тип» русского общества и государства.