Вариант №3

1. Критерии допустимости доказательств.

2. Исключение недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания

3. Относимость доказательств.

Задача 1. С.И. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Э.М. Михайлова. Следователь вызвал Э.М. Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголов­ной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания об алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой поста­новки вопросов обнаружил противоречия в ее показа­ниях. Михайлова заявила, что больше никаких показа­ний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она "аннулирует".

Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?

Задача 2. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неиз­вестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удавалось найти доказательства того, кто причастен к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий по­стоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рас­сказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит неотчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.

Оцените доказательственное значение этих пока­заний.

Задача 3. Баров обвиняется в разбойном нападении на Сте-кольщикова. Он свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте.

В обоснование обвинения положены следующие данные:

Потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него напал ночью, но убежден, что это был именно Баров, который дважды судим в прошлом, и только что появился в поселке после осво­бождения из места заключения.

Служебно-розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова.

Отрицая свою виновность, Баров не назвал ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в поселке.

Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о том, что он делал в ночь, когда совер­шено преступление: вначале он заявил, что ходил на свидание со случайной знакомой, которое не состоя­лось; затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано.

После задержания Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает о виновности Барова, но себя не называет, "не желая впутываться в дело".

Каково доказательственное значение приведен­ных данных?