Глава 4. Теория трансакционных издержек '"''"* ' * 87

В вышеописанном исследовании речь шла об определении трансакционных издержек в секторе, предоставляющем пос­реднические услуги1, то есть в данном случае трансакционные издержки были вполне реальными и имели количественную оценку. Однако подсчет трансакционных издержек отдельных видов сделок связан со специфическими трудностями в при­менении трансакционного подхода из-за того, что некоторые трансакционные издержки не могут быть специфицированы и подсчитаны в силу отсутствия трансакций, которые повлекли бы за собой возникновение этого вида издержек. По мнению Р. Капелюшникова, эти виды издержек можно назвать «виртуаль­ными».

«Виртуальные» издержки могут перейти в разряд «реальных», если появится институциональное устройство (новый закон или новая организационная форма), делающее этот тип сделок экономически оправданным. В этом случае трансакционные издержки становятся наблюдаемыми и потенциально измери­мыми.

По мере формирования новых институтов, как правило, посреднического типа, происходит перевод таких сделок в сек­тор трансакционных услуг и появляется возможность дать им обобщенную стоимостную оценку.

Как показывает практика, в российской переходной экономике об­щая тенденция состоит в том, что все бблъшиймассив посреднической деятельности перемещается в сектор трансакционных услуг.

Так, если в России в конце 1980-х — начале 1990-х гг. предпринима­телям, желающим начать собственный бизнес, приходилось самим зани-

1 Посреднические услуги, по классификации автора, можно разделить на две группы — производительные и непроизводительные. Первая способствует облегчению и ускорению процесса обмена, стимулируя тем самым рост сделок, другая замедляет и усложняет процесс обмена в большей степени из-за уве­личения издержек обмена. В XX веке сектор, производящий посреднические услуги, развивался очень быстро в промышленно развитых странах, в том числе и США. В большей своей массе предоставляемые этим сектором услуги являются непроизводительными, то есть приводят к росту издержек осущест­вления обмена (трансакционных издержек). Во многом этими причинами, по мнению автора, и объясняются изменения в динамике издержек, которые отражены в исследовании Д. Норта и Дж. Уоллисона.

88 Неоинституциональная экономическая теория

маться регистрацией предприятия, получением лицензии, открытием счета в банке, постановкой на учет в налоговую инспекцию и т.д. (трансакцион-ные издержки, которые несли предприниматели, имели «виртуальный» характер и трудно поддавались подсчету — затраты на регистрацию, вре­мя стояния в очередях, альтернативные издержки потраченного времени, моральный ущерб от «неэффективного» его использования и т.д. были в каждом случае индивидуальными), то уже с 1993 г. стали появляться многочисленные посреднические фирмы, предоставляющие, например, услуги по регистрации фирмы и оформлению всей необходимой доку­ментации «под ключ», обналичиванию денег и другие. Таким образом, появилось «институциональное устройство», позволяющее перевести данный видтрансакционных издержек из «виртуальных» в «реальные» и стала возможной их количественная оценка (в частности, услуги по откры­тию предприятия малого бизнеса стоили в 1993—1995 гг. 200 долларов США). Причем данный вид услуг получил широкое распространение, поскольку издержки посреднических фирм были значительно ниже из-за той же экономии на масштабе (частота совершаемых фирмой сделок требовала налаживания «соответствующих» отношений с работниками регистрационных органов, что позволяло им экономить как на «взятках», так и на времени стояния в очередях, моральном ущербе и т.д.). Индиви­дуальные затраты были значительно выше.

Таким образом, достаточно эффективными могут быть сле­дующие методы измерения трансакционных издержек:

1. Метод анализа официальных данных, предоставляемых ста­тистическими, правительственными и другими учреждениями (см. также главу 9).

2. Метод сопоставления общей величины трансакционных из­держек предполагаемой сделки «на глазок».

3. Метод спецификации трансакционных издержек.

4. Метод сбора данных путем анкетирования или опроса эко­номических субъектов. На основе этого метода проводились исследования как в развивающихся странах (работы Э. де Сото, Э. Крюгер и др.), так и в странах с переходной экономикой (ра­боты В. Тамбовцева, Г. Сатарова и др.).

5. Экспериментальный метод. Суть его заключается в том, что исследователь самостоятельно начинает осуществлять какую-либо операцию, например, создает фиктивную фирму и скрупулезно фиксирует каждый шаг: сколько форм нужно

заполнить, сколько времени провести в очередях, сколько и каким чиновникам «дать» и т.д.

Вероятно, в недалеком будущем будут найдены более точные методы подсчета, имеющие прочную математическую базу.

В целом же следует отметить тот факт, что теория трансак-ционных издержек значительно обогатила анализ как эконо­мической организации, так и экономической системы путем исследования особенностей, связанных с видами издержек, которыми ранее пренебрегали. Она предоставила уникальные возможности комплексного изучения экономических, правовых и организационных аспектов институциональной структуры от рыночного хозяйства на разных стадиях развития и с различной степенью государственного вмешательства, вплоть до его анти­пода — административно-командной экономики.

ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Теория прав собственности (economics of property right) сфор­мировалась в 1960—1970-е гг. В настоящее время ее развитие тродолжается не столько в качестве самостоятельной концеп­ции, сколько в качестве методологической и общетеоретической г основы трех направлений экономического анализа: экономики права, новой экономической истории и теории экономической организации.

Основоположниками теории прав собственности считаются два известных американских экономиста — Р. Коуз и А. Алчиян. В ее последующую разработку внесли свой вклад Й. Барцель, Л. де Алесси, Г. Демсец, М. Дженсен, Г. Калабрези, У. Меклинг, Д. Норт, Р. Познер, С. Пейович, О. Уильямсон, Ю. Фама, Э. Фу-руботн, С. Чёнг. В российской экономической литературе теория прав собственности получила развитие в работах Р. Капелюш-никова, А. Радыгина и других.

Теория прав собственности изучает роль правового механизма в повседневной хозяйственной жизни общества. Центральной проблемой при этом признается вопрос об оптимальном рас­пределении прав собственности. Вопрос о том, кто является собственником, по мнению неоинституционалистов, менее важен; гораздо важнее вопрос о спецификации (уточнении границ) прав собственности.

Т. Основные положения теории

Под правами собственности понимаются санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в

94_________ Неоинституциональная экономическая теория

связи с существованием благ] и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, ко­торые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюде­ния2.

Рассмотрим основные положения теории прав собственнос­ти, перечисленные Р. Капелюшниковым3:

• отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения «человек/вещь»: термин права собственности описывает отношения между людьми по поводу использования редких вещей, а не отношения между людьми и вещами;

• отношения собственности выводятся из проблемы ред­кости: без какой-либо предпосылки редкости бессмысленно говорить о собственности и справедливости;

• трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты (вплоть до неотчуждаемых личных свобод). Права собственности фиксируют позицию человека по отношению к использованию редких ресурсов любого рода;

• отношения собственности рассматриваются как санк­ционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов и судебных решений, но и в виде неписаных правил, традиций, обычаев, моральных норм;

• правам собственности приписывается поведенческое значение — одни способы поведения они поощряют, другие подавляют;

• несанкционированное поведение также остается в поле зрения теории. Оно понимается экономически: запреты и огра­ничения не устраняют его, а действуют как отрицательные сти­мулы, повышая связанные с ним издержки (в виде возможного

'Термин «благо» охватывает полномочия как над материальными объекта­ми, так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.).

The economics of property rights. Ed. by Furubotn E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974, p. 3.

3К.апелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. — М.: ИМЭМО, 1990.

наказания). И соблюдение, и нарушение санкционированных поведенческих норм превращаются в акты рационального эко­номического выбора.

2. Перечень Оноре

В рамках теории прав собственности категория «собствен­ность» трактуется как «пучок» (набор) прав, которые обычно распределены в неодинаковых пропорциях между различными ли­цами. «Полным» считается определение права собственности, предложенное английским юристом А. Оноре, которое включает 11 элементов:

1) право владения, то есть исключительного физического контроля над вещью;

2) право пользования, то есть личного использования вещи;

3) право управления, то есть решения, как и кем вещь может быть использована;

4) право на доход, то есть на блага, проистекающие от пред­шествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — право при­своения);

5) право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи;

6) право на безопасность, то есть иммунитет от экспроприа­ции;

7) право на переход вещи по наследству или по завещанию;

8) бессрочность;

9) запрещение вредного использования, то есть обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом;

10) ответственность в виде взыскания, то есть возможность отобрания вещи в уплату долга;

11) остаточный характер, то есть ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении

96___________Неоинституциональная экономическая теория

срока передачи или в случае утраты их силы по любой иной причине1.

Несмотря на кажущуюся четкость в определении, эти 11 эле­ментов дают огромное количество комбинаций — примерно 1,5 тыс., а если учесть их варьирование по субъектам и объектам права, то разнообразие форм собственности становится, по словам Л. Беккера, поистине устрашающим2.

С точки зрения экономистов-теоретиков прав собственнос­ти, подход с жестко проводимой границей между ситуациями, где есть право собственности и где его уже нет, не вполне кор­ректен. Право собственности — это непрерывный ряд, а не фиксированная точка. По замечанию А. Алчияна и Г. Демсеца, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. По словам Г. Демсеца: «Когда на рынке заключается сделка, обмениваются два пучка прав собственности. Пучок прав обычно прикрепля­ется к определенному физическому благу или услуге, но именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров... Экономисты обыкновенно принимают пучок прав как данный и ищут объяснение, чем определяются цена и количество под­лежащего обмену товара, к которому относятся эти права»3. Теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть, по существу, обмен пучками правомочий.

3. Теорема Коуза

По мнению юристов, самым уязвимым из «списка Оноре» является девятый элемент — запрещение вредного использования.

'Honore A. M. Ownership. — In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by A. W. Guest, Oxford, 1961. - P. 112-128.

2BeckerL. S. Property rights: philosophical foundations. — Cambridge, 1977. — P. 21.

3Alchian A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973. - V. 33. - № 1. - P. 17.

Проблема, связанная с запрещением вредного использования, состоит в том, что многие способы нанесения ущерба другим лицам не только не запрещены, но охраняются законом. В условиях частнособственнического правового режима обычно зя причинять вреда физически, путем прямого воздействия ia потребительную стоимость чужого имущества, но можно на­носить ущерб косвенным путем, снижая его меновую стоимость. 1редприниматель не вправе разорить конкурента, устроив под-ког на его фабрике, но он вправе разорить его, резко повысив эффективность собственного производства. А в средневековых jexax и этот способ поведения считался бы незаконным (см. |главу 4). Трудности точного определения объема правомочия, рвязанного с запрещением вредного использования, выводят на ночевую проблему о допустимых пределах ограничения прав Собственности. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже включение в набор всех элементов из «полного определения» не Делает право собственности неограниченным.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов (экстерналий)1 связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу». Практические рекомендации Пигу были следующие: необходимо приближать частное соотношение издержки/выгоды к социальному как путем налогообложения всех видов деятельности, связанных с отрицательными экс-терналиями, так и путем предоставления субсидий всем видам деятельности, связанным с положительными экстерналиями.

Опираясь на подход юристов к процессу купли-продажи как к обмену пучком прав собственности, Р. Коуз в своей знамени­той статье «Проблема социальных издержек» (1968)2 на примере фабрики, дым которой отрицательно влиял на соседей, показал

'Внешниеэффекты (экстерналий)—дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах. Положительные внешние эффекты возни­кают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо. Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

2Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М: Дело ЛТД, 1993.

«несовершенство» анализа Пигу, который приводил большинство экономистов к заключению, что было бы желательным сделать собс­твенника фабрики ответственным за ущерб, наносимый дымом.

Р. Коуз в отличие от подхода А. Пигу считает, что наложение на владельца штрафных санкций не всегда будет благоприятным, поскольку это проблема носит взаимообязывающий характер: оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А.

Вопрос, ответ на который следует искать: следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? По мнению Коуза, решение должно быть выгодно для общества в целом, то есть определять, какой именно вариант (запрет или разрешение загрязнения) максимизирует совокупное благосо­стояние.

Решение данного вопроса Р. Коуз предлагает отдать непос­редственным участникам конфликта. Если выгода фабрики от загрязнений больше, чем потери жильцов, то в данном случае по обоюдному согласию фабрика может выплатить жильцам компенсацию, равную величине оцененного ущерба. Если же ущерб, наносимый жильцам, превышает выгоды от производс­тва фабрики, то жильцы могут выкупить у ее владельца право на «прекращение загрязнений» или закрытие фабрики.

Практическую реализацию описанного выше конфликта представить довольно сложно, поскольку подсчет материального ущерба жильцов проблематичен, однако на примере взаимоотно­шений между скотоводом и фермером, рассматриваемых Р. Коу-зом в той же статье, решение становится более реальным.

Проблема в том, что при отсутствии ограждения отбившийся скот, принадлежащий одному лицу (далее — скотоводу), страв­ливает посевы на землях другого лица (далее — фермера).

Предположим, что годовые издержки на огораживание вла­дений фермера составляют 9 долл., а цена урожая — 1 долл. за тонну. Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом фермера приведено в табл. 5.1.

Если скотовод должен будет платить за ущерб, нанесенный фермеру, то дополнительные годовые издержки для скотовода при увеличении стада с 2 бычков до 3 будут равны 3 долл. То есть, в соответствии с утверждением Коуза, он не будет увеличивать стадо до тех пор, пока ценность дополнительно произведенного мяса не превысит величину дополнительных издержек, связан-, ных с потравой посевов.

В свою очередь, фермер не будет расширять посевы, если его издержки, связанные с обработкой земли, будут выше, чем компенсация скотовода, то есть доход фермера.

Таким образом, Р. Коуз оставляет решение проблемы внеш­них эффектов самим участникам, без вмешательства треть- -—^ ей стороны (государства). Теорема Коуза, сформулированная| <g) J

Дж. Стиглером, гласит, что «...в условиях совершенной конкуренции\_'

частные и социальные издержки равны»].

Наиболее известная сфера, где выводы теории прав собс­твенности находят практическое применение, — это, конечно, борьба с загрязнениями окружающей среды. Применение чисто административных мер (таких, как установление единых для всех производителей норм предельно допустимых загрязнений) пос­тепенно уступает место экономическому воздействию, напри­мер, торговли правами на загрязнение. Объектом собственности при этом становятся не только право загрязнять окружающую среду, но и волны радиовещания (для радиостанций), защища­емая патентом интеллектуальная собственность (изобретения) и прочие нематериальные объекты.

Теорема Коуза нашла свое применение не только в сфере прав собственности, экономике, но и при объяснении политических процессов, в теории общественного выбора.

'Stigler G.J. The Theory of Price. N.Y.: Macmillan Co., 1966.-P. 113.

100 Неоинституциональная экономическая теория

4. Проблема спецификации прав собственности

Описанный Р. Коузом механизм интернализации внешних эффектов действует при условии совершенного знания, в том числе о правах собственности. Предположим теперь, что отсутс­твует четкое законодательное указание, кому именно — фабрике или жильцам — принадлежит право разрешать или запрещать дымовые загрязнения, или не четко определены границы право­мочий скотовода и фермера распоряжаться тем или иным участ­ком земли, тогда разрешение конфликта потребует длительного судебного разбирательства, судебных издержек и т.д.

Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономи­ческими агентами. Специфицировать право собственности — значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как «размывание» (attenuation) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой — «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Спецификация прав собственности с точки зрения эконо­мической теории должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, глав­ным образом со стороны государства.

В противоположность этому односторонний и принудитель­ный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффектив­ности. Действительно, подобные ограничения нередко налага­ются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

Помимо ограничений следует рассмотреть расщепление прав собственности. В отличие от ограничений расщепление правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

Кроме того, экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой (не говоря уже о том, что это неосуществимо практически). Спецификация прав собственности с точки зрения экономической теории должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоле­ния их «размытости» уже не будет окупать связанные с этим издержки. Поэтому существование широкого класса ресурсов с размытыми или неустановленными правами на них — нормаль­ное явление, всегда присутствующее во всех экономиках, хотя состав этого класса непрерывно меняется1.

Теорему Коуза можно сформулировать следующим образом: если права собственности четко специфицированы, то есть четко определены границы правомочий хозяйствующих субъектов, и ис­полняются, то становится возможным решение спорных вопросов между сторонами по нанесению ущерба от использования этой собственности без привлечения третьей стороны (государства), поскольку в данном случае трансакционные издержки будут меньше2.

'Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. — М.: ИМЭМО, 1990.

2Данная формулировка отличается от формулировки Дж. Стиглера: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неиз­менной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода», поскольку сложно представить описываемую Р. Коузом ситуацию в условиях нулевых трансакционных издержек (см. также главу 4 § 1).

104__________Неоинституциональная экономическая теоДЦ

2. Наиболее спорным из перечня Оноре является пункт:

а) о праве наследования; ,

б) об остаточной стоимости; *

в) о запрете на вредное использование;

г) о праве владения. "

3. Теория прав собственности не рассматривает:

а) проблему размывания прав собственности;

б) проблему внешних эффектов;

в) проблему спецификации прав собственности;

г) проблему формирования частной собственности.

4. Используя в качестве примера ситуацию с фермером и ско­товодом, рассмотренную Р. Коузом, определите наиболее выгодный вариант решения спора между целлюлозно-бумаж­ным комбинатом (ЦБК) и рыбоводческим хозяйством при условии, что 1 т продукции ЦБК стоит 5000 руб., а 1 т рыбы — 15 000 руб., используя следующие данные:

Кол-во продук­ции ЦБК, т	Потравлено рыбы, т	Потравлено рыбы на дополнительные 100 т продукции ЦБК
100	30	30
200	30	0
300	60	30
400	150	90
500	300	150

Какие вопросы, связанные с производством вредной про­дукции, остались за рамками теоремы Коуза? Какие негативные последствия для общества могут иметь место в случае решения вопроса «по Коузу»?

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ 6 АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕН­НОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Мы не можем обойтись без государства, но и не можем сосуществовать с ним. Как сделать так, чтобы государство выступало в виде бес­пристрастной третьей стороны?

Дуглас Норт

Исследования концептуальных основ природы государства и государственного регулирования занимают в неоинституцио­нальной теории особое место. Объясняется это тем, что на современном этапе развития мировой хозяйственной системы обеспечение прав собственности, играющих важнейшую роль в определении пути экономического развития и формировании экономической основы того или иного государства, зависит от существующей политической структуры, наделенной монополи­ей налагать определенные ограничения в сфере собственности, следить за соблюдением этих ограничений и применять насилие в случае нарушения этих ограничений.

Таким образом, государство играет огромную роль в форми­ровании системы формальных правил в обществе и тем самым оказывает решающее воздействие на изменение институцио­нальной среды.

7. Институциональная природа государства

Эволюция человеческого сотрудничества от простых форм соглашений и обмена до сложных форм, отличающих совре-

106__________Неоинституциональная экономическая теория

менные процветающие экономики, происходила отнюдь не автоматически.

На протяжении большей части экономической истории господствовал тип обмена, характеризующийся персонифициро­ванными отношениями сторон в процессе мелкого производства и местной торговли. Такой обмен отличается повторяемостью, культурной гомогенностью (то есть наличием общего набора ценностей) и отсутствием контроля и принуждения со сторо­ны третьих лиц (в чем не было особой необходимости, так как трансакционные издержки персонифицированного обмена были невелики). Ограничения, которые испытывали участники такого обмена, возникали из наличия кровных связей, залогов, обмена заложниками и т.д.

С развитием общества обмен становился разнообразнее, больше происходило актов обмена, выходящих за рамки ра­нее установленных ограничений. Такой обмен — неперсони-фицированный — позволил расширить рынок и реализовать выгоды более сложного производства и сделок, выходящих за пределы небольших географических или этнических единиц. Более сложные соглашения, заключаемые между сторонами, способствовали формированию дополнительных институтов. Высокие издержки неперсонифицированного обмена, в свою очередь, явились причиной создания более эффективных форм организации, что привело к формированию государств и росту роли специализированных институтов в защите купцов и приня­тии торговых кодексов.

Таким образом, появляется третья форма обмена — неперсо-нифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Обеспечение третьей стороной условий соглашения никогда не бывает идеальным и совершенным и связано с большими затратами для участников обмена. На начальной стадии развития государства его деятельность можно охарак­теризовать с двух сторон: с одной оно служило источником защиты и обеспечения прав собственности, а с другой — часто осуществляло данные функции с большими трансакционными издержками для участников обмена. Однако самостоятельное обеспечение соглашений сторонами было связано с еще боль­шими издержками, поскольку в сложных обществах становятся

выгодными такие формы поведения, как оппортунизм (обман, мошенничество)'.

Приведенным выше этапам развития государства соответс­твуют следующие виды государственного устройства:

1) сообщество, в котором отсутствуют законодательные, су­дебные и правоохранительные органы и нет общих правил;

2) общество, в котором имеются общие правила, специфици­рующие исключительные права, законодательный орган, суды, но отсутствует полиция или армия, и тем самым принуждение к соблюдению закона носит частный характер;

3) сообщество, в котором государство устанавливает правила, выполняет функции третейского суда при конфликтах и обес­печивает исключительные права2.

2. Сущность и определение государства '

Что же такое государство? В соответствии с институциональ­ным подходом раскрыть его основную сущность становится возможно, используя такую категорию, как «трансакционные издержки».

По определению Д. Норта, государство — это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, чьи границы оп­ределены его способностью облагать налогом подданных3. Чем же определяются эти преимущества?

Действительно, любое гарантирование обмена, в конечном счете, сводится к чисто силовому осуществлению защиты иму­щества либо к угрозе применить насилие. В этом смысле насилие — экономически — не отличается от других видов хозяйственной деятельности.

'НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 54—55.

2Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001.-С. 75-76.

3North D. Structure and Change in Economic History. — New York: Norton, 1981.-P. 21.

108__________Неоинституциональная экономическая теория

Помимо того, что трансакционные издержки влияют на эффективность экономической системы, они являются одним из базовых критериев при сравнении эффективности функ­ционирования различных структур, как экономических, так и политических, и социальных, на основе которого строятся агентские отношения во всех сферах деятельности общества, в том числе и государственного устройства. Таким образом, выбор и развитие той или иной структуры обусловлены минимальными трансакционными издержками.

Итак, власть суверена (государства) ограничена издержками агентских отношений и сдерживается конкуренцией1. Про­ясним данную ситуацию. Если поддержание общественного порядка и осуществление функций государства происходят по непомерно высоким ценам, то это приведет к появлению конкурирующих структур (как официальных, действующих в рамках закона, так и неформальных) как внутри государства, так и за его пределами.

Возможности облагать налогом также определены рядом ограничений, связанных с издержками агентских отношений и издержками измерения (определение и измерение налогообла­гаемой базы и издержками сбора налогов).

Таким образом, государство — теоретически наиболее эф­фективный орган принуждения, причем его эффективность находится в прямой зависимости от его легитимности, то есть признания «облагаемыми налогом подданными» наличия у государства права осуществлять насилие. Ведь если такое при­знание — соответствующее общественное мнение — имеется, то государство как организация, рационально использующая ограниченные ресурсы для реализации своих функций и целей, может не расходовать свои возможности на преодоление сопро­тивления со стороны населения выполнению этих функций и целей, каковы бы они ни были2.

'Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М: ДЕЛО, 2001. - С. 77.

2Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: Пределы управля­емости. - М.: МГУ - ТЕИС, 1997. - С. 34.