12.6 Реформы в 1965-80 годах в промышленности, сельском хозяйстве, их результативность

В 1965 году были восстановлены промышленные министерства. Управления народным хозяйством были переведены с территориального на отраслевой принцип. Но главное значение реформ состояло в расширении самостоятельности предприятий и усилении их материального стимулирования. Было сокращено число директивно планируемых показателей. Чтобы заинтересовать предприятия в повышении качества товаров и сокращении продукции, которая не пользуется спросом, вместе с объемом валовой продукции вводился показатель стоимости реализованной продукции. Были увеличены премии за перевыполнение плановых заданий. Предприятия и объединение переводились на хозрасчет. Чтобы стимулировать инициативу предприятий, в их распоряжении оставляли долю прибыли, из которой формировались фонды, предназначенные для развития производства, социальной сферы и стимулирования работников. Предусматривалась также реформа цен: вместо искусственного поддержания низких оптовых цен предполагалось установить их на уровне, обеспечивающем работу предприятий на принципах хозрасчета. Положения реформы входили в жизнь с определенными трудностями, а некоторые так и не были реализованы. Предусмотренные изначально прямые связи между предприятиями и оптовой торговлей средствами производства не были введены из-за несовместимости с системой фондирования и разнарядок. В результате хозрасчет предприятий оказался без материального обеспечения, к тому же поощрительные фонды были очень малы. Однако увеличенная самостоятельность предприятий пришла в противоречие с полномочиями министерств и ведомств, жестким директивным планированием всего народного хозяйства и системой ценообразования, в частности с установкой на стабильность розничных цен. Реформа оптовых цен была проведена в 1966-1967 гг.

Сельское хозяйство также подверглось реформированию. Была сделана попытка изменить механизм управления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. План обязательных закупок зерна был снижен и объявлен неизменным на 10 лет, а сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Были сняты некоторые ограничения с личных подсобных хозяйств. Однако акцент был сделан на увеличенные капиталовложений и повышенные роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, частично напоминали соответствующие меры 1953-1954 гг.

В основе нарастающих трудностей сельского хозяйства лежали как отголоски прежней политики (насаждения колхозов, беспощадное выкачивание ресурсов из села, попытки ликвидации личного подворья и др.) и просчеты в управлении, так и объективный недостаток инвестиций, порожденный, в частности, нежеланием советского руководства повышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасения социальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительный рост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства не удовлетворяло потребностей народного хозяйства, хотя требовало от государства все новых и новых дотаций. Именно на селе проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования.

В целом экономика СССР продолжала развиваться преимущественно экстенсивно, несмотря на постепенное исчерпание свободных ресурсов, прежде всего трудовых, или их существенное удорожание (добыча и транспортировка полезных ископаемых). Как следствие, темпы экономического роста быстро снижались. Фактически прекратился рост производительности труда.

Негативное влияния на народное хозяйство СССР имело масштабное наращивание военных расходов. Поддерживать видимость благополучия позволила массовая распродажа природных ресурсов.

Глубинные причины нарастающих хозяйственных трудностей коренились в том, что, несмотря на некоторое усиление материальной заинтересованности работников и повышение роли экономических рычагов в управлении предприятиями, существенной перестройки хозяйственного механизма в реальности не произошло. Кардинальная проблема стимулов к труду не была решена. В результате в полную силу в СССР трудился лишь каждый третий работник.

Экстенсивный характер развития советской экономики и нарастающие хозяйственные трудности резко ограничивали возможности решения социальных задач. Опережение роста денежных доходов населения над предложением товаров и услуг обострило продовольственные трудности, дефицит товаров народного потребления. Неравный доступ к товарам и услугам из-за наличия целой системы льгот, распределителей серьезно увеличил разрыв в качестве, уровне жизни основной массы населения - рабочих, крестьян, интеллигенции - и привилегированных слоев, прежде всего партийной и хозяйственной номенклатуры.

Особенностью развития советской экономики в 1965-1985 годах был стремительный рост внешней торговли. Важное значение имел курс советского руководства на развитие максимально тесного экономического сотрудничества, широкой производственной кооперации с социалистическими странами, преследовавший как собственно экономические, так и политические цели, например, обеспечение максимальной сплоченности «социалистического лагеря».

По мере дальнейшего развертывания научно-технической революции все более ярко проявилась невосприимчивость социалистической экономики к научно-техническому прогрессу. СССР развивался в рамках индустриального общества с упором на традиционные отрасли. Он занял первое место в мире по производству нефти, газа, стали, железной руды, минеральных удобрений, серной кислоты, тракторов, комбайнов и др. Но даже и в традиционных отраслях советская экономика все более отставала. При проверке в 1979-1980 гг. технического уровня почти 20 тыс. видов отечественных машин и оборудования выяснилось, что не менее трети из них нуждаются снятии с производства или коренной модернизации. По международным же стандартам экономика СССР, за исключением сырьевых отраслей, была неконкурентоспособной.

В начале второй половины 80-х годов начался критический пересмотр предыдущих представлений о «развитом социализме». Теоретическое объяснение этого процесса дал А. Чухно в работе «Методологические проблемы политической экономии социализма»: «Стратегия партии, направленная на перестройку всех сторон жизни общества, ускорение социально-экономического развития, выражает назревшие потребности перехода социалистического общества в новое качественное состояние, требует в теории отказаться от формально-схоластических умозаключений, сосредоточить внимание на актуальных проблемах революционной перестройки общества, устранении негативных явлений, обновлении общественных форм ».

Но уже в конце 80-х годов наблюдалось колебание - от недостаточно научно обоснованной концепции ускорения социально-экономического развития, выхода социализма на качественно новые рубежи во всех сферах общественной жизни к отрицанию возможности построения социализма и его реальности в нашей стране.

Коренной недостаток «политэкономии социализма» А. К. Покрытан и В. И. Суслов видят в том, что она сосредоточена на создании теории объекта (т.е. социалистической экономики), который никогда не существовал. Общая ошибка - восприятие как элементарной аксиомы «факта существования социализма» - обусловила безраздельное господство в экономической науке метафизического метода познания, важными проявлениями которого стали схоластика, догматизм и эмпиризм.

Всего анализ экономической литературы, вышедшей в Украине в указанный период, приводит к ряду важных выводов. Прежде всего отметим, что во второй половине 80-х годов господствующей в осмыслении процесса развития отечественной науки была тенденция трактовать его в духе перехода от «искаженной», «неправильно понимаемой» марксистской теории к «истинной». В связи с этим происходил кардинальный пересмотр ряда коренных положений марксистской экономической теории, осуществлялась ее модификация в рамках провозглашаемой социалистического выбора. Одновременно происходила существенное изменение тематики научных исследований экономистов. Сначала отошли на задний план (а потом и вообще были сняты) еще недавно модные традиционные проблемы «выходного» и «основного» производственного отношения, «непосредственно общественного производства», «народнохозяйственного планирования», «общенародной планомерности», «демократического централизма». Зато, пришла новая проблематика, неразрывно связанная с интенсивными попытками теоретического обоснования перехода от командно-административной к рыночной системе хозяйствования.

В центре внимания украинских политэкономов было исследование предмета и метода политической экономии. Все авторы различных определений предмета политической экономии, как и раньше, за основу их брали общеизвестные положения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Внимание акцентировалось на производственных отношениях, законах, управляющих производством, распределением, обменом материальных благ в человеческом обществе. Различия в теоретико-методологических подходах к определению предмета политэкономии проявлялись только в различном понимании проблемы соотношения производственных отношений, производительных сил и надстроек общества. Так, А. Гош является сторонником ограничительного толкования предмета политической экономии, он сводит его исключительно к производственным отношениям. И. Балукова считает, что политэкономия изучает не производство вообще, а способ производства, и является наукой о производственных отношениях людей, которые рассматриваются как одна из сторон способа производства, другую сторону которого составляют производительные силы.

Однако в указанный период преобладал третий теоретико-методологический подход в исследовании названной проблемы. Представителями его в Украине стали Ю. Пахомов, А. Чухно, М. Черненко, В. Супрун и многие другие. «Политическая экономия изучает производственные отношения не только в тесном взаимодействии с производительными силами, но и с надстройкой», - подчеркивал А. А. Чухно. Эти методологические подходы сделали определение предмета политической экономии и полнее, и конкретным. Оно вошло практически во все учебники политической экономии.